﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А56-1978/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., 

при участии от администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Погосян Т.Р. (доверенность от 14.02.2020 № 01-32-32), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2020 № 412), 

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-1978/2020,

установил:

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124,                             Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, (далее – Управление, УФАС) от 07.10.2019 по делу № 047/06/64-1757/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кузеванова Ирина Владимировна, ОГРНИП 318665800244394.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. УФАС указывает, что установленное  Администрацией в документации об электронном аукционе требование о необходимости на этапе подачи заявок представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о зарегистрированных правах на жилое помещение не предусмотрено ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни законодательством о регистрации недвижимости. Следовательно, названное требование, как считает Управление, напрямую ограничивает конкуренцию и не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Кузеванова И.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06.09.2019 было размещено извещение № 0145300008919000418 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартира № 16) в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО «Город Гатчина» муниципальной программы «Создание условий для обеспечения качественным жильем граждан МО «Город Гатчина в 2018 – 2020 гг.».

В соответствии с пунктом 41 Информационной карты аукциона участник аукциона должен представить копию выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилое помещение либо свидетельства о государственной регистрации прав. 

Кузеванова И.В. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, выразившееся, по ее мнению, в неправомерном установлении в аукционной документации требования о представлении правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на жилое помещение. 

Решением УФАС от 07.10.2019 по делу № 047/06/64-1757/2019 жалоба Кузевановой И.В. признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. 

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                       № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон                    № 218-ФЗ), действующей с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в действующей до 1 января 2017 г. части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон                     № 122-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, а также частью 2 статьи 6 Закона            № 122-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем государственная регистрация прав на объекты недвижимости в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частях 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ сделки с  объектом недвижимости (пункт 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 6  Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество в период действия названного Закона удостоверялась свидетельством о государственной регистрации права.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды обоснованно заключили, что обязанность участника электронного аукциона представить выписку из ЕГРН или свидетельство о государственной регистрации права соответствует требованиям действующего (действовавшего) законодательства и позволяет заказчику получить необходимые сведения о жилом помещении (информацию о правообладателе и кадастровом номере, а также о  наличии ограничений прав и обременений объекта недвижимости). В противном случае, как верно указали суды, заказчик фактически лишен возможности оперативной проверки официальных сведений о приобретаемом жилом помещении, в том числе о наличии и основании возникновения прав, имеющихся ограничениях, обременениях; и названное условие аукционной документации не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Относительно довода Управления о том, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в отдельных случаях не является обязательной, в связи с чем требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих такую регистрацию, ограничивает круг участников электронного аукциона, следует отметить, что к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки.

В данном случае установление Администрацией спорного требования с учетом положений статьи 69 Закона № 218-ФЗ, статьи 6 Закона № 122-ФЗ и исходя из сроков реализации социальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО «Город Гатчина», а также  целей устранения условий длительного неудовлетворения муниципальной потребности не нарушает как отдельных положений Закона № 44-ФЗ (пункта 2 части 1 статьи 64), так и его принципов.

 Доказательств того, что установленное Администрацией спорное требование привело к ограничению участников электронного аукциона, Управлением в материалы настоящего дела не представлено. 

Доводы кассационной жалобы Управления, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А56-1978/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова