ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-17892/2023

15.07.2024                                                                                           

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023, до перерыва), от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 27.06.2024, до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – предприниматель) 2 976 318,53 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 590253 от 20.07.2021 за май 2023, 413 250 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 26.12.2023 (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.01.2024 иск удовлетворен. Суд установил факт поставки электрической энергии и отсутствие доказательств ее оплаты.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 03.06.2024 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание нерассмотренные судом первой инстанции уточненные требования. При этом, судебной коллегией принято во внимание отсутствие дополнительного решения по указанному вопросу либо определения об исправлении арифметических ошибок или опечаток, в том числе, несмотря на подачу 22.02.2024 обществом заявления об исправлении описки, что следует из Картотеки арбитражных дел.

До вынесения полного текста постановления суда, из Арбитражного суда Ставропольского края (исх. от 08.07.2024) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (12.07.2024) поступило определение суда от 26.06.2024 об исправлении опечатки в резолютивной части от 10.01.2024 и резолютивной части полного текста решения суда от 10.01.2024, опубликованное в Картотеке арбитражных дел 04.07.2024, т.е. после вынесения определения суда апелляционной инстанции от 03.06.2024 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора по существу данные обстоятельства (вынесенное определение суда от 26.06.2024) правового значения не имеют.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв с приложением платежных документов, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме и актов сверки, подписанные обеими сторонами.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что с учетом уточненных в суде первой инстанции исковых требований, поступивших через систему «Мой арбитр» 28.12.2023(т.д. 1 л.д. 88) просит взыскать с предпринимателя 2 976 318,53 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения№ 590253 от 20.07.2021 за май 2023, 413 250 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 26.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что задолженность в сумме 2 976 318,53 руб. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 590253 от 20.07.2021 за май 2023, 413 250 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 26.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины полностью оплачены.

В целях представления сторонами спора дополнительных пояснений в судебном заседании 03.07.2024 в предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке объявлен перерыв до 10.07.2024.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Кроме того, от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

После перерыва участниками процесса явка не обеспечена. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе от иска, установил следующее.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает прав других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от иска оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Указанный отказ подписан представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-10/151 от 13.11.2023, содержащей специальное полномочие представителя на отказ от исковых требований.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы ответчика, отказ от заявленных требований принимается судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом отказ от иска мотивирован добровольным погашением ответчиком суммы задолженности, произведенным после подачи иска, а именно на стадии апелляционного производства, то судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2024 по делу № А63-17892/2023  применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2024 по делу № А63-17892/2023 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения от иска, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Демченко С.Н.

        Счетчиков А.В.