АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21459/2019

25 августа 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  18.08.2020

Полный текст решения изготовлен  25.08.2020

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое ООО «ГенСпецСтрой» к ООО «Андерком» о взыскании,

Участники процесса не явились,

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 489 118,64 руб., неустойку в размере 219 600,00 руб., убытки в размере 63 800,00 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременной оплатой задолженности по договору.

Ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 11.08.2020, объявлен перерыв по 18.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

09.08.2018  между ООО «ГенСпецСтрой» и ООО «Андерком»подписан договор о соисполнении дорожных работ №С-09-08/2018.

Согласно условиям указанного договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке защитного футляра из стальных труб диаметром 1220 мм методом продавливания на объекте строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района).

Стоимость работ была определена пунктом 3.1. договора в размере 2 196 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

Ответчик принял на себя встречное обязательство принять выполненные работы и оплатить Истцу их стоимость.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда (ст.740 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение заключенного договора Истцом выполнены работы, оказаны услуги:

- на сумму 360 000 рублей, что подтверждается подписанным Ответчиком Актом о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2018 г. по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2018 г. по форме КС-3.

- на сумму 1 867 118.64 рублей, что подтверждается подписанным Ответчиком Актом о приемке выполненных работ №2 от 21.01.2019 г. по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 21.01.2019 г. по форме КС-3.

Кроме того, согласно Дополнительного соглашения от 18.09.2018 г. к Договору Истцом оказаны услуги по предоставлению Ответчику в аренду установки ГШБ на сумму 600 000 рублей, что подтверждается подписанным Ответчиком Актом №497 от 29.11.2018.

В соответствии с 4.9. договора Исполнитель осуществляет расчет с Соисполнителем не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3.

В счет оплаты работ Ответчиком произведены платежи:

978 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №695 от 20.08.2018 г.;

360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1299 от 28.12.2018 г.

Ответчиком выполнение работ и наличие задолженности не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 13.5 договора установлено ограничение размера неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, который не может превышать 10% от цены договора (2 196 000 х 10% = 219 600 руб.).

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 219 600 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ..

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что неустойка явно завышена.

Большая сумма неустойки обусловлена не большим размером неустойки (0,1% является стандартной неустойкой), а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Более того, п. 13.5 Договора устанавливает пресекательный срок начисления неустойки, таким образом, между участниками процесса соблюден баланс интересов.

Суд не усматривает, что неустойка является завышенной, а данный случай исключительный.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно п. 7.16 договора ООО «АНДЕРКОМ» приняло на себя обязательства по предоставлению трубы для устройства футляра, выполнению работ по сварке и изоляции труб, предоставлению техники в процессе выполнения работ.

Неисполнение данных обязательств со стороны Ответчика привело к невозможности Истца выполнять работы и вынужденному простою оборудования в следующие периоды:

с 21.11.2018 по 04.12.2018 г. (14 дней) по причине ожидания трубы;

с 10.12.2018 по 24.12.2018 (15 дней) по причине ожидания сварочных работ;

Общая продолжительность простоя за указанные периоды составила - 29 дней.

О периодах и причинах простоя ООО «ГенСпецСтрой» информировало ответчика письмами: б/н от 21.11.2018 г., №519 от 17.12.2018 г., №547 от 21.12.2018 г., №555 от, №50 от 30.01.2019 г.

Ответчик не представил доказательства реагирования на указанные письма.

В период простоя Истец оплачивал аренду оборудования - дизельной электростанции QAS80, привлеченной по Соглашению о предоставлении оборудования в аренду/субаренду №76592М от 22.08.2018 г., заключенным с ООО «АПС» из расчета                      2 200 руб. за каждый день.

Арендная плата за время простоя является убытками Истца и составляет:

29 дней х 2 200 руб. = 63 800 руб.

Доказательствами несения убытков являются:

Акт на услуги аренды за период 01.11.2018-30.11.2018, Счет-фактура №301118-ООЗМ от 30.11.2018 г., Счет на предоплату №301118-334М от 30.11.2018 г.,Акт на услуги аренды за период 01.12.2018-27.12.2018, Счет-фактура №311218-011М., Счет на предоплату №011218-005М от 01.12.2018 г.

Указанные доказательства в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 70 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Таким образом, ссылка заявителя на положения и ставки другого округа не применимы к рассматриваемому заявлению.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2017 по делу А23-8049/2016.

При определении размера суммы оплаты возможно руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016, (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016).

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 Протоколом № 2, с изменениями от 13.05.2016г. Протокол № 6 (http://adv-simfi.ru/rastsenki  - является общедоступной информацией)  минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от  2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000 (пять тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости.

В материалы дела истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019.

В соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать ему следующие платные юридические услуги по взысканию в судебном порядке с должника ООО «АНДЕРКОМ» (ИНН 

<

***>) задолженности за выполненные работы, неустойки, убытков по Договору о соисполнении дорожных работ №0-09-08/2018 от 09.08.2018 г.

Услуги по настоящему договору включают в себя следующие действия:

- подготовить исковое заявление и другие документы, необходимые для обращения в арбитражный суд;

- представлять интересы Заказчика при разбирательстве дела в порядке упрощенного судопроизводства;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

Оплата услуг подтверждается расходно-кассовым ордером № 93 от 02.12.2019

Суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению в следующем порядке:

- подготовка претензии – 2 000,00 руб.;

- подготовка искового заявления – 5 000,00 руб.

- возражения на отзыв ответчика от 05.08.2020 – 3 000,00 руб.

- возражения на отзыв ответчика от апреля 2020 года – 3 000,00 руб.

- участие в судебном заседании 13.02.2020 – 10 000,00 руб.

- участие в судебном заседании 13.03.2020 – 10 000,00 руб.

Итого: 33 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с ООО «Андерком»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГенСпецСтрой» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 489 118,64 руб., неустойку в размере 219 600,00 руб., убытки в размере 63 800,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 725,00 руб.

В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000,00 руб. откзаать

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                               В.И. Гайворонский