СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18308/2018-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-54806/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии в судебном заседании: должник – Ситников А.И., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Ситникова Александра Ивановича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2018 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  признании недействительным брачного договора, заключённого 18.07.2016  между должником и Ситниковой Ириной Ивановной,  

вынесенное судьей А.М. Баум в рамках дела № А60-54806/2017 

о признании Ситникова Александра Ивановича (ИНН 665900528580)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2017 поступило  

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Ситникова Александра  Ивановича несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.10.2017  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании  должника Ситникова Александра Ивановича (26.10.1954 года рождения, место  рождения: с. Котцино Ивановского района Ивановской области, ИНН  665900528580, СНИЛС 022541-371-07, зарегистрирован по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Печерская, д. 2, кв. 24) несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден  Заводников Евгений Павлович (ИНН 665700027604), член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38  от 03.03.2018, стр. 179.  

Решением от 15.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена  10.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018, стр.  136.  

11.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление финансового управляющего Заводникова Евгения Павловича о  признании брачного договора, заключенного 18.07.2016 между супругами  Ситниковым Александром Ивановичем и Ситниковой Ириной Ивановной,  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018  года заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор,  заключенный 18.07.2016 между Ситниковым Александром Ивановичем и  Ситниковой Ириной Ивановной признан недействительным. В порядке  распределения судебных расходов с Ситниковой Ирины Ивановны в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситников А.И. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, заявление финансового управляющего об оспаривании  сделки оставить без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом  закона, подлежащего применению (статья 446 ГПК РФ). В обоснование  доводов апелляционной жалобы указывает, что квартира, расположенная в г.  

Екатеринбурге по ул. Печерская, д.2 кв.24 является единственным жильем для  должника и членов его семьи. Обращение взыскания на данную квартиру  недопустимо в силу положений статьи 446 ГПК РФ. Гаражный бокс № 18  площадью 17 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Достоевского в  ГСК 1176, является личным имуществом супруги Ситниковой И.И., получен ею  в дар от Комарова Б.А. по договору дарения от 10.03.2005. Соответственно, на  указанное имущество не может быть обращено взыскание. Автомобиль Форд  Фиеста передан супруге в связи с тем, что она по состоянию здоровья не может  долго передвигаться пешком, т.к. в 2015 году ей была сделана операция по  замене левого тазобедренного сустава. Кроме того, бытовая техника и  предметы домашней обстановки и обихода также не могут быть реализованы в  ходе процедуры банкротства должника в силу положений статьи 446 ГПК РФ.  В данном случае не ясна цель оспаривания брачного договора, поскольку  никаких правовых последствий признание сделки недействительной не влечет.  Однако, судом не дана правовая оценка указанным доводам должника.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил  отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определением семнадцатого арбитражного суда от 17.01.2019 года  судебное разбирательство было отложено на 12.02.2019 в связи с  истребованием дополнительных документов для проверки доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Во исполнение определения суда 05.02.2019 поступили сведения из  филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу о  зарегистрированных правах в отношении жилого помещения – квартиры,  расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Печерская, д.2 кв.24; уведомление об  отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации права собственности в отношении  гаражного бокса № 18 в ГСК 117б в г. Екатеринбурге по ул. Достоевского;  сведения из ГУ МВД России по Свердловской области о регистрации  транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак  К326СО96.  

11.02.2019 финансовым управляющим должника представлена опись  имущества должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности и  о ходе проведения процедуры реализации имущества.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2019 в порядке статьи 18 арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью  Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании должником Ситниковым А.И. во исполнение  определения суд представлены свидетельство о заключении брака,  свидетельство о рождении ребенка; договор дарения гаражного бокса от  10.03.2005; справка ГСК; удостоверение (членская книжка ГСК); брачный  

договор от 18.07.2016; справка о составе лиц, зарегистрированных в спорном  жилом помещении; договор купли-продажи ТС; ПТС; выписной эпикриз на  Ситникову И.И. (подлинники и копии).  

 Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ,  удовлетворил его. Документы, представленные должником, приобщены к  материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к  материалам дела.  

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции также  руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием  для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время  непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии  к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в  силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

В данном случае непринятие представленных доказательств могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

В судебном заседании должник Ситников А.И. поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на отмене судебного акта и  принятии нового определения об отказе финансовому управляющему в  удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указав, что на момент  вступления в брак с Ситниковой И.И., у каждого в собственности была  квартира, у жены – двухкомнатная, у него – однокомнатная. Указанные  квартиры были проданы и в браке приобретена спорная квартира, в которой  они проживают совместно. При этом доля каждого супруга в праве  собственности определена с учетом суммы вклада от реализации имущества,  являвшегося их личной собственностью. Кроме того, квартира является  единственным местом их жительства. Гаражный бокс был подарен жене ее  дядей, членом ГСК является супруга. Гараж не является совместным  имуществом. Какие-либо улучшения в гараже в период брака супругами не  производились. Полагает, что заключение брачного договора не изменило  режим имущества, находящегося в собственности. В реестр требований  кредиторов должника включены только требования ПАО «Сбербанк РФ»,  основанные на договоре поручительства. Другие кредиторы у него  отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника возбуждена 17.10.2017. Решением суда от 15.08.2018 в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден Заводников Е.П.  

Требования финансового управляющего о признании брачного договора,  заключенного 18.07.2016 между должником и его супругой, основаны на том,  что оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств  перед ПАО «Сбербанк России», как солидарного поручителя по кредитным  договорам от 31.10.2014 и 17.11.2014, между заинтересованными лицами, с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего  произошло уменьшение конкурсной массы. Указанный договор оспаривается  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статьи 10 ГК РФ, поскольку в нарушение статьи 46 СК РФ должник не  уведомил кредитора о заключении брачного договора.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из наличия всей обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 10  ГК РФ и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и  возражений, выслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI указанного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  

дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а  также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи  213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то может  быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным  основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по  общегражданским основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  

иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться  исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63),  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  условий информированность другой стороны сделки о преследуемой  должником цели и намерение со стороны должника причинить вред  имущественным правам кредиторов предполагаются.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2  

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  

денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела  о банкротстве должника. Брачный договор не предусматривает каких-либо  финансовых расчетов сторон, а потому является безвозмездной сделкой.  

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что  Ситников Александр Иванович с 25 июля 2002 года состоит в  зарегистрированном браке с Ситниковой (Николаевой) Ириной Ивановной  (актовая запись отдела ЗАГС администрации Железнодорожного района г.  Екатеринбурга № 624 от 25.07.2002).  

От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Ситникова  Артема Александровича, родившегося 28.05.2002 (актовая запись № 864 от  25.07.2002).  

18 июля 2016 года между Ситниковым Александром Ивановичем и  Ситниковой Ириной Ивановной заключен брачный договор, согласно которому  супруги указали, что в период брака приобретено следующее имущество:  

1) Квартира трехкомнатная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, 2  кв. 24, общей площадью 78,9 кв. м, зарегистрированная на праве общей долевой  собственности: 2/3 доли на имя Ситниковой Ирины Ивановны и на 1/3 доли на  имя Ситникова Александра Ивановича на основании договора купли-продажи  квартиры, заключенного 01.03.2006, зарегистрирована сделка № 66-6601/111/2006-067 от 20.04.2006 (пункт 3.1);  

2) Гаражный бокс № 18 площадью 17 кв.м, внутренний размер 5,5х3,1,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, ГСК 117б,  принадлежащий Ситниковой Ирине Ивановне на основании справки о выплате  паевого взноса, выданной 15.07.2016 ПГСК № 117Б. Регистрация ранее  возникшего права собственности не производилась (пункт 3.2);  

3) Автомобиль марки FORD FIESTA, регистрационный знак К326СО96,  VIN WF0HXXGAJH8R23129, модель № двигателя FYJA 8R23129, шасси-  отсутствует, 2008 г.в., цвет черный, зарегистрированный на имя Ситниковой  И.И. на основании ПТС 77 ТХ 295878, выданного Центральной акцизной  таможней 11.03.2008, свидетельство о регистрации ТС 66 11 № 011396,  выданного 01.08.2013 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области  (п.3.3);  

4) Предметы бытовой техники: 

- Машина для приготовления кофе и капучино ESAM 3500, стоимостью  по оценке сторон 50 000 рублей;  

- Телевизор марки LG 42LB639V; - Стиральная машина Electrolux EWF 1487; - Варочная поверхность Electrolux; - Духовой шкаф Electrolux; - Посудомоечная машина Suemens; 

- Холодильник Атлант; - Морозильная камера Атлант;  - Телевизор Sumsung UE6307;  - Люстра хрустальная (пункт 3.4). 

Пунктом 4 брачного договора предусмотрено, что имущество, указанное  в подпунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 пункта 3, а также любое другое недвижимое  имущество, зарегистрированное на имя Ситниковой Ирины Ивановны,  переходит в исключительную личную собственность Ситниковой Ирины  Ивановны, которая по своему усмотрению вправе произвести его отчуждение в  любое время и в любой форме без согласия Ситникова Александра Ивановича.  

Ситников А.И. не вправе претендовать по праву собственности на  вышеуказанное имущество, как в период брака, так и в случае расторжения  брака, независимо от того по какой причине и по чьей инициативе он будет  расторгнут.  

Согласно пункту 5 брачного договора имущество, принадлежавшее  каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из  супругов в дар или в порядке наследования, а также по иным безвозмездным  сделкам, носящим личный характер, является собственностью того супруга,  кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака.  

В случае расторжения брака, все имущество, приобретенное после  расторжения брака, будет являться единоличной собственностью каждой из  сторон, и вторая сторона претендовать на него не вправе (пункт 6).  

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2019, квартира  зарегистрирована на праве собственности (1 (целая)) за Ситниковой И.И.  

Действительно, вышеуказанная сделка совершена между супругами в  течение трехлетнего периода подозрительности до принятия судом заявления  ПАО «Сбербанк России» (17.10.2017) о признании Ситникова А.И.  несостоятельным (банкротом).  

Из решения о признании должника несостоятельным (банкротом)  следует, что обязательства Ситникова А.И. перед ПАО «Сбербанк» возникли на  основании договоров поручительства № 56235 от 31.10.2014 и № 56327 от  17.11.2014 по кредитным договорам № 02666 от 31.10.2014 № 02688 от  17.11.2014, заключенным между банком и ООО «ПК «РЦМ», ООО «ЭКМИ»,  соответственно.  

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная  Палата» по делу № Т/ЕКТ/16/2220 от 10 мая 2016 года (резолютивная часть 04  мая 2016 года) удовлетворены требования банка, в том числе к должнику о  взыскании задолженности по кредитному договору № 02666 по состоянию на  29.04.2016 в размере 97 687 277,35 руб., по кредитному договору № 02688 от  17.11.2014 по состоянию на 29.04.2016 в размере 41 401 289 руб., а также  взыскан третейский сбор в размере 195 000,00 руб.  

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  24.06.2012 по делу № 13-273/2016, вступившим в законную силу, выданы  

исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского  суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ЕКТ/16/2220  от 10 мая 2016 года, в том числе в отношении должника, а также взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 321,43 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016  по делу № А60-13561/2016 задолженность по обязательствам ООО «ПК «РЦМ»  перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 02666 включена в реестр  требований кредиторов должника.  

В реестр требований кредиторов должника Ситникова А.И. включены  требования ПАО «Сбербанк России» в размере 56 153 874,04 рубля, в т.ч. 45  460 587,67 рубля – ссудной задолженности, 1 710 531,75 рубля – процентов, 8  592 433,19 рубля – неустойки, 321,43 рубля - госпошлины; 390 000 рублей –  третейского сбора.  

Иные кредиторы, заявившие требования к должнику, отсутствуют, что  подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о  ходе процедуры реализации имущества гражданина.  

В конкурсную массу должника включены автомобиль Шкода Румстер  2012г.в. стоимостью 642 400 рублей и денежные средства в размере 52 108,51  рубля. Из конкурсной массы должника исключены предметы домашней  обстановки и обихода общей стоимостью 110 660 рублей.  

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности (недостаточности имущества).  

Однако, само по себе наличие указанного признака, не является  безусловным доказательством того, что сделка по заключению брачного  договора в отношении трехкомнатной квартиры и гаражного бокса произведена  супругами с целью причинения вреда должнику и имущественным правам его  кредиторов.  

Выводы суда в указанной части противоречат фактическим  обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального  права.  

Из представленных документов установлены следующие обстоятельства.  

На основании договора купли-продажи от 01 марта 2006 года Ситникова  И.И. и Ситников А.И. приобрели в общую долевую собственность  трехкомнатную квартиру общей площадью 78,90 кв.м, расположенную по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, д. 2 кв. 24.  

20.04.2006 ГУ ФРС по Свердловской области произведена  государственная регистрация общей долевой собственности на вышеуказанную  квартиру: за Ситниковой И.И. (2/3 доли в праве), за Ситниковым А.И. (1/3 доли  в праве).  

Согласно справке, выданной ООО «УК «Гранит», в вышеуказанной  квартире зарегистрированы и проживают Ситникова Ирина Ивановна с  26.04.2006, ее муж Ситников Александр Иванович с 01.11.2011, ее мать  

Николаева Лидия Александровна (1925 г.р.) с 26.04.2006 и сын Ситников Артем  Александрович с 26.04.2006.  

01.08.2013 на основании договора купли-продажи Ситникова И.И.  приобрела в транспортное средство Форд Фиеста 2008 г.в. стоимостью 355 000  рублей.  

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТХ № 295878 от  11.03.2008 и сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской  области от 17.01.2019, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано  на имя Ситниковой И.С. с 01.08.2013, выдан государственный  регистрационный знак К326СО96.  

В материалы дела представлен договор дарения от 10.03.2005, согласно  которому Комаров Б.А. подарил Ситниковой И.И. полностью оплаченный пай в  гаражно-строительном кооперативе 117б, расположенном по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Достоевского. Паю соответствует гаражный бокс № 18.  Договор подписан сторонами, председателем ГСК и заверен печатью ГСК.  

Удостоверением № 110/05, выданным 15 марта 2005 года подтверждается  членство Ситниковой И.И. в ГСК № 117 Б и владение ею гаражным боксом   № 18.  

Представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому  федеральному округу уведомлением от 25.01.2019 подтверждается отсутствие в  ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанного  гаражного бокса.  

Из пояснений должника, не опровергнутых финансовым управляющим,  следует, что до вступления в брак каждый из супругов имел объекты  недвижимости: Ситникова И.И. – двухкомнатную квартиру, Ситников А.И. –  однокомнатную квартиры.  

При заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, д.2 кв. 24, были использованы  денежные средства от реализации имущества, принадлежавшего каждому из  супругов до вступления в брак, т.е. за счет личного имущества, не являющего  совместным имуществом супругов. В связи с чем, право собственности  Ситниковой И.И. зарегистрировано на 2/3 доли в праве собственности и  Ситникова А.И. – 1/3 доли в праве.  

Кроме того, вышеуказанное жилое помещение является единственным  местом жительства супругов и членов их семьи, что подтверждено  пояснениями должника и справкой о регистрации по месту жительства.  

Вышеуказанная квартира являются единственным жильем должника –  гражданина и членов его семьи, и в силу наделения такого недвижимого  имущества имущественным иммунитетом не подлежат включению в состав  конкурсной массы, соответственно за счет него не могут быть удовлетворены  требования кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии  имущественного вреда, соответствует положениям статей 2, 61.2, 213.25 Закона  о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.  

Согласно сведениям, предоставленным гаражно-строительным  кооперативом, Ситникова И.И. является членом кооператива с 2005 года на  основании договора дарения, в пользовании Ситниковой И.И. находится  гаражный бокс № 18.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской  Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в  брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в  порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество  каждого из супругов), является его собственностью.  

 В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские  права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок,  предусмотренных законом, а также в результате приобретения имущества по  основаниям, допускаемым законом.  

В данном случае право владения и пользования гаражным боксом,  возникло у супруги должника на основании договора дарения пая, которому  соответствует гаражный бокс. Членство Ситниковой И.И. подтверждено  членской книжкой ГСК.  

По общему правилу (часть 4 статьи 218 ГК РФ) право собственности на  гаражи и гаражные боксы возникает с момента выплаты паевого взноса.  

 Материалами дела установлено, что пай в ГСК супруга должника  получила в результате безвозмездной сделки (в дар) от Комарова Б.А., на  основании чего приобрела членство в потребительском гаражно-строительном  кооперативе.  

Следовательно, вне зависимости от того, что имущество приобретено в  браке с Ситниковым А.И., гаражный бокс является собственностью  непосредственно Ситниковой И.И.  

Доказательств того, что гаражный бокс приобретен супругами период  брака как общее совместное имущество, финансовым управляющим суду не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, на гаражный бокс не мог быть  установлен режим совместной собственности.  

Из буквального прочтения пункта 3 брачного договора следует, что  супруги констатируют перечень имущества приобретенного в период брака (не  указывая на то, что оно является совместно нажитым имуществом). В брачном  договоре указаны правовые основания приобретения объектов недвижимости и  транспортного средства.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц,  вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные  права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.  Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим  совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим  совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество  супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.  Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в  отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в  брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию,  способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них  семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому  из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор  любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44  Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).  

Действительно, в результате совершения оспариваемой сделки, в  отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности,  вследствие чего имущество, которое на момент возникновения задолженности  выбыло из владения должника, а соответственно, не подлежит включению в  конкурсную массу, и не может являться предметом раздела общего имущества  супругов.  

Поскольку оспариваемой сделкой является брачный договор,  заключаемый исключительно между супругами, то она в соответствии со  статьей 19 Закона о банкротстве считается совершенной должником с  заинтересованным лицом - супругой Ситниковой И.И., что свидетельствует о ее  осведомленности о совершении сделки при наличии признака  неплатежеспособности.  

Вопреки вышеуказанным обстоятельствам, при признании брачного  договора недействительным в отношении квартиры, судом первой инстанции  не принято во внимание то обстоятельство, что указанное имущество является  единственным местом жительства должника, его супруги и членов их семьи.  

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат  в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для  удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию  недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого  помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении  продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате  помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Соответственно, на указанное имущество в порядке статьи 446 ГПК РФ  не может быть обращено взыскание, что влечет за собой невозможность его  включения в конкурсную массу должника с целью его реализации и погашения  требований кредиторов.  

Правовые основания для признания брачного договора в указанной части  недействительным у суда отсутствовали.  

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали правовые  основания для признания недействительным брачного договора и в отношении  гаражного бокса, приобретенного Ситниковой И.И. по безвозмездной сделке в  дар, соответственно, являющегося ее личным имуществом.  

Указанное имущество в силу положений статьи 36 СК РФ не может быть  признано совместным имуществом супругов.  

В связи с чем, гаражный также не подлежит включению в конкурсную  массу должника, с целью последующей реализации и погашения требований  кредиторов, поскольку в данном конкретном случае супруга должника не  отвечает по долгам своего супруга.  

В материалы дела доказательств того, что денежные средства,  полученные по кредитным договорам юридическими лицами, поручителем по  которым являлся должник, являются совместными долгами супругов, не  представлено. Как следует из кредитных договоров, денежные средства  предоставлялись банком для пополнения оборотных средств предприятий, а не  для личных нужд должника и его супруги.  

При указанных обстоятельствах, заключение брачного договора и  определение единоличной собственности супруги должника в отношении  квартиры и гаражного бокса, не привело к выбытию (уменьшению) конкурсной  массы должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены  требования кредиторов, соответственно, не привело к нарушению  имущественных прав кредиторов должника.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для признания сделки по передаче в собственность Ситниковой И.И.  квартиры и гаражного бокса недействительной, поскольку совокупность  условий, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, злоупотребление правами при заключении брачного договора в  отношении данного имущества, не установлена. Доказательств,  подтверждающих причинение вреда имущественным правам должника и его  кредиторам, суду не представлено.  

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции о  признании недействительным брачного договора от 18.07.2016 в отношении  трехкомнатной квартиры и гаражного бокса подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в  связи с неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4  части 1 статьи 270 АПК РФ). В указанной части суд апелляционной инстанции  принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  

финансового управляющего.  

В остальной части основания для отмены судебного акта отсутствуют по  следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство и  домашняя бытовая техника приобретены супругами в период брака.  Доказательств того, что указанное имущество является личной собственностью  Ситниковой И.И. суду не представлено.  

Данное имущество не отнесено к имуществу, на которое не может быть  обращено взыскание с учетом положений статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого не  может быть установлен исполнительский иммунитет.  

Соответственно, оно подлежит включению в конкурсную массу  должника.  

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в связи с  заключением супругами брачного договора в отношении транспортного  средства и бытовой техники, кредиторы должника были лишены права на  удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного в браке,  что свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при  заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным  правам кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что сделка в указанной части была  совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки в этой части был причинен вред имущественным правам кредиторов -  должником безвозмездно отчуждено, при том, что имелись неисполненные  обязательства перед банком, требования которого впоследствии были  включены в реестр требований кредитором в рамках настоящей процедуры  банкротства; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления № 63).  

Материалами дела подтверждено, что брачный договор в указанной части  заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт  наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки  недействительной в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63, является доказанным.  

Следовательно, брачный договор (пункт 4) в отношении имущества,  указанного в пунктах 3.3. и 3.4. брачного договора, правомерно признан судом  первой инстанции недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка  также имеет признаки злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ).  

Однако, в связи с доказанностью правовых оснований для признания  сделки недействительной в части по специальным основаниям, дополнительная  

квалификация сделки в качестве ничтожной по общим основаниям не требуется  (Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 05-ЭС17- 4886(1)).  

При этом, несоблюдение должником требований статьи 46 Семейного  кодекса Российской Федерации в части неуведомления кредиторов о  заключении брачного договора, не свидетельствует о совершении сделки со  злоупотреблением права, поскольку диспозицией вышеуказанной нормы права  установлено, что невыполнение этой обязанности влечет ответственность  супруга по своим обязательствам независимо от содержания брачного  договора.  

Доводы и ссылка должника на необходимость автомобиля для  использования его супругой для личных целей (по состоянию здоровья и  необходимостью для поездок на садовый участок с престарелой матерью 92  лет), не является безусловным основанием для исключения указанного  имущества из конкурсной массы должника и, как следствие, отсутствия  оснований для признания брачного договора в указанной части  недействительным.  

Иные доводы относительно невозможности обращения взыскания на  автомобиль и бытовую технику, основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Возражения должника против удовлетворения заявленных требований в  указанной части судом первой инстанции исследованы и правомерно  отклонены как не опровергающие изложенные выше обстоятельства,  установленные и подтвержденные материалами дела.  

Из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве  недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки,  суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт  2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок  должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  

массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 К РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в  связи с признанием пункта 4 в отношении имущества, указанного в пунктах 3.3  и 3.4 брачного договора недействительным, подлежат применению последствия  недействительности сделки в указанной части в виде восстановления режима  совместной собственности супругов в отношении транспортного средства и  предметов бытовой техники.  

Восстановление режима совместной собственности супругов в  отношении имущества, нажитого в период брака, не может расцениваться как  нарушение прав и законных интересов должника, его супруги.  

При изготовлении указанного постановления в абзаце 3 резолютивной  части постановления была допущена опечатка при указании пункта брачного  договора, признанного недействительным. Судом апелляционной инстанции в  резолютивной части постановления ошибочно указано: «Признать пункты 3.3.  и 3.4. брачного договора, заключенного 18 июля 2016 года между Ситниковым  Александром Ивановичем и Ситниковой Ириной Ивановной,  недействительным», тогда как надлежало указать «Признать пункт 4 в  отношении имущества, указанного в пунктах 3.3. и 3.4. брачного договора,  заключенного 18 июля 2016 года между Ситниковым Александром Ивановичем  и Ситниковой Ириной Ивановной, недействительным».  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки  без изменения его содержания.  

В данном случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной  части постановления, не приведет к изменению содержания судебного акта.  

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы  в деле о банкротстве относятся на имущество должника.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  возложению на заявителя жалобы - должника.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября  2018 года по делу № А60-54806/2017 отменить в части признания  недействительным брачного договора от 18 июля 2016 года в отношении  трехкомнатной квартир и гаражного бокса.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Признать пункт 4 в отношении имущества, указанного в пунктах 3.3. и  3.4. брачного договора, заключенного 18 июля 2016 года между Ситниковым  Александром Ивановичем и Ситниковой Ириной Ивановной,  недействительным.  

Применить последствия недействительности сделки в указанной части в  виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в  отношении транспортного средства и предметов бытовой техники.  

В удовлетворении требований финансового управляющего о признании  брачного договора недействительным в оставшейся части отказать».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

Т.С. Нилогова