АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-14201/2019

город Калуга

6» октября 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  06.10.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

 

от истца

ООО "Строй-Регион"

 

 

представитель не явился, извещен,

от ответчика

ООО "Интек Инжиниринг"

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А14-14201/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность "Строй-Регион" (далее - ООО "Строй-Регион", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интек Инжиниринг" (далее - ООО "Интек Инжиниринг", ответчик) о взыскании 325 019,40 руб. задолженности за выполненные работы, 337 370,14 руб. неустойки за период с 28.09.2016 по 01.08.2019 за просрочку оплаты выполненных работ и 470 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, "Интек Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, при уточнении исковых требований в заявлении от 15.01.2020, истцом одновременно был изменен предмет и основание иска. 

Кроме того, указывает, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении уточненных требований, а именно суммы неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.02.2016 между ООО "Строй-Регион" (субподрядчик) и ООО "Интек Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда № 2-ст, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству радиального отстойника (РОГ) и монтажу песколовушки на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с действующими нормами и правилами, техническим заданием, условиями договора и технической документацией, утвержденной подрядчиком (п. 1.1).

Субподрядчик приступает к выполнению работ по договору не позднее 06.02.2016 и завершает выполнение работ 01.08.2016 (п. 2.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора стоимость работ по договору определяется согласно актам выполненных работ в соответствии с приложением N 1. До начала выполнения работ по договору подрядчик перечисляет на счет субподрядчика аванс, сумма которого определяется по соглашению сторон. Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение пяти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением № 5 от 10.02.2016 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 300 000 руб.

Во исполнение условий договора, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.03.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 595 091,40 руб.

В свою очередь, встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ исполнено частично на сумму 2 270 000 руб.

Кроме того, платежными поручениями № 548 от 14.07.2016, № 578 от 26.07.2016, № 708 от 12.09.2016, № 720 от 16.09.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за строительные материалы.

Однако доказательств передачи материалов истцу на указанную сумму, либо их использования при производстве работ ответчик не представил.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 стороны согласовали наличие на стороне ООО "Интек Инжиниринг" задолженности в размере 795 091 руб. 40 коп. (325 019,40 руб.+470 000,00 руб.).

Претензией от 12.06.2019 № 12 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 795 091 руб. 40 коп., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "Интек Инжиниринг" требований о погашении спорной суммы послужило основанием для обращения ООО "Строй-Регион" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 746, ГК РФ, установив факт выполнения истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 2-ст от 01.02.2016, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлено, а также установив нарушение срока по оплате, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав 325 019,40 руб. задолженности за выполненные работы и 337 370,14 руб. неустойки за период с 28.09.2016 по 01.08.2019 за просрочку оплаты выполненных работ, а также 470 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Возражений относительно выводов судов в отношении правовой природы спорных правоотношений, а также размера задолженности, подтвержденного, в том числе, актом сверки расчетов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 774 644 руб. 00 коп., из которых 795 091 руб. 40 коп. сумма основного долга по договору подряда и 979 552 руб. 60 коп. пеня. 

Аналогичным образом требования истца были сформулированы в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд первой инстанции 15.01.2020, только с учетом конкретизации суммы основного долга, которая составила 325 019 руб. 40 коп. - за выполненные работы и 470 000 руб. 00 коп. – денежные средства, перечисленные в счет оплаты строительных материалов, необходимых для производства работ.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления, заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 795 091 руб. 40 коп. образовалась в рамках исполнения договора подряда по оплате выполненных работ (325 019 руб. 40 коп.) и по оплате строительных материалов, которые ответчиком не были использованы при производстве работ (470 000 руб. 00 коп.).

В силу изложенного, одновременного изменения истцом предмета и оснований иска не произошло и, соответственно, нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющую сумму по оплате строительных материалов, истцом не предъявлялось, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 12.06.2019 № 12, включавшая требование по уплате общей суммы задолженности в размере 795 091 руб. 40 коп., в которую входит, в том числе и сумма неосновательного обогащения по оплате неиспользованных строительных материалов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А14-14201/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3