ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-14393/2016                 

«18» января 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 12.01.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 18.01.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Свияжское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Арбузовка

к ФИО1

третье лицо – ФИО2

о взыскании 860 507 руб. 00 коп.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность 73АА1167146 от 15.10.2016;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свияжское" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 860 507 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседания; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов. Представитель ответчика оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика дала пояснения согласно представленному в предыдущее судебное заседание отзыву. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 в период с 25.10.2005 по 25.04.2015 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Свияжское".

25.04.2015 произошла смена директора.

При смене директора была проведена инвентаризация имущества. Согласно инвентаризационной ведомости от 15.06.2016 (л.д.30) в наличии у ООО "Свияжское" имеется только 10 единиц техники, которые были переданы новому директору ФИО5 по акту передачи основных средств по состоянию на 20.04.2015 (л.д.33).

Однако, как указал истец, по сведениям регистрирующих органов за ООО "Свияжское" числится 25 единиц техники. 

В целях установления размера ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью "Свияжское", истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости всей техники.

В соответствии с оценкой, проведенной ООО "Экспо ТПП-Ульяновск", рыночная стоимость всей техники, числящейся на балансе ООО "Свияжское", составляет 1 410 101 руб. 00 коп.

В соответствии с указанным актом оценки стоимость 15 единиц техники, которые не были переданы истцу, составляет 860 507 руб. 00 коп.

Таким образом, истец считает, что ООО "Свияжское" понесло убытки в размере 860 507 руб., которые были причинены в результате виновных действий ФИО1

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что инвентаризация проводилась ответчиком спустя 14 месяцев после вступления в должность директором ФИО6; ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2016, которым установлено местонахождение всей недостающей техники. Также ответчик указал, что представленная в материалы дела оценка ООО "Экспо ТПП-Ульяновск" была проведена без осмотра; представил в материалы дела акты на списание 19 единиц техники от 09.04.2015 и 10 единиц техники от 09.04.2015.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в силу норм п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кроме того, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно нормам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление ВРИО начальника полиции ОМВД России по Цильнинскому району подполковника полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2016, в котором указано, что в ходе дополнительного опроса ФИО6 установлено, что 13 июля 2016 года совместно с сотрудниками полиции были осмотрены гаражные помещения ООО «Свияжское», где в боксах была обнаружена часть недостающей техники. ФИО6 не было известно о наличии в гаражах техники, так как он не осматривал все гаражи при приеме общества. Также ему известно, что не включенная в акт передачи техника находится с целью сохранности у бывших работников ООО «Свияжское». Данные обстоятельства также подтверждаются приведенными в постановлении от 04.08.2016 показаниями бывших работников ООО «Свияжское». Также в постановлении указано, что по сведениями главного консультанта инженера-инспектора Главрегионнадзора Ульяновской области за ООО «Свияжское» числится 18 самоходных машин и прицепов к ним. Из данного списка не было установлено местонахождение только трех единиц техники. По сведениям ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району следует, что за ООО «Свияжское» числится семь автомобилей, из которых не было установлено местонахождение только одного. Неустановленная техника была разобрана и сдана на металлолом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика с учетом приведенных выше разъяснений.

Истец не доказал, что действия ответчика выходят за пределы обычного делового риска; не доказана неразумность действий ответчика. Кроме того, истцом не доказано, что выбытие техники произошло исключительно вследствие недобросовестных действий ответчика.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что инвентаризация имущества проведена вновь назначенным руководителем спустя длительное время после вступления в должность.

Между тем, согласно п. 27 Приказа Минфина РФ от  29.07.1998 №34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчик намеренно удерживал у себя документацию общества, не представлено; не указано, какие препятствия имелись для осуществления запроса в регистрационных органах о наличии техники.

Довод ответчика об оценке техники без осмотра судом отклоняется, поскольку в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на оценку требований истца по существу.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Судом установлено, что государственная пошлина подлежащая оплате при подаче искового заявления составляет 20 210 руб. 00 коп., между тем, к исковому заявлению приложено платежное поручение на сумму 27 101 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 891 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №19 от 12.09.2016 подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Свияжское" из федерального бюджета по справке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Свияжское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 12.09.2016 №19.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья          Д.Л. Кнышевский