ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20251/2023

Дело № А40-282028/22

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-282028/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (127204, 

<

...>, этаж 2 комната №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Смк-Строй" (121165, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дорогомилово, Кутузовский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Про" (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, 2) ФИО4 по доверенности от 17.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Строй" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг ПРО" (ответчик 2) о признании договора уступки права требования (цессии) №УПТ-280922 от 28.09.2022 между ООО «СМК-Строй» и ООО «Билдинг ПРО» недействительным (ничтожным).

Решением от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-282028/22-67-2247 о признании сделки недействительной; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании вынесенного судом решения от 28.04.2022 по делу А40-1520/22-156-15 выдан исполнительный лист серия ФС №040582068 от 05.08.2022 о взыскании с ООО «СМК-Строй» в пользу ООО «Приоритет» задолженности в размере 26 659 654,20 рублей, неустойки (пени) в размере 2 405 687,30 рублей, начисленной на сумму 26 659 654,20 рублей за период с 31.12.2021 по 21.04.2022 исходя их 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 168 327,00 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем     Гагаринского РОСП города Москвы ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 92552/22/77006-ИП от 01.09.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-1520/22-156-15 до настоящего времени не исполнено.

28.09.2022 ответчиками заключен договор уступки права требования цессии №УПТ-280922 от 28.09.2022, в соответствии с которым ответчик 1 передал ответчику 2 право требования по договору подряда №2021/478 от 29.07.2021 между ответчиком 1 и АО «МКБ «Факел» (ИНН 

<

***>) на сумму 15 505 543,50 рублей.

Согласно позиции истца, сделка, совершенная ответчиками в виде договора уступки права требования цессии №УПТ-280922 от 28.09.2022 является совершенной с целью вывода и сокрытия имущества ответчика 1 и уклонением от уплаты кредиторской задолженности перед истцом, поэтому является недействительной (ничтожной).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы истца о том, что ответчик 1 (ООО «СМК-строй») избавился от своего имущества посредством уступки права требования путем заключения с ответчиком 2 (ООО «Билдинг ПРО») договора цессии, являются несостоятельными в виду следующего.

28.09.2022 между ООО «СМК-строй» и ООО «Билдинг ПРО» заключен договор уступки требования № УПТ-28092022 от 28.09.2022.

В соответствии с договором уступки требования № УПТ-28092022 от 28.09.2022 от ООО «СМК-строй» к ООО «Билдинг ПРО» перешло требование на получение от АО «МКБ «Факел» суммы в размере 15 505 543 рубля 50 копеек по договору подряда № 2021/478 от 29.07.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022.

Согласно договору уступки к ООО «Билдинг ПРО» перешло право требования оплаты за выполненные ООО «Билдинг ПРО» работы по договору подряда, заключенному между ООО «СМК-строй» и ООО «Билдинг ПРО» (договор № 478-1-2021 от 29.07.2021 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021).

29.07.2021 между ООО «Билдинг ПРО» и ООО «СМК-строй» заключен договор № 478-1-2021 от 29.07.2021 на выполнение работ по замене оконных блоков в корпусах №№ 3, 26, 37, 51, 51а, 72-р, 72с, 76, 82, 97, расположенных на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора 478-1-2021 от 29.07.2021 цена выполняемых работ составляет 12 797 514, 54 рублей.

13.04.2022 между ООО «Билдинг ПРО» и ООО «СМК-строй» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 478-1-2021 от 29.07.2021.

В соответствии с п. 1.1. стороны согласовали дополнительное выполнение работ по замене оконных блоков и подоконников в строениях № 26, 51, 3, расположенных на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, 

<

...>.

Согласно п. 1.2. цена дополнительных работ составила 2 708 028, 96 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «Билдинг ПРО» на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, 

<

...>, составила 15 505 543,50 рублей.

Обязательства ООО «Билдинг ПРО» по выполнению работ в соответствии с договором № 478-1-2021 от 29.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021) подтверждаются подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3, а именно: актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 01.07.2022 на сумму 12 797 614,54 рублей; актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 01.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 01.07.2022 г. на сумму 2 708 028, 96 рублей.

Согласно подписанных актов общая стоимость работ, выполненных ООО «Билдинг ПРО» на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, 

<

...>, составила 15 505 543, 50 рублей.

В рамках выполнения работ на территории АО «МКБ «Факел», ООО «Билдинг ПРО» заключен договор № 10182 от 22.07.2021 на изготовление и поставку оконных конструкций на объект по адресу: МО, 

<

...> (пункт 3.1. договора).

В соответствии со спецификациями к договору № 10182 от 22.07.2021 поставка и монтаж оконных конструкций осуществляются на объекте по адресу: МО, 

<

...>.

Для проведения работ на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, 

<

...>, ООО «Билдинг ПРО» заключены договоры возмездного оказания услуг по вывозу мусора (договор № ГМГ-1170 от 16.09.2021), а также договоры на выполнение работ по замене оконных блоков, а именно:

- договор № 478/2-2021 от 29.07.2021, заключенный между ООО «Билдинг ПРО»и ООО «Сити Сервис». Выполнение работ по данному договору подтверждается актами КС-2, КС-3, актом от 01.07.2022, счетом на оплату и платежными поручениями.

- договор № 478/3-2021 от 29.07.2021, заключенный между ООО «Билдинг ПРО» и ООО «Правовект». Выполнение работ по данному договору подтверждается актами КС-2, КС-3, актом от 01.07.2022, счетом на оплату и платежными поручениями.

- договор № 478/4-2021 от 29.07.2021, заключенный между ООО «Билдинг ПРО» и ООО «Сатурн». Выполнение работ по данному договору подтверждается актами КС-2, КС-3, актом от 01.07.2022, счетами на оплату и платежными поручениями.

- договор № 478/5-2021 от 29.07.2021, заключенный между ООО «Билдинг ПРО» и ООО «Кронос». Выполнение работ по данному договору подтверждается актами КС-2, КС-3, актом от 01.07.2022, счетом на оплату и платежным поручением.

Предметом указанных договоров является выполнение работ на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, 

<

...>.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при нормальном взаиморасчете по обычаям делового оборота ООО «СМК-Строй» могло произвести оплату ООО «Билдинг ПРО» посредством платежных поручений с расчетного счета, согласно условиям о порядке оплаты в п. 2.6.2. договора № 478-1-2021 от 29.07.2021 между ООО «СМК-Строй» и ООО «Билдинг ПРО».

По мнению истца, судом не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: обязательство по оплате задолженности ответчиком 1 (ООО «СМК-Строй») перед ООО «Приоритет» возникло до заключения договора цессии между ответчиками и в целом до возникновения их обязательств по договору подряда № 478-1-2021 от 29.07.2021; ООО «Кронос», ООО «Сити Сервис», ООО «Сатурн», которые были привлечены к субподрядным работам ответчиком 2 (ООО «Билдинг ПРО»), были созданы практически на момент заключения договора между ООО «СМК-Строй» и АО «МКБ «Факел» от 29.07.2021 и договор субподряда между ООО «СМК-Строй» и ООО «Билдинг ПРО» от 29.07.2021; приемка работ производилась АО «МКБ «Факел» непосредственно у ООО «СМК-Строй» согласно акту о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 01.07.2022.

Довод истца о том, что ООО «Кронос», ООО «Сити Сервис», ООО «Сатурн» были созданы незадолго до заключения договора между ООО «СМК-строй» и АО «МКБ «Факел» и договора субподряда между ответчиками, признается судом несостоятельным, поскольку дата создания той или иной компании и/или отсутствие в открытом доступе сети «Интернет» каких-либо сведений о финансовой отчетности на 2022 у компаний не является безусловным доказательством невыполнения работ. Все компании на момент взаимоотношений с ответчиком-2 являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась. 

Факт выполнения ООО «Билдинг ПРО» работ подтверждается, в том числе, и направлением списками сотрудников, сформированных ООО «СМК-строй» на основании данных от ООО «Билдинг ПРО», направленных на официальный адрес электронной почты АО «МКБ «Факел» (infor@npofakel,ru) в период с 01.09.2021 по 12.07.2022.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО «Билдинг ПРО» было привлечено ООО «СМК-строй» для выполнения работ по замене оконных конструкций на территории заказчика - АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, 

<

...>. 

Все работы по замене оконных конструкций были выполнены в полном объеме и приняты ООО «СМК-строй» без возражений и замечаний. Стоимость работ, выполненных ООО «Билдинг ПРО» составляет 15 505 543,50 рублей. 

В соответствии с договором уступки права требования № УПТ - 280922 от 28.09.2022 от ООО «СМК-строй» к ООО «Билдинг ПРО» перешло право требования суммы в размере 15 505 543,50 рублей, именно в размере фактически выполненных работ на объекте АО «МКБ «Факел».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (часть 2 статьи 382, часть 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства недобросовестного поведения ООО «СМК-строй» отсутствуют. ООО «СМК-строй» является действующим хозяйствующим субъектом, сведений о нахождении данной организации в процедуре банкротства либо об исключении из единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики злоупотребили своими правами, а также составляют единую группу лиц, действующих согласованно; о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, прикрывая в действительности безвозмездную передачу денежных средств (активов) с одной организации на другую в рамках единой группы лиц и имели своей целью не допустить обращения взыскания на эти активы, лишив тем самым истца права на фактическое исполнение судебного акта.

Более того, воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора на выполнение работ, что исключает возможность квалифицировать договор уступки права требования № УПТ-280922 от 28.09.2022, как мнимый, и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод истца о том, что совершенная сделка по уступке права требования влечет утрату возможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1520/22-156-15 является несостоятельным, поскольку переданные права требования являются не единственным активом ответчика-1. 

Уступка прав требования не противоречит действующему законодательству (п.1 ст. 382, п.1 ст. 389, ст. ст. 390, 421 ГК РФ), совершена при должном уведомлении должника (п.1 ст. 385, п.1 ст. 312 ГК РФ). Само по себе наличие исполнительного производства не обязывает ответчика-1 производить первоначально погашение задолженности именно перед истцом, ответчик ведет хозяйственную деятельность и самостоятельно принимает решение о порядке расчетов с кредиторами, даже при наличии исполнительного производства.

Ссылки истца на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-280754/22 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в ходе рассмотрения дела № А40-280754/22-2-1519 судом не исследовались обстоятельства действительности или недействительности сделок, а обжаловались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-282028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья  А.Б.Семёнова 

 

Судьи  Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина