АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18190/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 109012, 

<

...>), о взыскании 1 013 413 руб. 91 коп.,

при участии в заседании суда: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 № 27, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее - ООО Компания «Интегратор», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 710 375 руб. задолженности, 303 038 руб. 91 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.11.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.12.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.01.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Министерство, Минэнерго России).

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства от 21.12.2022 №07-7389, а также дополнительных документов.

Представитель истца не возражал относительно приобщения документов к материалам дела. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2021 между Департаментом (заказчик) и ООО Компания «Интегратор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №907-54/2021 на выполнение подрядных  работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по актуализации схемы теплоснабжения города Омска с интерактивной геоинформационной моделью систем теплоснабжения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта: с даты заключения контракта по 01.06.2022.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 13 500 000 руб., в том числе НДС – 2 250 000 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком универсального передаточного документа на основании выставленных подрядчиком счета-фактуры (счета) и универсального передаточного документа со статусом 2 или на основании универсального передаточного документа со статусом 1 и универсального передаточного документа со статусом 2, путем перечисления денежных средств, не позднее 30.06.2022. 

Сдача и приемка работ производится в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения работ единовременно.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется универсальном передаточным документом, составленным подрядчиком, который подписывается сторонами (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим контрактом, осуществляет их приемку по объему и качеству либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированней отказ от приемки работ (пункт 4.3 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется по месту нахождения заказчика - 644099, 

<

...>, в присутствии представителя подрядчика (пункт 4.4 контракта).

При отказе одной из сторон от подписания универсального передаточного документа в нем делается отметка об этом, и документ подписывается другой стороной (пункт 4.8 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

Как указал истец, во исполнение условий контракта общество выполнило работы в полном объеме, а именно:

-   в период с 27.12.2022 по 27.04.2022 был разработан проект Схемы. 

Структура и объем отчетной документации полностью соответствует Требованиям и Методическим указаниям по разработке схем теплоснабжения, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 05.03.2019 №212. 

Результат работ направлен в адрес заказчика письмом исх. №656-22/юр от 27.04.2022.

В период с 28.04.2022 по 27.05.2022 (период сбора замечаний и предложений) истцом выполнена разъяснительная работа по материалам Схемы всем заинтересованным лицам - структурным подразделениям администрации и ресурсоснабжающим организациям.

В период с 28.05.2022 по 13.06.2022 (после получения замечаний и предложений от заинтересованных лиц) выполнена доработка проекта Схемы.

15.06.2022 проведена защита проекта Схемы на публичных слушаниях по рассмотрению Схемы в городе Омске.

В период с 16.06.2022 по 30.06.2022 внесены необходимые уточнения в проект Схемы в соответствии с протоколом публичных слушаний от 15.06.2022.

30.06.2022 в адрес ответчика представлены отчетные материалы Схемы в электронном виде (письмо исх. №1019-22/юр от 30.06.2022).

В период с 23.06.2022 по 13.07.2022 после внесения необходимых уточнений в проект Схемы в соответствии с протоколом публичных слушаний от 15.06.2022, выполнена разработка и развертывание Интерактивной карты систем теплоснабжения города Омска на базе ПО «Datrics».

19.07.2022 после подготовки результата работ в бумажной форме в адрес ответчика направлен результат работ: проект Схемы в печатном виде (письмо исх. №1157-22/юр от 19.07.2022), который был получен последним 22.07.2022.

Пунктом 3.1 Технического задания к контракту предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные для выполнения работ по контракту. 

Ввиду несвоевременного исполнения соответствующей обязанности, работы по контракту были приостановлены на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом исх. №255-22/юр от 18.02.2022, на период с 18.02.2022 по 25.04.2022 (66 календарных дней).

Во исполнение пункта 2.7 контракта 22.07.2022 посредством Модуля исполнения контрактов и системы электронного документооборота «Fintender EDS» истцом в адрес ответчика был предоставлен на подписание универсальный передаточный документ и счет-фактура.

 Вместе с тем ответчик от подписания универсального передаточного документа (счеты-фактуры) №337 от 22.07.2022 на сумму 13 500 000 руб. отказался (в письме исх. №Исх-ДГХ/01-11/3288 от 27.07.2022 ответчик указал, что подрядчик в предоставленном результате работ не устранил замечания, полученные от теплоснабжающих организаций: АО «Территориальная генерирующая компания №11» и АО «ОмскРТС», при этом в ответ на отказ от приемки работ истец направил в адрес заказчика письмо исх. №1283-22/юр от 03.08.2022, из содержания которого следует, что результат работ, направленный ответчику исх. №1157-22/юр от 19.07.2022, доработан с учетом замечаний АО «Территориальная генерирующая компания №11» и АО «ОмскРТС», письмом исх. №Исх-ДГХ/01-11/3522 от 09.08.2022 Департамент повторно отказался от приемки работ, ссылаясь на отсутствие письменного подтверждения устранения замечаний от теплоснабжающих организаций: АО «Территориальная генерирующая компания №11» и АО «ОмскРТС», а также заявил о невозможности принятия работ до утверждения результата работ Минэнерго России, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения»), в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 4.8 контракта документ был подписан в одностороннем порядке.

Одновременно истец полагает, что:

- получение подрядчиком отдельного согласования проекта Схемы теплоснабжения города Омска и письменного согласования устранения замечаний от ресурсоснабжающих организаций (АО «Территориальная генерирующая компания №11» и АО «ОмскРТС») не требуется, ввиду того, что соответствующие требования контрактом не предусмотрены, 

- направление Схемы для утверждения в Минэнерго России, согласно пункту 26(б) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», находится в компетенции главы местной администрации муниципального образования,

- результатом работ по контракту, согласно пункту 3.3 Технического задания к контракту, является проект Схемы теплоснабжения города Омска. 

Истец, полагая, что условиями контракта обязанность истца по направлению Схемы теплоснабжения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для утверждения не предусмотрена, отдельный этап работ по утверждению истцом Схемы в Минэнерго России условиями контракта не согласован, направил в адрес Департамента претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО Компания «Интегратор» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Департамент произвел оплату на сумму 12 789 625 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 №4005, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ общество подготовило универсальный передаточный документ (счет-фактуру) №337 от 22.07.2022 на сумму 13 500 000 руб.

Данный документ был направлен в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригинал указанного документа ответчиком получен не был. 

Однако Департамент представленный истцом документ не подписал, обязательства по оплате своевременно не исполнил.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания универсального передаточного документа (счеты-фактуры) №337 от 22.07.2022 на сумму 13 500 000 руб., принимая во внимание, что получение подрядчиком отдельного согласования проекта Схемы теплоснабжения города Омска и письменного согласования устранения замечаний от ресурсоснабжающих организаций, (в частности АО «Территориальная генерирующая компания №11» и АО «ОмскРТС»), не требуется (соответствующие требования контрактом не предусмотрены), направление Схемы для утверждения в Минэнерго России, согласно пункту 26(б) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», не находится в компетенции истца, при том, что результатом работ по контракту, согласно пункту 3.3 Технического задания к контракту, является проект Схемы теплоснабжения города Омска, который, непосредственно, и был подготовлен и передан заказчику.

 Учитывая, что условиями контракта обязанность истца по направлению для утверждения Схемы теплоснабжения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, так и отдельный этап работ по утверждению истцом Схемы в Минэнерго России условиями контракта не предусмотрены, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчиком от подписания акта.

Утвердить выполненную обществом схему теплоснабжения уполномоченный орган мог только после ее фактического принятия ее от подрядчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации, процесс утверждения Схемы теплоснабжения находится вне контроля истца, приемка заказчиком результата работ не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств получения последним утвержденного Минэнерго России результата работ.

Одновременно судом установлено, что в ходе судебного разбирательства сторонами был подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 26.12.2022 №1 на сумму 13 500 000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обществом работ, ответчиком не представлено. Потребительская ценность для ответчика результата работ, полученного от истца, с учетом частичной оплаты задолженности (на сумму 12 789 625 руб.) подтверждена.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Таким образом, Департамент не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленный универсальный передаточный документ (счет-фактуру) №337 от 22.07.2022 на сумму 13 500 000 руб. мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными, поэтому представленный истцом односторонний универсальный передаточный документ (счет-фактуру) №337 от 22.07.2022 на сумму 13 500 000 руб. следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму задолженности.

С учетом уточненных требований, спорными являются обстоятельства удержания заказчиком из стоимости выполненных работ суммы неустойки начисленной на основании пункта 6.5, 6.6 контракта, в размере 705 375 руб. и штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.7 контракта, в размере 5 000 руб.

При этом вопреки доводам ООО Компания «Интегратор», предусмотренное контрактом право на уменьшение договорной цены за вычетом неустойки (пункт 2.8) не является зачетом в том смысле, который придается данному способу прекращения обязательств в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отличием зачета от удержания является то, что удержание предусмотрено договором и относится к согласованному сторонами порядку расчетов. 

Предусмотренное контрактом право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки (штрафа) за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

В обоснование доводов о незаконности такого удержания, истец указывает на то, что выполнение работ в установленный контрактом срок было невозможным в связи с непредставлением заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 технического задания (приложение №1 к контракту) (заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные в срок – 21 день с даты подписания контракта) исходных данных от 20 из 34 ресурсоснабжающих организаций, а также утвержденной электронной модели системы теплоснабжения города Омска, что подтверждается письмом исх. №255-22/юр от 18.02.2022, в связи с чем в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком были приостановлены работы до момента передачи заказчиком документации со всеми необходимыми (неотъемлемыми) материалами на срок, составляющий 66 календарных дней (период с 18.02.2022 по 25.04.2022).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в части своевременного выполнения работ, явилось следствием непредоставления заказчиком документов в отношении объекта работ, в связи с чем срок выполнения работ ввиду невозможности их выполнения по вине заказчика с учетом приостановки выполнения последних подрядчиком подлежит продлению на период с 18.02.2022 по 25.04.2022 (66 календарных дней), то есть до 06.08.2023.

Доказательств, которые бы опровергали указанные доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Не совершение участниками на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение возражений оппонента, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Вопреки ошибочному мнению Департамента, при установлении судом обстоятельств фактического выполнения подрядчиком работ 19.07.2022, что подтверждается  письмом исх. №1157-22/юр от 19.07.2022, полученное заказчиком - 22.07.2022, принимая во внимание обстоятельства продления срока выполнения работ на 66 дней, обстоятельства добросовестного участия подрядчика при утверждении Минэнерго России схемы теплоснабжения города Омска (письмо исх. №1822-22/юр от 31.10.2022), начисление и удержание ответчиком неустойки и штрафа признается судом необоснованным.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком на сумму 710 375 руб. не оспорены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 710 375 руб. правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком универсального передаточного документа на основании выставленных подрядчиком счета-фактуры (счета) и универсального передаточного документа со статусом 2 или на основании универсального передаточного документа со статусом 1 и универсального передаточного документа со статусом 2, путем перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями пункта 6.2 контракта, начислил пени за каждый день просрочки (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности). 

По уточненному расчету неустойки, в котором истец полагал возможным применить введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на взыскание финансовых санкций, в связи с чем произвел перерасчет пени за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 на сумму задолженности, составляющую 13 500 000 руб., за период с 30.12.2022 по 13.01.2023 на сумму задолженности, составляющую 710 375 руб., общая сумма составила 303 038 руб. 91 коп. 

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика, с учетом примененного истцом периода на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с Департамента неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 91 462 руб. (платежное поручение от 13.10.2022 № 3361).

Поскольку задолженность в размере 12 789 625 руб. погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 462 руб. возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 710 375 руб. задолженности, 303 038 руб. 91 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 91 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина