ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2022 года                                                                             Дело № А55-23131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2021;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года

апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу № А55-23131/2018, об отказе в повороте исполнения судебного акта (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) к ФИО4,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», акционерное общество «Эколаб», ООО "Региональный научный потенциал",

о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО4 о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени 

, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя 

, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал регистрацию, администрирование и использование ФИО4 доменного имени 

, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) на товарные знаки и фирменное наименование. Запретил ФИО4 использовать (администрировать) доменное имя 

, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru. Взыскал со ФИО4 в пользу Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) 50000 руб. компенсации, а также 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.      

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал регистрацию, администрирование и использование ФИО4 доменного имени 

, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) на товарные знаки и фирменное наименование; запретил ФИО4 использовать (администрировать) доменное имя 

, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru; взыскал со ФИО4 в пользу Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) 100 000 руб. компенсации, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А55-23131/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А55-23131/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение от 05.02.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использовать (администрировать) доменное имя 

 в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование) и в отношении товаров класса 7 МКТУ: «оборудование для уборки и полировки, а также для очищения зданий; части для указанного оборудования, включенные в настоящий класс», класса 8 МКТУ «Ручные инструменты для уборки и полировки и ручное оборудование для уборки и полировки (не для бытового использования), а также для очистки зданий», класса 21 «принадлежности для уборки; ручные инструменты для уборки, в том числе для очистки зданий», а также услуг класса 35 «оптовая и розничная торговля в отношении товаров 7, 8 и 21 классов; предоставление экономически-организационных консультаций в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности», класса «услуги по промышленной и коммерческой уборке и поддержке», класса 37 "услуги по промышленной и коммерческой уборке и поддержке", класса 41 «образование и обучение во всех сферах предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекции и гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности» (в части защиты прав на товарные знаки)». Со ФИО4 в пользу Эколаб ЮЭсЭй (Ecolab USA Inc) взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Эколаб ЮЭсЭй в пользу ФИО4 117 рублей судебных расходов.

От ФИО4 поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 27.02.2020 путем восстановления права ответчика на администрирование доменного имени 

, которое было аннулировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и определения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 путем обязания третьего лица (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») передать право администрирования доменного имени ответчику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и определения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 года и обязать Третье лицо (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») передать право администрирования доменного имени ecolabhealthcare.ru Ответчику, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции вышел за пределы требований, указанных в заявлении о повороте исполнения судебного акта. Ответчик просил суд произвести поворот исполнения только решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, но не определения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020. Учитывая, что ответчик был лишен своего имущества (права на доменное имя) на основании судебного акта, который уже отменён, а новый судебный акт не содержит запрета ответчику администрировать спорное доменное имя, то право администрирования спорного доменного имени должно быть возвращено ответчику путём поворота исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения,  в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях заявитель по предложению суда апелляционной инстанции представил  неполную копию распечатки переписки с регистратором, которую суд не принимает во внимание, поскольку нельзя с достоверностью определить получателя письма, отношение данной переписки к настоящему спору, содержание вложений.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Заявление о повороте судебного исполнения акта заявителем мотивировано следующим. 

После вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 истец 10.07.2020 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер. Мотивируя своё ходатайство, истец указал, что исполнение решения суда от 27.02.2020 года подразумевает, в том числе, подачу регистратору спорного доменного имени (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») заявления о передаче прав администрирования доменного имени 

 на имя истца.

Определением от 22.07.2020 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайство истца,  частично отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по настоящему делу, запретил ФИО4 совершать действия, направленные на досрочное прекращение прав администрирования доменного имени 

, передачу прав администрирования доменного имени 

, а также на смену регистратора доменных имен, осуществляющего поддержку доменного имени 

; запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» совершать действия, направленные на аннулирование доменного имени 

, передачу права администрирования доменного имени 

 другому лицу, за исключением истца, а именно - Эколаб ЮЭсЭй Инк. (Ecolab USA Inc.),  и передачу доменного имени 

 на обслуживание другому регистратору. 

По мнению ответчика, такое исполнение судебных актов привело к  аннулированию прав ответчика на доменное имя  и передаче доменного имени истцу.

Возражая против удовлетворения заявления истец указал следующее.

В соответствии с Положением «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденным Решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2012-07/47 от 20.09.2012: «Действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного доменного имени осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если в резолютивной части судебного акта содержится:

(1)запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или)

(2)запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или)

(3)признание администрирования домена администратором нарушением прав правообладателя.».

Считает, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 действия истца по использованию доменного имени были признаны незаконным использованием товарных знаков, судом было удовлетворено требование о запрете использования доменного имени, в связи с чем действующий статус доменного имени не противоречит указанному постановлению,  отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, оценив доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Доводы о нарушении прав ответчика исполнением непосредственно решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 в заявлении не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок, вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по настоящему делу, исполнение которого третьим лицом, повлекло, по мнению заявителя, аннулирование права ответчика на администрирование доменного имени 

, не обжаловалось ответчиком, не отменено в настоящее время, является действующим.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК РФ. 

Согласно ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям. 

Пунктом 2.9 "Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ", утвержденных  решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81), споры о доменных именах регулируются нормами действующего законодательства, настоящими Правилами и Положением "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", являющемся неотъемлемым приложением к Правилам (далее - Положение).

Пунктом 3.1.4. Правил установлено, что в целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов.

Пунктом 4.1.1. Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденным Решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2012-07/47 от 20.09.2012, установлено, что после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении доменного имени регистратор осуществляет:

(1) действия в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации;

(2) действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени (параграф 4.2 раздела 4 Положения).

В соответствии с п.4.2.1 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденным Решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2012-07/47 от 20.09.2012, действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного доменного имени осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если в резолютивной части судебного акта содержится:

(1) запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или)

(2) запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или)

(3) признание администрирования домена администратором нарушением прав Правообладателя.

В окончательном судебном акте, разрешающим спор по существу, установлен факт нарушения исключительных прав истца администрирования доменного имени ответчиком. и установлен запрет использования (администрирования) доменного имени 

 в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование) и в отношении товаров целого ряда классов МКТУ, указанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021. Судебным актом подтверждено преимущественное право регистрации доменного имени истца. Таким образом, судебный акт принят не в пользу ответчика. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу № А55-23131/2018, об отказе в повороте исполнения судебного акта - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева