ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9989/2014

24 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14960/2016) арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2016 года по делу №  А75-9989/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича о выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 229 654 руб. 23 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» несостоятельным (банкротом),

установил:

19.09.2014 открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А75-9989/2014 о несостоятельности ООО «Торговый дом «Контакт».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2015 по делу № А75-9989/2014  в отношении ООО «Торговый дом «Контакт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 ООО «Торговый дом «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 229 654 руб. 23 коп., из них: 211 000 руб. – вознаграждение, 18 654 руб. 23 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 по делу № А75-9989/2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указал, что ПАО Сбербанк, являясь заявителем по делу о банкротстве, при обращении с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Контакт» несостоятельным, внесло на депозит суда 300 000 руб. на финансирование процедуры банкротства. В настоящее время имущества должника не достаточно для покрытия расходов временного управляющего и выплаты его вознаграждения, конкурсным управляющим только предпринимаются меры к возврату имущества в конкурсную массу. Отказав в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции лишил временного управляющего его законного права на получение вознаграждения временного управляющего и возмещение расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 преждевременно обратился с заявлением о выплате вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве. Доказательств отсутствия у должника имущества или денежных средств, в материалах дела не имеется, конкурсное производство не завершено, конкурсным управляющим предпринимаются меры по возврату имущества в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания  вознаграждения временного управляющего и расходов по процедуру с заявителя по делу о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В данном случае на депозит суда внесены денежные средства заявителя, а не должника.

Поэтому на них также распространяются положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом того, что дело о банкротстве не завершено и  осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, не может считаться доказанным факт недостаточности конкурсной массы для расчетов с временным управляющим.

Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований временного управляющего ФИО1, так как управляющий обратился с заявлением  о взыскании вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве преждевременно, до разрешения вопроса о формировании распределении конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2016 года по делу №  А75-9989/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2016 года по делу № А75-9989/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 229 654 рублей 23 копейки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14960/2016) арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова