139/2023-17439(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16079/2021

г. Вологда

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КорРусс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по делу  

 № А13-16079/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КорРусс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 123022, Москва, муниципальный  округ Пресненский, улица Пресненский вал, дом 7, строение 1, квартира 94;  далее – ООО «КорРусс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ- Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>, офис 36н; далее –  ООО «ЕТ-Холдинг») о взыскании 145 097 руб. 60 коп. убытков, в том числе  8 633 руб. 96 коп. стоимости ремонта (ТР-2), 129 000 руб. стоимости  приобретения колесной пары, уменьшенной на стоимость металлолома  от реализации неисправной колесной пары в размере 13 636 руб. 36 коп.,  21 100 руб. упущенной выгоды и почтовых расходов в сумме 308 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Транс-Перевозки Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 302015, 

<

...>, лит. В, офис № 7; далее – ООО «Транс-Перевозки  Плюс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, город Москва,  муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1;  далее – ОАО «РЖД») в лице структурного подразделения Центральной  дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» эксплуатационного вагонного  депо Могоча-СП Забайкальской дирекции инфраструктуры (адрес: 673732,  

<

...>; далее – Депо  

Могоча-СП), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» в лице  ВКМ Брянск-Льговский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  129090, 

<

...>; далее – АО «ВРК-1»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря  2022 года по делу № А13-16079/2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ООО «КорРусс» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «ЕТ-Холдинг» в отзыве просит решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «КорРусс» (покупатель) и  ООО «ЕТ-Холдинг» (поставщик) заключили договор от 13.01.2020 № ЕТ/01-20  поставки запасных частей (том 1, листы 26-28; далее – договор), в силу  пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и  оплатить новые и бывшие в употреблении ремонтопригодные детали  железнодорожных вагонов (далее – товар) на условиях, предусмотренных  договором.  

Номенклатура, количество, цена, условия оплаты и сроки поставки товара  (партии товара) согласовываются и указываются в спецификациях,  подписанных соответствующим образом уполномоченными на то  представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 1.2 договора).  

В спецификации от 24.01.2020 № 3 стороны согласовали, в том числе,  поставку годной колесной пары с толщиной обода 30-34 мм № 29-608782-1985  по цене 130 000 руб. (без НДС) (том 3, лист 28).  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЕТ-Холдинг»  поставило в адрес ООО «КорРусс» на основании универсального  передаточного документа от 31.01.2020 № 1-31/Э (далее – УПД; том 1, лист 31)  

колесную пару с номером 29-608782-1985 (толщина обода 30-34) в количестве 1  штуки по цене 130 000 руб. (без НДС).  

Указанный УПД и акт приема-передачи товара от 31.01.2020 подписан  представителями сторон без разногласий (том 1, лист 33).  

АО «ВРК-1» по заказу ООО «КорРусс» установило колесную пару на  вагон № 52334166, о чем составлен акт о выполненных работах (оказанных  услугах) от 02.02.2020 № 216 (том 1, листы 34-45).  

Названный вагон в пути следования по железнодорожным путям общего  пользования 05.05.2021 забракован и отцеплен на станции Чернышевск  Забайкальской железной дороги в связи с выявлением дефекта и неисправности  колесной пары № 29-608782-1985, что зафиксировано в первичном акте  от 05.05.2021 и акте замера от 05.05.2021 (том 1, листы 46-47).  

Проведено расследование причин неисправности, результаты которого  отражены в плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары  или разрушения буксового узла от 03.06.2021 (том 1, листы 49-53), акте-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока  после изготовления, ремонта, модернизации от 03.06.2021 (том 1, листы 54-56)  

Депо Могоча-СП выполнен ремонт вагона № 52334166, о чем составлен  акт от 07.06.2021 № 46 (том 1, листы 58-62), в ходе которого произведена  замена колесной пары № 0029-608782-85 на колесную пару № 0029-55236-03,  предоставленную ООО «КорРусс».  

Истец оплатил ремонтные работы на общую сумму 10 360 руб. 75 коп. с  НДС (8 633 руб. 96 коп. без НДС) платежными поручениями от 04.06.2021   № 212, от 09.07.2021 № 274 (том 1, листы 65, 67).  

Колесная пара № 0029-55236-03 общей стоимостью 154 800 руб. с НДС  приобретена ООО «КорРусс» на основании договора поставки от 17.05.2021,  заключенного с ООО «ТрансГруз» (том 1, листы 74-77).  

В счет оплаты по договору с ООО «ТрансГруз» колесная пара 

 № 29-608782-1985 реализована ему ООО «КорРусс» в качестве металлолома в  связи с ее неремонтопригодностью и невозможностью проведения  восстановительного ремонта (том 3, листы 29-30).  

ООО «КорРусс» (арендодатель) и акционерным обществом «Первая  Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», арендатор) заключен договор аренды  вагонов от 05.05.2017 № АО-ДД/А-369/17 (далее – договор аренды вагонов), по  условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату,  во временное владение и пользование (аренду) технически исправные и  коммерчески пригодные железнодорожные вагоны для перевозки грузов (том 1,  листы 78-131).  

Согласно протоколам согласования ставки арендной платы от 31.05.2021,  от 30.06.2021 в период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года сторонами  договора аренды вагонов согласована плата за один вагон в сутки – 600 руб.  (без НДС), за период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2021 года – 700 руб.  (без НДС).  

Учитывая изложенное истец направил в адрес ответчика претензию  от 21.10.2021 № 104/21 (том 1, листы 132-135), содержащую требование о  

возмещении 158 733 руб. 96 коп. убытков, в том числе 8 633 руб. 96 коп. по  оплате текущего отцепочного ремонта, 129 000 руб. – на покупку колесной  пары № 0029-55236-2003, 21 100 руб. 00 коп. – убытки недополученной  арендной платы.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара,  а также оставление претензии без исполнения послужили основанием для  обращения ООО «КорРусс» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его  неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа  защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий  гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда  незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота  убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между  неправомерным поведением и возникшими убытками.  

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по  спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих  обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий  (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между  противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих  возмещению убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает  наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении  требований о возмещении вреда.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что возникновение испрашиваемых  убытков истец связывает с поставкой ответчиком некачественного товара.  

Вместе с тем, из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи.  

По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  

соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

В рассматриваемом случае в пункте 4.5 договора поставки стороны  согласовали, что в случае обнаружения несоответствия качеству товара  покупатель обеспечивает сохранность товара, уведомляет поставщика о  несоответствии товара с приложением комиссионного акта, акта браковки либо  рекламационным актом, при этом стороны договорились, что в случае браковки  товара по техническим причинам - акт браковки, составленного  грузополучателем.  

Поставщик на свое усмотрение имеет право направить своего  уполномоченного представителя в место нахождения товара, либо признать  претензию без командирования представителя и согласовать дальнейшие  действия сторон в течение 48 часов с момента получения уведомления. О  принятом решении поставщик уведомляет покупателя направлением  сообщения по факсу или электронной почте в указанный в настоящем пункте  срок.  

Представитель поставщика в случае командирования должен прибыть в  место нахождения для комиссионного осмотра товара в течение 5-ти суток с  момента получения уведомления (без учета времени в пути).  

Несмотря на предусмотренный договором порядок извещения о  выявлении скрытых недостатков, поставщик в указанном порядке о выявлении  брака товара истцом не уведомлялся, представитель ООО «ЕТ-Холдинг» не  принимал участия в обследовании, при составлении акта осмотра не  присутствовал.  

Информация о замене колесной пары направлена ООО «ЕТ-Холдинг» в  претензии от 21.10.2021 № 104/21, то есть после выполнения всех работ и  уничтожения колесной пары ответчика.  

Ссылка истца на уведомление, направленное 06.05.2021 Депо Могоча-СП  телеграммой (том 1, лист 48), правомерно не прията судом первой инстанции,  поскольку названное уведомление направлено только в адрес ВКМ Брянск- Льговский Московской ж.д. (проводившем средний ремонт 12.2019) и  ВЧДР Рыбное (капитальный ремонт 02.2020).  

Кроме этого, исходя из условий договора поставки, обязанность  известить поставщика о выявлении скрытых недостатков, создающих  препятствия к использованию товара по назначению, возложена именно на  покупателя.  

Довод подателя жалобы о том, что выявленный недостаток скрытый и он  не мог быть обнаружен в момент приемки товара, подлежит отклонению,  поскольку установив наличие такого недостатка, ООО «КорРусс» обязано было  руководствоваться условиями договора и уведомить об этом поставщика, что  им не было сделано.  

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. 

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в  порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты и доводы ответчика о  

ремонтопригодности колесной пары и возможности устранения выявленных  недостатков в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ.  

Согласно акту-рекламации от 03.06.2021 и плану расследования  от 03.06.2021 причиной нагрева буксового узла установлено ослабление, срыв  пяти ниток резьбы торцевого крепления в гайке М110х4, что является  нарушением требований пункта 12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту  и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ  

27.05.01-2017 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). 

При этом, согласно указанному пункту РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017  способ устранения выявленной в ходе расследования причины неисправности  предусматривает браковку оси, а не колесной пары в целом (пункт 12.4.2.2.4  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, пункт 3.10 Таблицы Б.1 РД ВНИИЖТ  

27.05.01-2017). 

Акт-рекламация от 03.06.2021, план расследования от 03.06.2021 также не  содержат выводов относительно необходимости замены колесной пары.  

Вместе с тем ООО «КорсРусс» еще до проведения указанного выше  расследования и выявления причин неисправности по договору поставки от  17.05.2021 приобрело у ООО «ЕТ-Холдинг» колесную пару № 0029-55236-03  взамен прежней.  

Ремонт произведен в рамках договора на выполнение разовых работ по  текущему ремонту грузового вагона от 11.05.2021 № 4389973, заключенному  ООО «КорРусс» и ОАО «РЖД», то есть также до проведения расследования  (том 4, листы 10-20).  

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не привел доказательств  наличия возможности восстановления работоспособности вагона,  оборудованного неисправной колесной парой, подлежит отклонению,  поскольку такая возможность у ООО «ЕТ-Холдинг» отсутствует вследствие  ненадлежащего поведения ООО «КорРусс», выразившегося в неизвещении  поставщика о выявленных недостатков, а также в незамедлительном  уничтожении спорной колесной пары, что также свидетельствует о  несоблюдении истцом условий договора поставки об обеспечении сохранности  забракованного товара.  

По указанным выше причинам возможность проведения экспертизы в  ходе судебного разбирательства также утрачена.  

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том,  что в рассматриваемом случае истец не представил каких-либо допустимых и  достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате  противоправных действий ответчика у него возникли убытки в спорной сумме.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря  2022 года по делу № А13-16079/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорРусс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1