АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7684/23 

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-8090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-8090/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралРегионИнвест» (далее – истец, общество «УралРегионИнвест») обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее ? ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 15.07.2022 № 691 в сумме  500 000 руб., неустойки   за период с 21.07.2022 по 08.06.2023 с продолжением начисления исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная  с 09.06.2023                               по день фактической оплаты долга в сумме 1 004 593 руб. 82 коп.                                          (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.09.2023 решение суда в обжалуемой части изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 2 428 271,8 руб., в том числе основной долг 1 500 000 руб., неустойка 928 271,8 руб., с продолжением начисления неустойки с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 440,51 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 указывает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в части взыскания неустойки, не соответствуют требованиям действующего законодательства и приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы, заблаговременно направленные до даты судебного заседания. Также предприниматель полагает, что судом первой инстанции  не приняты во внимание неблагоприятные обстоятельства ответчика, не позволяющие принять участие в судебном заседании и необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют действительности, поскольку предприниматель выразил несогласие с начисленной неустойкой, что при данных обстоятельствах, не может безусловно трактоваться как отсутствие заявления о снижении неустойки.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.07.2022 между обществом «УралРегионИнвест» и предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № 69 на поставку щебня (далее – договор),                             в соответствии с которым общество «УралРегионИнвест» ? поставщик, предприниматель ФИО1 ? покупатель.

 В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора истец принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ответчик - принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в сроки, указанные в приложениях-спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно условиям договора и спецификациям №№ 1-4 к нему в период с 27.07.2022 по 03.11.2022 общество «УралРегионИнвест» поставило товар на сумму 6 290 436 руб.

 Ссылаясь на наличие за предпринимателем задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки,  установив, что условия договора и спецификаций не содержат условия о начислении неустойки на сумму аванса, признал представленный истцом расчет неустойки частично необоснованным, в связи с чем произвел перерасчет суммы неустойки, пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки по состоянию на 08.06.2023 составляет  928 271 руб. 80 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части  взыскания неустойки,   правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд округа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-1157, 15.10.2018 № 305- ЭС18-10447, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что между 05.07.2022 между обществом «УралРегионИнвест» и предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара, согласованного в спецификациях №№ 1-4 к договору поставки, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами №№ 494, 598, 599, 600, 601, 691, 756, 769, 901, 960, 186, 1019, 1052,187. 

Срок оплаты товара установлен в спецификациях №№ 1-4, согласно спецификации № 1 предусмотрена предоплата товара, в спецификациях №№ 2- 4 указано, что окончательная оплата за товар должна быть произведена в течение 21 календарного дня с даты отгрузки продукции.

 С учетом частичной оплаты и поставок до обращения в суд и в период рассмотрения дела (платежное поручение от 13.04.2023 № 71, платежное поручение  от 19.05.2023 № 116) сумма основного долга ответчика за поставленный по договору поставки составила 1 500 000 руб. 

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 004 593 руб. 82 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Таким образом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и спецификации к нему  и установив, что они не содержат явно выраженного условия о начислении неустойки на сумму аванса, признал представленный истцом расчет неустойки необоснованным (в части неустойки на сумму аванса). 

С учетом даты фактической поставки товара, условий о сроке платежа, положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенных ответчиком платежей, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, по которому сумма неустойки по состоянию на 08.06.2023 составила 928 271 руб. 80 коп.

Как отмечено судом апелляционной инстанции с учетом  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о возможности взыскания неустойки до момента полного погашения суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано и из материалов дела следует, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Тот факт, что ответчик не был согласен с начислением ему неустойки и заявлял о своей позиции в суде первой инстанции, само по себе не является ходатайством (заявлением) к суду о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются как неосновательные.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения спора по существу, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в связи с тем, что указанные документы поступили после объявления резолютивной части решения.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что в апелляционный суд ответчик спорные дополнительные документы не представлял, соответствующее ходатайство в протоколе судебного заседания суда второй инстанции отсутствует. Соответственно, ссылки в кассационной жалобе на указанные документы противоречат положениям статей 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом того, что апелляционным чудом решение суда первой инстанции частично изменено, в силе следует оставить постановление суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А60-8090/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова