30/2023-55702(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98785/2022

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), 

ФИО3 – представителя Федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от  09.01.2023) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от  25.04.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6626/2023) Федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А5698785/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации  

2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных  

средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство),  1260 82 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе- марте 2022 года по договору от 11.01.2009 № 867.34.040.1, и 3 531 руб. 59 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением  неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности по  правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также –  податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что не  являются правообладателями жилого помещения (объекта теплопотребления),  поскольку произведена передача помещения в собственность Санкт-Петербурга. По  тем же основаниям полагают, что Учреждение не является потребителем тепловой  энергии. Указывает, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу г.  Санкт-Петербург, Красное село, ФИО4 д.11 корп.1, находится в управлении  ООО «Городской ЖКС» на основании договора управления, в связи с чем именно  управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана  оплачивать коммунальные услуги. Основания для привлечения Министерства к  субсидиарной ответственности отсутствуют, так как истцом не доказана  невозможность исполнения требований со стороны Учреждения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием  (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент)  заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по  адресу: Красное село, ул. ФИО4, д. 11, корп. 1 (кв. 4, корп. 1А, 1Б, 1В по ул.  ФИО4), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую  тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии.  

В силу пункта 3.3.5 Договор абонент обязан оплачивать потребленную  тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный  период (месяц).  

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон установлены в приложении № 2 к Договору.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата абонентом потребленной  тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Во исполнение условий Договора Предприятие в январе-марте 2022 года  поставило тепловую энергию и выставило Учреждению счета на оплату стоимости  тепловых потерь, возникших на участках внешних сетей многоквартирного дома по  адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. ФИО4, д. 11, корп. 1.  

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате тепловых потерь,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Закон № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений,  возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии,  тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения,  созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия  органов государственной власти, органов местного самоуправления по  регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций (статья 1 Закона № 190-ФЗ).  

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое  количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки,  расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей  установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей  организации или теплосетевой организации либо в точке подключения  (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница  находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на  ином законном основании.  

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой  энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до  конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.  

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях  компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства  на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой  энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым  ценам (тарифам). Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери,  возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.  

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется  принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).  

Указанная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

Как видно из представленного в материалы дела акта разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности  сторон (приложение № 2 к Договору), на балансе Учреждения находятся тепловые  сети от первых фланцев после отключающей арматуры в ТК-7 по ул. ФИО4.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возложена  обязанность по оплате тепловых потерь на Учреждение, а в порядке субсидиарной  ответственности – на Министерство.  

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что в исковой период  правообладателем участка тепловых сетей являлся город Санкт-Петербург,  отклоняются в отсутствие объективных доказательств указанного обстоятельства в  материалах дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является  потребителем тепловой энергии, отклоняются, поскольку истцом заявлены  требования о взыскании стоимости тепловых потерь  

По тем же основаниям, вопреки убеждению апеллянтов, обязанность по  оплате потерь в тепловых сетях не может быть возложена на управляющую  компанию многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Санкт-Петербург,  Красное село, ФИО4 д.11 корп.1.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к  ненадлежащим ответчикам, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными  

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о  неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его  имущества.  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также  правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  

учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи  242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной  части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств  отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по  денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно  привлечено к субсидиарной ответственности.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, норма абзаца 2 пункта 1  статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её толкования,  изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, не связывает возможность предъявления  требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных  средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания  задолженности с основного должника.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.01.2023 по делу № А56-98785/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова