ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-319/2022

г. Тула

31 марта 2023 года

20АП-72/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» 

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 по делу № А54-319/2022,

вынесенное по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» (ОГРН 

<

***>, 390005, 

<

...>, этаж 4, помещ. Н103) к Прио-Внешторгбанку (публичное акционерное общество) (ОГРН  

<

***>, 390023, 

<

...>),

о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в пункте 3.7 договора залога № 11-18-0-0005з2 от 22.01.2018

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карбонатные материалы» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Денисовский завод карбонатных материалов» (ОГРН: 

<

***>, Рязанская область, Пронский район), общество с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (ОГРН: 

<

***>, г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (г. Рязань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» (далее – ООО «Автотехстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Прио-Внешторгбанку (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Прио-Внешторгбанк, ответчик) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в п. 3.7 договора залога №11-18-0-0004з2 от 22.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карбонатные материалы» – заемщик по кредитному соглашению от 22.01.2018 №11-18-0-0005.

Определением от 15.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных залогодателей и поручителей по кредитному соглашению от 22.01.2018 №11-18-0-0005: общество с ограниченной ответственностью «Денисовский завод карбонатных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня», общество с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022, ООО «Автотехстройсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Автотехстройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 по делу №А54-319/2022 принята к производству,  назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 30 марта 2023 года.

17.03.2023 от ПАО Прио-Внешторгбанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против доводов апелляционной жалобы.

23.03.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан директором ООО «Автотехстройсервис» – ФИО10, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 по делу № А54-319/2022 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с принятием судом отказа ООО «Автотехстройсервис» от иска.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов. 

Пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Истцом в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 22.02.2022 (операция: 24) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплачено 6000 руб.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 50 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Автотехстройсервис» уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 13.12.2022 (операция: 64).

В связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу уплаченная ООО «Автотехстройсервис» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» от иска. 

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 по делу № А54-319/2022 отменить. 

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 13.12.2022 (операция: 64) и 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.02.2022 (операция: 24).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова