ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1871/2021

г. Воронеж

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 25.06.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Новая волна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 13 октября 2021 года по делу № А35-1871/2021 (судья Захарова В. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317463200018502, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 300 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 100 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новая волна», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 300 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 11 мая 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая волна».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 октября 2021 года по делу № А35-1871/2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО5 в пользу ООО «Восьмая заповедь» взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также 1 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 1 020 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесённых на нотариальное удостоверение доказательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 января 2022 года г. представитель третьего лица не явился; общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» явку полномочного представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие., а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что на трех страницах сайта с доменным именем kurskcity.ru по состоянию на 02 декабря 2020 г. и 05 февраля 2021 г. размещена фотография  с изображением лыжников, что подтверждается скриншотами страниц http://kurskcity.ru/news/citynews/123093, http://kurskcity.ru/news/citynews/123220,  http://kurskcity.ru/news/citynews/133975. 

Согласно сведениям, содержащимся на сайте, его владельцем является ответчик. Из данных сайта  Федеральной службы по надзору в сфере связи, следует, что учредителем средства массовой информации – «KURSKCITY» также является индивидуальный предприниматель ФИО5

Автором фотографии является ФИО7 (г. Петропавловск-Камчатский), который 03 августа 2011 года опубликовал данное произведение на своем сайте fotopetropavlovsk.ru. Полноразмерный оригинал фотографического произведения, представленного в виде файла с именем skis.jpg,  содержащего информацию об авторе, осмотрен нотариусом г. Волгограда, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 20 ноября 2020 года, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-1409. 

На основании договора № ДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05 августа 2019 года ФИО7 передал в доверительное управление истца исключительные права на фотографические произведения, включая спорную фотографию, что подтверждается приложением №187 к договору. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим требованием.

В возражениях на иск предприниматель указал на недоказанность того, что исключительное право на спорное фотографическое произведение принадлежит истцу, также как и того, что такое право было нарушено ответчиком. Заявил о снижении размера компенсации.

Арбитражный суд признал доказанным факт незаконного использования ответчиком произведения, находящегося в доверительном управлении истца, и удовлетворил исковые требования в части, снизив размер предъявленной ко взысканию компенсации. 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик настаивает на своих возражениях, считает, что нарушение права на произведение было допущено в 2016-2018 г.г. – до того как они были переданы истцу по договору доверительного управления, в период, когда ответчик не являлся владельцем сайта. Предприниматель оспаривает также вывод суда о том, что основным видом деятельности ответчика является деятельность информационных агентств, приведший, по его мнению, к необоснованному отказу в снижении компенсации. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

К числу объектов авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (абзац 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10).

Авторство ФИО7 в отношении спорной фотографии подтверждено распечатками страницы  сайта fotopetropavlovsk.ru, протоколом нотариального осмотра полноразмерного оригинала фотографического произведения от 20 ноября 2020 года. 

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности права авторства ФИО7 на спорную фотографию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Осуществляя предусмотренное законом право, автор передал право на спорную фотографию истцу по дополнительному соглашению № 9 от 01 октября 2020 года к договору № ДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05 августа 2019 года. 

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано в доверительное управление, доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права на фотографические произведения были переданы истцу в доверительное управление, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления. 

В связи с изложенным соответствующие доводы предпринимателя подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права и существа правоотношений по доверительному управлению имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела, наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Факт незаконного использования предпринимателем спорной фотографии по состоянию на декабрь 2020 г. и февраль 2021 г. установлен судом на основании имеющихся в деле распечаток страниц сайта ответчика, на которых без согласия правообладателя, в отсутствие информации об авторском праве на произведение, был размещен рассматриваемый объект авторского права. Скриншоты, фиксирующие информацию о нарушении, содержащие иные необходимые реквизиты, по смыслу закона являются допустимыми доказательствами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер. Из представленных в дело доказательств следует, что оно было обнаружено правообладателем в 2020 г. То обстоятельство, что незаконное размещение спорной фотографии было первоначально осуществлено в период, когда ответчик не являлся владельцем и администратором сайта, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку оно продолжалось и после того, как ответчик получил возможность самостоятельно определять порядок использования сайта kurskcity.ru. 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Судом установлено, что предприниматель с 2019 является администратором доменного имени kurskcity.ru, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом. Использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 рублей, в том числе  за три факта незаконного использования фотографического произведения в размере 50 000 руб. за каждый факт, и за три факта удаления информации об авторском праве фотографического произведения в размере 50 000 руб. за каждый факт.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассмотрев исковые требования и заявленные возражения, суд пришел к выводу, что размер компенсации подлежит уменьшению до 60 000 руб., что в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения. При этом судом учтено отсутствие дела доказательств того, что спорное фотографическое произведение имеет коммерческую ценность (на возмездной основе предоставлялись права на использование произведения) и в результате действий ответчика произведение утратило это свойство; что незаконное использование произведения являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика. Принято во внимание и то, что факт размещения одной и той же фотографии на нескольких страницах сайта ответчика охватывался единством намерений правонарушителя.

Оснований, позволяющих в исключительных случаях снижать компенсацию ниже пределов, установленных Кодексом в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не обнаружено. К таковым в рассматриваемых обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относится вид деятельности, которой занимается ответчик. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13 октября 2021 года по делу № А35-1871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3