ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А63-14787/2018

20.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу № А63-14787/2018, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс» (ОГРН1032601423425), 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 21.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс» (далее – должник) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Развитие» (далее – ООО КБ «Развитие», банк).

Определением от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у сторон сделки цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что должник и основной заемщик являлись аффилированными лицами, а на момент предоставления залога у основного заемщика имелись обязательства перед кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между кредитором (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «НТД» были заключены договор об открытии кредитной линии от 24.05.2016 № 7, кредитный договор от 01.06.2016 № 9, кредитный договор от 06.06.2016 № 11, договор об открытии кредитной линии от 28.06.2016 № 13.

31.08.2016 должник и банк заключили договор ипотеки (залога недвижимости), по которому должник обеспечивает надлежащее исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «НТД» по договорам об открытии кредитной линии и кредитными договорам.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки предметом залога является следующее имущество: 

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 99 г, кадастровый номер: 26:27:000000:3249, общая площадь 321,1 кв.м; 

- производственное помещение – цех по производству муки, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 99 г, кадастровый номер: 26:27:060301:109, общая площадь 4 054,2 кв.м; 

- складское помещение – склад силосного типа для хранения зерна, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 99, кадастровый номер: 26:27:060301:32, общая площадь 436,6 кв.м; 

- нежилое помещение – весовая, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 99 г, кадастровый номер: 26:27:060301:33, общая площадь 97,2 кв.м; 

- земельный участок из земель населенных пунктов под общественную застройку, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 99 г, кадастровый номер: 26:27:060301:24, общая площадь 21 202 кв.м. 

Полагая, что сделка по заключению договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2016, является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 19, 61.2, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 32).

Суд установил, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при доказанности следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, мог ли знать банк о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, суд исходил из того, что банк не является заинтересованным лицом. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, предоставившего обеспечение.

Суд верно применил разъяснения пункта 12.2 постановления № 63, указав, что наличие у стороны оспариваемой сделки статуса кредитной организации не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В распоряжении банка на момент заключения оспариваемой сделки не имелось сведения о наличии у должника уже просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за период 2010-2015 год можно сделать вывод о том, что должник вел активную производственную деятельность. Балансовая стоимость активов должника по итогам 2015 года составляла 608 934 000 рублей, чистых активов – 99 030 000 рублей.

В рассматриваемом случае доводы о наличии аффилированности залогодателя и основного заемщика лишь подтверждают разумные мотивы совершения обеспечительной сделки.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

С учетом изложенного, поскольку кредитор не доказал наличие у должника цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность банка о данной цели, суд правомерно отказал в признании договора ипотеки недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о злоупотреблении правом при заключении договора ипотеки по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 10 постановления № 32, а также правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. 

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что банк действовал исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, с иной противоправной целью в обход закона, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора ипотеки недействительным по данному основанию.

Обеспечительные сделки являются обычной практикой, направленной на обеспечение возвратности кредитов в интересах вкладчиков. Целью таких сделок является не причинение вреда кредиторам, а обеспечение возвратности собственных денежных средств.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, сделанных в соответствии со статьей 71 Кодекса на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу № А63-14787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

Е.Г. Сомов

                Н.Н. Годило

               З.А. Бейтуганов