ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1060/2014

г. Киров

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО4, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 по делу № А17-1060/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по жалобам Акционерного общества «Строительное управление №155» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» (далее – ЗАО «ИВПИ ГПИ № 6», должник) конкурсный кредитор акционерное общество «Строительное управление № 155 (далее – АО СУ № 155, кредитор), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с жалобами на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017  признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, допущенные в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИВПИ ГПИ № 6», выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности должника и несдаче бухгалтерской отчетности должника; в удовлетворении остальной части жалоб АО СУ №155 и Управления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4, Управление с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда от 09.06.2017 в части признания ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе  в удовлетворении апелляционных жалоб.

В обоснование доводов по жалобе арбитражный управляющий ФИО4 указал, что вывод суда о том, что непредставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы арбитражным управляющим нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение надлежащей и достоверной информации о должнике, является несостоятельным, поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, обязывающие конкурсного управляющего представлять в налоговый орган отчетность; полагает, что в связи с этим отсутствует факт нарушения прав конкурсных кредиторов. Заявитель жалобы отметил, что им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности путем направления претензионных писем. В частности, на основании его претензионного письма ООО «ЖелДорЭкспедиция» погасило задолженность перед должником в размере 1.975.367,77 рублей; денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Иные кредиторы на претензионные письма не отреагировали. По результатам анализа дебиторской задолженности было установлено, что практически все дебиторы находятся в стадии банкротства,  некоторые из дебиторов ликвидированы. При указанных обстоятельствах, рассматривая довод о целесообразности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке, конкурсный управляющий посчитал, что с учетом отсутствия доказательств реального взыскания дебиторской задолженности взыскание ее в судебном порядке приведет к затягиванию процедуры, что, безусловно, скажется на текущих расходах. Вышеуказанного вывода придерживались н кредиторы, поскольку именно кредиторами было внесено предложение о реализации дебиторской задолженности посредством проведения торгов. Конкурсный управляющий полагает, что реализация дебиторской заложенности на торгах соответствовала воле и интересам кредиторов, принявших соответствующее решение, а также интересам процедуры банкротства, поскольку проведение исковой работы по взысканию задолженности у вышеуказанных дебиторов привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению текущих расходов должника, поскольку подача исковых заявлений в суд предполагает уплату государственной пошлины. Учитывая исполнение арбитражным управляющим воли кредиторов относительно реализации дебиторской задолженности на торгах, оснований утверждать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, у суда не имелось, тем более, у суда не имелось оснований констатировать факт нарушения прав кредиторов указанными действиями. Принимая во внимание, что реальность взыскания дебиторской задолженности при наличии первичной документации,  имеющейся у должника, может быть оценена лишь предположительно, а также учитывая, что действия по ее взысканию повлекли бы необоснованное затягивание на длительный срок процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО4 полагает, что он действовал добросовестно и разумно. Кроме того, отсутствие доказательств принятия мер к .принудительному взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания такой задолженности и о необоснованности ее продажи.

Конкурсный управляющий должником  в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт  и принять по делу новый судебный акт, признав ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, допущенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ИВПИ ГПИ №6», выразившиеся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, в привлечении аудитора для аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

По мнению Управления, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о применении императивной нормы о необходимости привлечения аудитора для проведения финансового анализа должника; привлечение аудитора являлось обязательным условием проведения анализа финансового состояния ЗАО «ИВПИ ГПИ №6», однако анализ финансово-хозяйственной деятельности должника составлен и подписан временным управляющим ЗАО «ИВПИ ГПИ №6» ФИО4 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий должен был привлечь аудитора именно для проведения анализа финансового состояния должника, что сделано не было, аудитор был привлечен арбитражным управляющим только для аудита бухгалтерской  отчетности общества.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу Управления считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит определение в обжалуемой Управлением  части оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2014 по заявлению уполномоченного органа  возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Ивпроект ГПИ №6»; определением суда от 23.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 10.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) ЗАО «ИВПИ ГПИ №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор акционерное общество «Строительное управление № 155 (далее – АО СУ № 155, кредитор) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с жалобами на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в том числе выразившиеся в непринятии всех необходимых мер ко взысканию дебиторской задолженности должника и непредставлении бухгалтерской отчетности должника;  непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния ЗАО «ИВПИ ГПИ №6» и в привлечении аудитора для аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИВПИ ГПИ №6».

Арбитражным судом Ивановской области признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, допущенные им в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИВПИ ГПИ № 6», выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности должника и несдаче бухгалтерской отчетности должника; в удовлетворении остальной жалоб АО СУ №155 и Управления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда  в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что специализированной организацией определена достаточно ликвидная степень прав требований должника; в частности, рыночная стоимость выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности ЗАО «ИВПИ ГПИ № 6» в размере 271707 тыс.рублей  оценена в сумме 244916тыс.рублей. 

В качестве мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим указано только на направление дебиторам претензий с требованием погасить задолженности, которые дебиторами оставлены без ответа и удовлетворения, за исключением  ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН7718725461), задолженность которого в размере 1975367,77 руб. перед должником в ходе конкурсного производства погашена.

По результатам анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим было установлено, что большинство дебиторов находятся в стадии банкротства.

Доказательств предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеющихся дебиторов конкурсным управляющим ФИО4 не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение конкурсным управляющим в течение срока конкурсного производства мероприятий по взысканию дебиторской задолженности исключительно в претензионном порядке, без учета возможности истечения сроков исковой давности, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на принятие кредиторами решения о реализации дебиторской задолженности должника на торгах не подтверждает добросовестность действий конкурсного управляющего, поскольку такое решение было принято кредиторами 03.12.2015, то есть по истечении шести месяцев с даты открытия конкурсного производства; при этом на торги выставлены права требования, не подтвержденные судебными актами.

Принятие своевременных мер для анализа перспектив взыскания в принудительном порядке дебиторской задолженности и доведение его до сведения кредиторов конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы фактическими обстоятельствами не обосновано.

В соответствии с положениями статей 2, 129 Закона о банкротстве целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Соответственно, непринятие конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего о добросовестном исполнении своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности не может быть признан обоснованным, поскольку конкурсным управляющим не подтверждено принятие всех исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ИВПИ ГПИ №6», в частности, как указано выше, не предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов имеющейся дебиторской задолженности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалоб в указанной части. 

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИВПИ ГПИ №6», выразившееся в несдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность жалоб кредитора и уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в обжалуемой части судебного акта: несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа,  в нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не привлечен аудитор для проведения финансового анализа должника. 

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, обязывает временного управляющего для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности отчетности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

В рассматриваемом случае временным управляющим ФИО4 аудитор был привлечен для проверки достоверности бухгалтерской отчетности (договоры от 26.12.2014  №66/14-А и №67/14-А), а уже впоследствии, с учетом проделанной аудитором работы,  на основе подтвержденных аудитором документов бухгалтерской отчетности должника арбитражный управляющий самостоятельно подготовил финансовый анализ. Такие действия арбитражного управляющего ФИО4  правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими нормам статьи 70 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим и уполномоченным органом в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, иная оценка заявителями установленных судом первой инстанции обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Определение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 по делу № А17-1060/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО4, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1