ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12360/2020

г. Красноярск

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Успех Транс»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 № 17 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «11 февраля 2022 года по делу № А74-12360/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО «Спец Строй Логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Успех Транс») о взыскании 744 857 руб. 54 коп., в том числе 559 580 руб. долга по договору поставки от 29.05.2020 № 7/020, 185 277 руб. 54 коп. пени за период с 11.09.2020 по 08.09.2021.  

Определением от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 28.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Успех Транс» к ООО «Спец Строй Логистика» о взыскании 773 222 руб. 50 коп., в том числе, 526 000 руб. штрафа, 247 222 руб. 50 коп. неустойки. 

Также определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (далее – третье лицо, ООО «НПК Химстройэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11 февраля 2022 года по делу № А74-12360/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Успех Транс» в пользу ООО «Спец Строй Логистика» взыскано 744 563 руб. 54 коп., в том числе 559 580 руб. долга, 184 983 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Успех Транс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску приведены следующие доводы: 

- материалами дела не подтверждается факт осуществления поставки в адрес ООО «Успех Транс», истцом по первоначальному иску данный факт не доказан; поставленный товар принят ООО «НПК Химстройэнерго»;

- ООО «Успех Транс» является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Спец Строй Логистика»;

- истцом по первоначальному иску не был соблюден график поставок, являющийся неотъемлемой частью договора поставки от 29.05.2020, следовательно, имеются основания для начисления штрафа и неустойки за нарушение срока поставки. 

ООО «Спец Строй Логистика» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску изложил доводы апелляционной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционных жалоб к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Спец Строй Логистика» (поставщик) и ООО «Успех-Транс» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2020 № 7/020, по условиям которого поставщик передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает продукцию по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). 

Согласно пункту 1.2 договора под «продукцией» понимается песчано-гравийная смесь природная, иная продукция из песчано-гравийной смеси, обработанная на дробильно-сортировочном оборудовании поставщика. 

Ассортимент и количество продукции определяются в соответствии с письменной либо устной заявкой покупателя по согласованию с поставщиком (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 1.5 договора установлено, что погрузка товара на транспортное средство покупателя осуществляется поставщиком. 

Цена продукции включает НДС 20% и согласовывается сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора). 

Порядок оплаты поставляемой продукции определен пунктом 2.2 договора. Так, в соответствии с данным пунктом покупатель осуществляет оплату продукции по договору на основании выставленного счета путём перечисления денежных средств посредством банковского перевода платежным поручением на счёт поставщика, либо иной счёт, указанный поставщиком на условиях предоплаты 450 000 рублей, оставшиеся деньги перечисляются по факту вывозки ПГС на объект заказчика и предоставления всех документов. 

Согласно пункту 3.1.1 договора, при поступлении уведомления покупателя о готовности к отгрузке в письменной, либо устной форме, по любым каналам связи, которое подаётся покупателем не менее чем за три дня, до предполагаемой даты отгрузки, произвести отгрузку продукции покупателю в количестве, номенклатуре указанным в заявке, и по качеству соответствующему ГОСТ, ТУ. Отгрузка производится по месту нахождения дробильно-сортировочного комплекса поставщика или места добычи. 

На основании пункта 4.1 договора отгрузка и доставка продукции производится транспортом поставщика на объект (строительство подстанции 220 кВ пгт. Вершина Теи, Аскизского района). 

В силу пункта 5.1 договора покупатель обязан принять продукцию по товарным накладным во время её передачи на складе, указанному в пункте 3.1.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента поставки. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несоблюдение указанного в договоре срока платежей. Так, при допущении такого нарушения покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по истечении 10 дней с момента отгрузки продукции. 

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае подписания соответствующего документа представителями обеих сторон (пункт 9.3 договора). 

В силу пункта 9.1 договора срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2020. 

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали, что поставке подлежит песчано-гравийная смесь природная объёмом 1350 м3 по цене  1100 рублей за 1 м3 с НДС.

Платёжным поручением от 29.05.2020 № 3296 ООО «Успех-Транс» внесло аванс в размере 450 120 руб. 

Спецификацией от 27.07.2020 установлено, что поставке подлежит: 

- песчано-гравийная-смесь 1500 м3 по цене 1100 руб. за 1 м3 с НДС; 

- песок мелкий 500 м3 по цене 1450 руб. за 1 м3 с НДС; 

- песок средний 1000 м3 по цене 1400 руб. за 1 м3 с НДС. 

В материалы дела представлен счет-фактура от 10.09.2020 № 12, согласно которому осуществлена поставка следующей продукции: песчано-гравийной смеси в объеме 1198,5 м3 на сумму 1 318 350 руб.; песка среднего в объеме 750 м3 на сумму              1 087 500 руб.; песка мелкозерного в объеме 1250 м3 на сумму 37 500 руб.

Всего поставлена продукция на сумму 2 443 350 рублей. Указанная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 2 429 770 рублей. Остаток задолженности за поставленную продукцию составил 13 580 рублей и не оспаривается ответчиком.

Также в материалы дела представлена спецификация от 29.09.2020 № 3, согласно которой согласована поставка песчано-гравийной смеси природной объем 247 м3, по цене 1100 рублей за 1 м3; песок мелкий 475 м3, по цене 1750 руб.; песок средний 250 м3, по цене 1700 рублей за 1 м3. 

В соответствии со счётом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 14.10.2020 № 13 истцом по договору осуществлена поставка ответчику песка среднезерного в объеме 390 м3 на сумму 663 000 рублей. Срок оплаты продукции, отгруженной истцом покупателю на основании счёта-фактуры от 14.10.2020 № 13, наступил 24.10.2020.

Претензией от 26.10.2020 истец по первоначальному иску просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар. 

В ответе на указанную претензию от 27.10.2020 ООО «Успех Транс» указало на неверное указание стоимости поставленного товара, просил перевыставить счёт по цене 1400 рублей за 1 м3. Кроме того ответчиком 15.10.2020 выставлена собственная претензия об изменении счёта № 7 и УПД № 13 от 14.10.2020 в части стоимости поставленного среднезерного песка на 1400 рублей за 1 м3. Ответчик согласился с указанным замечанием и уточнил исковые требования. 

ООО «Спец Строй Логистика», ссылаясь на осуществление им поставки в сентябре и октябре 2020 года и отсутствие оплаты поставленной продукции в полном объеме со стороны ООО «Успех Транс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

ООО «Успех Транс» при рассмотрении дела в суде оспаривает факт поставки в октябре 2020 года, товар ответчиком не заказывался и в адрес ответчика не поступал. 

В свою очередь, ООО «Успех Транс», указывая на наличие графика поставки от 21.08.2020 и его нарушение со стороны ООО «Спец Строй Логистика», что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор, исходя из его содержания, является договором поставки. Следовательно, спорные отношения сторон, возникшие из указанного договора, регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Первоначальный иск направлен на взыскание с ответчика задолженности за поставку продукции в сентябре, октябре 2020 года. Ответчик не оспаривает факт поставки товара в сентябре 2020 года и наличие задолженности по данной поставке в размере         13 580 рублей. Ответчик отрицает факт поставки товара в октябре 2020 года, указывает, что товар поставлялся не ему, а ООО «НПК Химстройэнерго». 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки продукции ответчику. 

На основании пункта 4.1 договора отгрузка и доставка продукции производится транспортом поставщика на объект (строительство подстанции 220 кВ пгт. Вершина Теи, Аскизского района).

В материалы дела представлены накладные от 30.09.2020, от 01.10.2020, от 02.10.2020, от 03.10.2020, от 04.10.2020, от 05.10.2020, от 06.10.2020, подписанные ООО «Спец Строй Логистика» и ООО «НПК Химстройэнерго»; транспортные накладные, подтверждающие осуществление доставки товара ИП ФИО3 в объеме 390 м3. В указанных документах в качестве грузополучателя указано – ООО «Успех-Транс» для ООО «НПК Химсройэнерго»; в качестве сопроводительных документов на груз имеется ссылка на договор с ООО «Успех-Транс» от 29.05.2020 № 7/020.

Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что и до октября 2020 года поставка продукции осуществлялась для третьего лица – ООО «НПК Химсройэнерго», однако факты осуществления более ранних поставок ответчик не отрицает. 

Ответ на претензию истца, изложенный ответчиком в письме от 27.10.2020 позволят сделать вывод о том, что и в октябре 2020 года между сторонами продолжались ранее сложившиеся договорные отношения. В данном ответе ООО «Успех Транс», не оспаривая сам факт поставки 14.10.2020, указывает на неверное указание стоимости поставленного товара и нарушение графика поставки. 

Более того, подтверждает факт поставки товара ответчику по первоначальному иску и переписка сторон в мессенджере WhatsApp. В пункте 1.3 договора стороны установили, что обмен заявками может осуществляться в электронном, факсимильном виде, а также по любым иным каналам связи. 

Довод о том, что между ООО «НПК Химсройэнерго» и ООО «Спец Строй Логистика» сложились прямые договорные отношения и поставке в октябре 2020 года осуществлена в рамках указанных правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Доказательств досрочного расторжения как договора, заключенного с ООО «Спец Строй Логистика», так и договора, заключенного с ООО «НПК Химсройэнерго», ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что первоначальный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю (в данном случае в месте осуществления деятельности третьего лица), в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию. 

В рассматриваемом случае, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления поставки, в том числе в октябре 2020 года, вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания 559 580 руб. задолженности с ответчика. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, за нарушение указанного в договоре срока платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 184 983 руб. 54 коп. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Пунктом 9.3 спорного договора стороны согласовали порядок внесения изменений и дополнений в договор. Так, любые изменения и дополнения имеют силу только в случае подписания соответствующего документа представителями обеих сторон. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что указанный график поставок является офертой, а фактическое соблюдение истцом данного графика свидетельствует о ее акцепте по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как прямо противоречащие условиям договора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11 февраля 2022 года по делу № А74-12360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин