ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-3321/2019

г. Чита

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2019 года по делу №А78-3321/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672570, Забайкальский край, район Читинский, поселок городского типа Новокручининский, улица Энергетиков 1) к акционерному обществу «Совместное предприятие «Энергосетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119334, 

<

...>, помещение I комната 3Д) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Совместное предприятие «Энергосетьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшей представитель по доверенности 08.09.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Совместное предприятие «Энергосетьстрой» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 199 933,07 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2018 №78, 38 200 руб. неустойки за просрочку оплаты аванса, 92 696,69 руб. неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ в период с 01.08.2018 по 03.03.2019. 

Ответчик обратился в арбитражный суд к истцу со встречным требованием о взыскании 1 22 007,22 руб. пени за несоблюдение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 18.05.2018 №78.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2018 иск и встречный иск удовлетворены полностью, между сторонами распределены расходы на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить в части удовлетворения требований истца и в этой части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на необоснованность начисления неустойки за нарушения срока оплаты аванса, поскольку аванс оплачен в предусмотренные договором сроки; истец в полном объеме не исполнил своих обязательств, так как не утилизировал порубочных остатков, не выкорчевал пни и это обстоятельство подтверждено актом сдачи-приемки работ от 15.03.2015, подписанным приемочной комиссией. Указал, что истец допустил арифметическую ошибку в расчете 1 999 333,07 руб. задолженности, исключив стоимость невыполненных работ. Полагал необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по направлению ему счетов-фактур и счетов на плату; в связи со своевременным перечислением истцу аванса не имелось основания для взыскания в пользу истца неустойки на сумму аванса. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы заявителя возражал, указал, что действительно допустил ошибку в расчета размера задолженности, что однако, по его мнению не повлекло принятие неправильного решения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.12.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В процессе апелляционного производства истец заявил об отказе от требования в части взыскания 18 664,01 руб. задолженности и 38 200 руб. неустойки за просрочку оплаты аванса и изложил возражения на жалобу. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявленных требований) полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рассмотренном случае отказ истца от требования в части взыскания 18 664,01 руб. задолженности и 38 200 руб. неустойки за просрочку оплаты аванса не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Суд посчитал возможным принять отказ истца от части иска и прекратить производство по делу в части указанных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части первоначального иска.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, спорные отношения основаны на заключенном между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) договоре подряда от 18.05.2018 №78 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2018 №1 (далее – договор). По условиям договора субподрядчик обязался по поручению подрядчика в срок с 05.06.2018 по 30.11.2018 выполнить вырубку и трелевку леса, уборку порубочных остатков, корчевание пней деревьев (пикет 25*25 м) с использованием специальной техники в месте установки опоры для производства строительно-монтажных работ по титулу: «Строительство одноцепной ВЛ 110 кВ от ПС 110/35/6 кВ «Верхняя Давенда» до ПС 110/6 «Наседкиио 2» (ДВK), в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 3.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах установлена  13 119 056 руб.исле 18% НДС.

Работы должны приниматься и оплачиваться по фактически выполненным объемам (пункт 2.1.1 договора), авансом в размере 30% от стоимости работ, оставшаяся сумма платежа за выполненные работы производится подрядчиком в виде ежемесячной поэтапной оплаты с учетом перечисленного аванса на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-З в течение 3-х банковских дней с момента их подписания, списание доли аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ (пункты 2.3, 2.3.1. договора).

В пункте 2.3.2 договора стороны указали, что оплата производится на основании счета, выставленного субподрядчиком. К счету субподрядчик прилагает следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора субподрядчик за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты сдачи выполненных работ и представления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) в бухгалтерию подрядчики обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт и приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-З) и акт сверки взаимных расчетов и передать по 1 (одному) экземпляру субподрядчику, либо в течение 5 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Если подрядчик не явился без уважительной причины в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней не представил письменного отказа от приемки - скрытые работы, отдельные ответственные конструкции, а также работы в целом считаются принятыми (пункт 3.3.2. договора). 

Согласно пункту 8.6 договора за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, субподрядчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,01 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки. 

Акты о приемке выполненных работ от 20.07.2018 №1 на сумму 1 836 667,84 руб., от 20.08.2018 №2 на сумму 2 361 430,08 руб., от 20.10.2018 №4 ну сумму 3 240 406,83 руб., от 3010.2018 №5 на сумму 1 967 858,40 руб., от 20.11.2018 №6 на сумму 1 351 262,77 руб. истец направил ответчику на электронный адрес. Ответчик не дал истцу мотивированного отказа от приемки предоставленного результата по актам, за исключением акта от 20.11.2018. Отказ подписать акта от 20.11.2018 №6 ответчик объяснил в письме от 12.03.2019.

  Ответчик уплатил истцу всего 8 700 000 руб. платы по договору, что подтверждается  сведениями выписки из лицевого счета истца в банке за период с 01.06.2018 по 30.11.2018.

По данным акта сверки  взаимных расчетов №5 по состоянию на 30.11.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 2 057 625,92 руб. (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.01.2019 №7, также отправленному истцом ответчику на электронный адрес, истец выполнил работы стоимостью 223 023,95 руб.

По сведениям всех названных актов истец выполнил работы в общем объеме на 83,7 га. 

Признав невыполнение работы по утилизации остатков стоимостью 314 316,80 руб., истец потребовал от ответчика неоплаченной задолженности за работы. По расчету истца денежная сумма задолженности составила 1 980 669,06 руб., а денежная сумма неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты принятых работ в период с 01.08.2018 по 03.03.2019, составила 92 696,69 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание с истцом с ответчика основного долга за выполнены работы и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

С учетом принятия частичного отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции требования истца в размере 980 669,06 руб. основного долг и 92 696,69 руб. неустойки.

 Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный в договоре срок (5 рабочих дней - пункт 3.3.2 договора) не указал истцу причины отказа от подписания актов акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке являются допустимыми доказательствами выполнения истцом работ по договору и приемки их результатов ответчиком. 

Выполнение истцом подрядных работ общей стоимостью 10 680 69,07 руб. (за исключением 299 980,80 руб. стоимости не выполненной работы по утилизации порубочных остатков на площади 83,7 га (из стоимости 3 584 руб. за 1 га) из 10 980 649,87 руб. общей стоимости работ по актам о приемке выполненных работ). Ответчик не оспорил указанного истцом размера стоимости не выполненных работ по утилизации порубочных остатков,  не предоставил сведений об иной стоимости не выполненной истцом работы.

Задолженность ответчика истцу за выполненные работы составила всего 1 980 669,06 руб. (т. 2 л.д. 65-66).

В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу 1 980 669,06 руб. задолженности за работу, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в этом размере являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил работы по утилизации порубочных остатков, выкорчевке пней, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку в суде первой инстанции истец исключил из требования долга стоимость работы по утилизации порубочных остатков, а ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически принявший от истца результаты работы, не представил доказательств невыполнения истцом работы по выкорчевке пней.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Ответчик своевременно не исполнивший своего обязательства оплатить истцу за выполненные работ  несет ответственность в виде уплаты истцу неустойки. 

Неустойку в сумме 92 696,69 руб. истец рассчитал за период с 01.08.2018 по 03.03.2019 на основании пункта 8.6 договора. Ни периода начисления неустойки, ни арифметику ее расчета ответчик не оспорил, а суд апелляционной нашел их соответствующими фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работы, не противоречащими условиям договора об основании и размере неустойки.

Стало быть, обоснованным является требование истца и в части 92 696,69 руб. неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с не направлением истцом счетов-фактур и счетов суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате за выполненные работы с фактом сдачи ему результата работ, а счет на оплату не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.  Неполучение счета-фактуры и не подписание актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за допущенное нарушение исполнения обязательства.

Довод жалобы о необоснованном взыскании 38 200 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса, суд не рассматривал потому, что истец отказал от этого требования и отказ от части иска принят.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о фактической приемке ответчиком результатов выполненной истцом работы и наступления обязанности ответчика оплатить за работу, доказан размер задолженности ответчика истцу за работы в сумме 1 980 669,06 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалованной части подлежит отмене, так как истец отказался от части иска и этот отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска – прекращению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 073 365,75 руб. (1 980 669,06 руб. + 92 696 руб.) государственная пошлина составила 33 367 руб.

Платежным поручением от 18.03.2019 №4126 истец уплатил  35 892,56 руб. государственной пошлины. 

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 15.08.2019 №2451 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как не имелось оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования в части 1 980 669,06 руб. основного долга и 92 696 руб. неустойки являются обоснованными, на ответчика необходимо отнести 33 367 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, на ответчике остаются 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 725,56 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2019 года по делу №А78-3321/2019 в обжалованной части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» от исковых требований о взыскании с акционерного общества «Совместное предприятие «Энергосетьстрой» 18 664,01 руб. основного долга и 38 200 руб. пени, начисленной на сумму аванса. В указанной части требований производство по делу №А78-3321/2019 прекратить.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совместное предприятие «Энергосетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» 1 980 669,06 руб. основного долг, 92 696,69 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 01 августа 2018 года по 03 марта 2019 года, 33 367 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» из федерального бюджета 1 725,56 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18 марта 2019 года №4126. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.