ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48569/2017

Дело № А40-67167/2017

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11. 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БРОК-БЕТОН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года  по делу № А40-67167/17, принятое судьей Гусенковым М.О.по иску (заявлению) ООО «БРОК-БЕТОН» к ООО «АРСЕНАЛ+», ООО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» о расторжении договора поставки от 21.08.2013 № 2-2013 и солидарном взыскании задолженности в размере 3 995 790 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г.; 

от ответчиков: 

от ООО «АРСЕНАЛ+» - не явился, извещен,

от ООО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, 09.01.2017г.; 

             ООО «БРОК-БЕТОН» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам  ООО «АРСЕНАЛ+», ООО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ»  о расторжении договора поставки от 21.08.2013 №2-2013, и о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 3.995.790 руб. 00 коп.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 года  исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки от 21.08.2013 №2-2013, заключенный между ООО «БРОК- БЕТОН» и ООО «Инжстройпроект» (правопреемникООО «АРСЕНАЛ+»). Взыскано с ООО «АРСЕНАЛ+» в пользу ООО «БРОК-БЕТОН» 3.995.790 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ» отказано.

            С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований к поручителю не согласился истец, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

             В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

   В судебном заседании  заявитель  полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

 Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

             Как следует из материалов дела,  21 августа 2013 года между ООО «БРОК-БЕТОН» (ОГРН 

<

***>, далее - Поставщик или Истец) и ООО «Инжстройпроект» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения - бетон, раствор и инертные материалы (далее - Продукция) № 2-2013(далее -Договор). В соответствии с Договором, Поставщик обязался передавать Продукцию в собственность Покупателю на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> а Покупатель - принимать и своевременно оплачивать продукцию.

              В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком, Поставщик и ОАО «Ф.С.Г.Центрстрой» (далее - Поручитель или Ответчик 2) заключили договор поручительства № 1 от 11.12.2013 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался перед Поставщиком отвечать за исполнение Покупателем всех обязательств по Договору.

             За период с «21» августа 2013 года по «22» января 2015года Поставщик осуществил поставку Продукции общей стоимостью 75 226 410 рублей, а Покупатель принял Продукцию без каких-либо претензий, связанных с качеством и ассортиментом Продукции, что подтверждается товарными накладными, подписанными Покупателем.

             В соответствии с п. 2.4 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику сумму, указанную в счете, в течение 3 банковских дней с момента получения счета, с отсрочкой платежа на 15 календарных дней (п. 2.5.).

              В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Общая сумма оплаты поставленной Продукции, поступившая в адрес Поставщика от Покупателя, составляет 71 230 620 рублей. Стоимость Продукции, приобретенной и не оплаченной Покупателем, составила 3.995.790 рублей.

              Согласно записи в ЕГРЮЛ № 2157746395530 от 22.01.2015, общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ+" (далее - Ответчик 1) является правопреемником Покупателя в результате присоединения к нему Покупателя.

   Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

              В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком. В п. 2.2. указано, что основаниями ответственности Поручителя, в частности, является неоплата в срок поставленного товара.

              Срок договора поручительства договором не определен, истец поставлял товар согласно условиям договора в период с «21» августа 2013 года по «22» января 2015года. Срок оплаты за поставленный товар, договором установлен в пунктах 2.3 и  2.4. договора « Поставщик выставляет счет на поставленную партию товара. Покупатель уплачивает поставщику сумму, указанную в счете, в течении 3-х банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.»

             Таким образом,  о нарушении покупателем  обязательств по оплате отгруженного товара, истец должен был узнать не позднее февраля 2015 года.

             Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление истца о взыскании денежных средств с поручителя поступило в Арбитражный суд города Москвы – 13.04.2017 года, то есть с пропуском, в любом случае, двухгодичного срока, установленного ст.367 Гражданского кодекса РФ.

              В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец не доказал обоснованность и законность своих требований к поручителю. 

               В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется, возражений также не заявлено.

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит,  решение отмене не подлежит. 

             Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.  

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-67167/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи                                                                                                        О.В. Савенков 

 

                                                                                                                   Б.С. Веклич