Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24»   июня   2019 г.

                                          Дело № А12-5262/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня   2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 июня     2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 2; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского  района» - ФИО2, доверенность  от 12.04.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Абсолютная истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского  района», общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест»; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Абсолютная истина» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании  12 582 рублей  в возмещение убытков,  причиненных  03.10.2018  транспортному средству марки «Форд Фокус» государственный  номер 

<

***> принадлежащему ФИО3, в результате падения  деревянного бруска с крыши дома, находящегося по адресу: Волгоград, улица ФИО4, 152, 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей  расходов по направлению претензии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно  предмета спора,  привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского  района», общество с ограниченной ответственностью «Главстройинвест». 

В представленном  отзыве на исковое заявление  ответчик  против  удовлетворения  исковых требований возражал.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03 октября 2018 года в результате падения деревянного бруска с крыши дома, находящегося по адресу: Волгоград, улица ФИО4, 152,  повреждено транспортное средство марки «Форд Фокус» государственный  номер 

<

***> принадлежащее ФИО3

Сотрудниками ОП № 2 УМВД по городу Волгограду  в ходе проведенной проверки  из объяснений ФИО3 установлено, что 03.10.2018 года в 10 часов 00 минут ФИО3  припарковала автомобиль марки «Форд Фокус» государственный  номер 

<

***> около дома № 152 по улице ФИО4 в Волгограде.  ФИО3,  отходя от автомобиля,  увидела,  как с крыши данного  дома упал деревянный брусок размером 4 см. На крыше данного дома проводился капитальный ремонт кровли. Также отсутствовала ограничительная лента, информационные таблички на месте проведения ремонтных работ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018  в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано за отсутствием события  и признаков преступления.

13 ноября 2018 года  ФИО3 уступил право требования денежных средств за причиненный ущерб ООО «Абис», о чем составлен соответствующий договор уступки права требования. Согласно условиям данного договора ООО «Абис» приняло от ФИО3 право требования денежных средств за причиненный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  проведена независимая экспертиза. Экспертная организация подготовила экспертное заключение № 001-11/2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный  номер 

<

***>. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 12 582 рубль, стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.  

Жилой дом, с крыши которого произошло падение бруска,  находится в управлении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района». На крыше данного дома проводился капитальный ремонт унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

Полагая, что работы на кровле дома выполнялись ненадлежащим образом, что и привело к падению деревянного бруска на автомобиль ФИО3,  ООО «Абис»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора от 13.11.2018  уступки права требования  суд не усматривает.

Таким образом, истец на основании договора цессии приобрел право требования к ответчику возмещения убытков в связи с причинением ущерба автомобилю марки «Форд Фокус» государственный  номер 

<

***> принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате падения  деревянного бруска с крыши дома, находящегося по адресу: Волгоград, улица ФИО4, 152. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  ФИО3 является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный номер 

<

***>. 03.10.2018 года собственник припарковал автомобиль около дома № 152 по улице им. Маршала ФИО4 Волгограда и обнаружил, что на автомобиль упал деревянный брусок, чем причинил повреждения автомобилю.

Из  пояснений унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  следует, что в 2016 году указанный жилой дом включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-П (с изменениями, внесенными постановлением администрации Волгоградской области от 29 декабря 2016 года № 763-п).

В рамках реализации данного закона в 2018 году начались работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Работы проводились ООО «Главстройинвест» в рамках договора от 08.06.2018 № 968641-В-СМР-2016-2017- 2018. 

Согласно вышеупомянутому договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

Соблюдение техники безопасности при выполнении строительных работ является обязанностью подрядчика (пункт 6.6 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 751 Гражданского  кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик при выполнении обязательств по договору несет материальную ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами (пункт 10.2 договора).

Региональный оператор исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что региональный оператор организовал проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор, принял выполненные работы и оплатил выполненные работы в полном объеме.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события  и признаков преступления,  зафиксировано, что в  ходе проведения проверки  установлено, что  ФИО3  03.10.2018 подъехала  к магазину  «Славянские обои»  по адресу: Волгоград, улица  им. Маршала ФИО4, 152  припарковала  автомобиль и направилась  в магазин. Отходя от автомобиля  увидела, как  с крыши  данного дома упал деревянный брусок и повредил  автомобиль, принадлежащий ФИО3 По адресу: Волгоград, улица  им. Маршала ФИО4, 152 проводился ремонт кровли здания, однако оградительные ленты, информационные таблички (знаки) на месте проведения ремонтных работ отсутствовали. Также отсутствовала информация о подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт вышеуказанного дома, с описанием проводимых работ, из-за чего установить организацию, осуществляющую  ремонт кровли здания не представилось возможным, так как в ходе проведения процессуальной проверки работы по замене кровли здания  прекращены. 

При этом данный документ не содержит указания на само событие  падения  деревянного  бруска с крыши многоквартирного дома, на то, что повреждения автомобиля вызваны падением  бруска именно с крыши жилого дома, а не с балкона в результате  противоправных действий третьих лиц.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018   вывод о механизме повреждений сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены.

Иных объективных доказательств, определяющих происхождение и характер повреждений автомашины, суду представлены не были.

Указанная информация изложена от лица потерпевшего, не является фактом, установленным работниками правоохранительных органов, несмотря на наличие ее в постановлении. Вся информация в постановлении изложена исходя из доводов, приведенных в заявлении потерпевшего, сведений о том, что работники полиции выезжали на место, где был припаркован автомобиль, составляли акт осмотра или иные документы, то есть провели какие-либо действия по установлению фактических обстоятельств происшедшего и зафиксировали их, в постановлении не содержится.

Иных объективных доказательств, определяющих происхождение и характер повреждений автомашины, суду представлены не были.

Как указывалось выше, для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем в данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного со слов потерпевшего и не подтвержденного свидетельскими показаниями, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имели место  противоправные действия ответчика, и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых  требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева