ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024                                                                                 Дело № А41-82674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 21.06.2024),

от ООО «МИП-Строй № 1» – ФИО2, (доверенность от 02.07.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «МИП-Строй № 1»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего 

убытков в размере 96 911 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Энерго-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 ООО «Альянс Энерго-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «МИП-Строй № 1»  о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 96 911 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023 с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 75 935 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в которой просит его отменить, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «МИП-Строй № 1» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ООО «МИП-Строй № 1» поступили возражения на письменный отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 указано, что он не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Азимут», ООО «Гонец», ООО «Вектор» и ООО «Альянсстройтех», ввиду чего какая-либо возможность взыскания или продажи перечисленной дебиторской задолженности в настоящее время отсутствует, причинены убытки конкурсной массе в размере невзысканной дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 назначена оценочная экспертиза ля разрешения вопроса о реальной рыночной стоимости прав требования, перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Какова рыночная стоимость прав требования к ООО «Азимут», установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-159107/2019, по состоянию на 08.11.2019, и по состоянию на 06.08.2020?

2) Какова рыночная стоимость прав требования к ООО «Гонец», установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-55369/2019, по состоянию на 30.11.2019, и по состоянию на 26.12.2019?

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебного эксперта от 09.10.2023 № 638/87, рыночная стоимость прав требования к ООО «Азимут» по состоянию на 08.11.2019 составляла 67 580 000 руб., по состоянию на 06.08.2020 составляла 67 979 000 руб., рыночная стоимость прав требования к ООО «Гонец» по состоянию на 30.11.2019 составляла 7 945 000 руб., состоянию на 26.12.2019 составляла 7 956 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  конкурсного управляющего убытков в части суммы в размере 75 935 000 руб., представляющей собой вероятную рыночную стоимость прав требования к дебиторам ООО «Азимут» и ООО «Гонец».

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что оценочная экспертиза не может быть принята в качестве единственного достоверного доказательства причинения убытков должнику действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4 По мнению суда апелляционной инстанции, при проведении экспертизы по поручению суда экспертом устанавливалась рыночная стоимость дебиторской задолженности третьих лиц, тогда как сама реальность взыскания такой задолженности не входила в предмет исследования, оно не содержит однозначных выводов о том, что дебиторская задолженность в сумме 75 935 000 руб. могла быть взыскана с ООО «Азимут» и ООО «Гонец».

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что исполнение судебных актов в отношении указанных лиц является маловероятным, поскольку они признаны несостоятельными (банкротами) по делам №А41-7628/2019 и  №А40-246869/2019, ввиду чего вероятность получения исполнения решений в пользу должника уменьшилась.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к настоящему обособленному спор суд первой инстанции обоснованно указал, что названные убытки могут быть взысканы только в том случае, если имеются основания полагать, что, не будь конкурсным управляющим допущено необоснованное бездействие, существовала бы высокая вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Именно с этой целью судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, позволяющая установить ценность дебиторской задолженности и наиболее вероятную цену, по которой дебиторская задолженность могла быть реализована при ее продаже в настоящем дела.

Как установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность в отношении ООО «Азимут» и ООО «Гонец» имела коммерческую ценность и, более того, ее рыночная цена выросла с момента вступления в законную силу решений суда о взыскании задолженности (08.11.2019, 30.11.2019) и на момент закрытия реестров кредиторов в делах о банкротстве (06.08.2020, 26.12.2019) соответственно.

В отношении ООО «Вектор» и ООО «Альянсстройтех» заявитель не представил доказательств высокой вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, о назначении судебной экспертизы по указанным лицам не просил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решений суда о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 96 911 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  в постановлении указанное обстоятельство оставил без внимания. В свою очередь суд первой инстанции, установленные в определении от 21.02.2022 обстоятельства и связанные с этим выводы, принял во внимание.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 75 935 000 руб., представляющей собой вероятную рыночную стоимость прав требования к дебиторам  ООО «Азимут» и ООО «Гонец» в том случае, если бы требования должника к указанным лицам были включены в реестр требований кредиторов и впоследствии реализованы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в отношении размера убытков, или устанавливающих иной размер, в материалы дела не представлено.

В свою очередь у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования только на том основании, что установленный  на основании представленных в материалы дела доказательствах судом первой инстанции размер убытков, является не правильным.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023  оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А41-82674/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023 по делу № А41-82674/2018  оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                              Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                           Ю.В. Трошина