ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55998/2025

Дело № А40-167435/22

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей Маслова А.С. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-167435/2022, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ»,

о признании отсутствующими оснований для учета в реестре текущих платежей задолженности перед работниками ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» в размере 54 830 391,63 рублей;

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – паспорт, лично,

к/у ФИО1 – паспорт, лично,

от ООО «ЮК ФИО4 Петров» – ФИО5 по дов. от 06.11.2025,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 – ФИО6 по дов. от 27.10.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ООО "Гейм Инсайт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее также - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу учета в реестре по текущим требованиям задолженности должника перед работниками в размере 54 830 391 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А40-167435/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-167435/2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и налоговым органом. Заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 удовлетворено. Признаны отсутствующими основания для учета в реестре текущих платежей задолженности перед работниками ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» в размере 54 830 391 руб. 63 коп.

Не согласившись с судебным актом по спору, конкурсный управляющий и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

От уполномоченного органа, кредитора ООО «ЮК «ФИО4 Петров» поступили отзывы, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 32 Постановления N 35, также следует, что размер требования по заработной плате рассчитывается арбитражным управляющим на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей после возбуждения дела о банкротстве.

В отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате документами, подтверждающими наличие и размер задолженности по заработной плате, являются, в частности, справки руководителя должника о размере задолженности, трудовые договоры, расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы о приеме на работу и установлении должностного оклада, другие первичные документы, а также сведения, полученные из государственных органов.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим учитывается наличие текущей задолженности перед работниками должника в размере 54 830 391 руб. 63 коп., вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, отсутствуют первичные, подтверждающие такую задолженность, документы, в том числе не приложены они и к отчетам конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками, материалы дела не содержат сведений, отраженных конкурсным управляющим, что им были приняты меры по проверке сведений ликвидатора, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости, путем запроса первичных документов или сведений из государственных органов, подтверждающих наличие текущей задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции отметил, что расчеты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ в отсутствии первичной документации во внимание приняты быть также не могут, поскольку заполнены самим конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим при новом рассмотрении дела были представлены документы:

- заявления работников, обратившихся к конкурсному управляющему;

- расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 г., предшествующих банкротству;

- оборотно-сальдовые ведомости из базы 1С;

- Акт описи трудовых договоров;

- расчет по форме 6-НДФЛ.

Данные документы не являются первичными документами, подтверждающими формирование задолженности и ее размер.

Заявления работников не являются доказательством наличия задолженности по заработной плате, поскольку материалы дела не содержат бухгалтерских документов, с достоверностью подтверждающих наличие невыплаченной работодателем заработной платы. В связи с тем, что табель рабочего времени не был представлен, начисление заработной платы без документа, устанавливающего фактически отработанное время конкретным работником, нельзя признать обоснованным с учетом того, что при банкротстве должен применяться более строгий стандарт проверки задолженности должника перед кредиторами. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Гейм Инсайт» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками, в т.ч. карточка счета 68.1, ведомости всех видов начислений и всех видов удержаний с заработной платы, реестры сведений о доходах физических лиц.

Вопреки требованиям суда кассационной инстанции не представлены решения судов о взыскании текущей заработной платы, справки 2-НДФЛ, сведения Пенсионного Фонда, трудовые договоры, расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы о приеме на работу и установлении должностного оклада, штатное расписание или другие, которые переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, работниками или получены самостоятельно.

Судом первой инстанции проанализирован представленный конкурсным управляющим счет 70. Анализ документа показал невозможность установления по нему факта наличия задолженности должника перед перечисленными кредиторами, поскольку оборотно-сальдовая ведомость представляет собой перечень физических лиц и сумм и без документов, обосновывающих основания возникновения задолженности, в связи с тем, что оборотно-сальдовая ведомость не является первичным документом.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего указанно, что вопреки требованиям ст. 40, 44 АПК РФ обязательными участниками обособленного спора по рассмотрению возражение по требованиям кредиторов является не только арбитражный управляющий, но и лица, владеющие спорным правом требования.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что при рассмотрении настоящего спора Арбитражным ошибочно не привлечены к участию в споре все бывшие работники должника в количестве более 250 человек, от имени которых конкурсный управляющий включил спорные текущие требования.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является не установление требований текущих кредиторов, а разногласия, т.е. противоположные мнения, участвующих в деле лиц относительно порядка учета и погашения текущих требований в связи с наличием противоречивых данных о размере текущей задолженности и порождаемой в этой связи неопределенности, препятствующей осуществлять надлежащий учет текущих обязательств должника.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве и не могут рассматриваться в деле о банкротстве. При этом, в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в деле о банкротстве совершенных сделок.

Уполномоченный орган в своём заявлении о разрешении разногласий не представляла каких-либо возражений относительно наличия и размера требований кредиторов. Рассматриваемый в настоящем обособленном деле спор не рассматривает и, по представленным выше разъяснениям ВС РФ, не может рассматривать каких-либо возражений относительно требований по текущим платежам. А как следствие не затрагивает права и обязанности таких кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что наличие задолженности ООО «Гейм Инсайт» передо ней подтверждается Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу 2-8977/2022, принятое по иску Симоновской межрайонной прокуратуры в ее интересах о взыскании задолженности с 14.05.2018 по 31.07.2022;трудовым договором № 1900 от 14.05.2018;выпиской из электронной трудовой книжки;уведомлением от 16.06.2022 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации;сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не являются основанием для отмены судебного акта.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от13.12.2022 по делу 2-8977/2022, установлено, что с 14.05.2018 по 31.07.2022 ФИО2 являлась работником ООО «Гейм Инсайт» в должности младшего аниматора.Согласно представленному расчетному листку за июнь, июль 2022 года задолженность по заработной плате составляет 198 094,99руб. При увольнении заработная плата выплачена ФИО2 не в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт, а также представленные в рамках дела 2-8977/2022 первичные документы подтверждают наличие у ООО «Гейм Инсайт» задолженности перед ФИО2 в размере 198 094,99 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, пояснений, каким образом указанный судебный акт подтверждает наличие у должника текущей задолженности перед работником в размере 495 102,90 руб., ФИО2 не представлено.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от13.12.2022 по делу 2-8977/2022 установлено увольнение ФИО2 с должности младшего аниматора ООО «Гейм Инсайт» и неосуществление трудовых функций в ООО «Гейм Инсайт» с июля 2022, что также вызывает разумные сомнения относительно представляемой конкурсными управляющим информации о наличии текущей задолженности ООО «Гейм Инсайт» перед бывшими работниками по заработной плате.

Трудовой договор № 1900 от 14.05.2018, фактически свидетельствует о том, что трудовой договор с работником был официально расторгнут 15.09.2022, однако, он не является доказательством наличия текущей задолженности по заработной плате, поскольку не содержат информации, с достоверностью подтверждающей осуществление работником трудовых функций после принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, наличие невыплаченной работодателем текущей заработной платы.

ФИО2, также как и конкурсным управляющим, не представлены первичные документы, подтверждающие размер невыплаченной должником текущей заработной платы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-167435/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова