Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть  решения оглашена 16.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2020

Дело №А61- 3123/2020

г. Владикавказ

23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный  филиала (операционный офис №3349/6/4 г. Владикавказ) (ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Орджоникидзе  СО АССР, зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «б», кв.26, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований  кредиторов  требования в размере 16 826 506, 96 руб., из которых  2 574 924,90 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 5 093 329,89 руб. -  просроченная задолженность по основному долгу, 2 145 497,36 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 4 983 229, 55 руб. – задолженность по процентам, 1 977 895,26 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, 51 630 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                                  установил: 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный  филиала (операционный офис №3349/6/4 г. Владикавказ) (далее - банк)  обратилось в Арбитражный суд Республики  Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований  кредиторов должника   требования в размере 16 826 506, 96 руб., из которых  2 574 924,90 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 5 093 329,89 руб. -  просроченная задолженность по основному долгу, 2 145 497,36 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 4 983 229, 55 руб. – задолженность по процентам, 1 977 895,26 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, 51 630 руб. – расходы по оплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения от 09.12.2020. Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника, кроме ранее заявленных требований, требования  в размере 412 527 460,90 руб. – задолженность по кредитным договорам от 22.08.2011 №112612/0188, от 16.09.2011 №112612/0282, от 25.12.2013 №132603/0007. По утверждению банка, денежные обязательства в размере 164 860 657 руб. обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику.        

Должник не возражал по существу заявленных требований, поддержал ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании  09.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 16.12.2020.   

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились. 

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 223 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 ООО Совместное предприятие «ТулузаИнтерСервис» (застройщик)  и ФИО2  (участник долевого строительства)  заключили договор №68, согласно которому застройщик обязался в срок  не позднее 3 квартала 2013 года (пункт 2.1) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...> (пункты 1.2., 1.3.), и после получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  передать  участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить  установленную договором цену и принять объект  долевого строительства  при наличии у застройщика разрешении  на ввод объекта в эксплуатацию.           

В тот же день между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и созаемщиками  ФИО2 (заемщик - 1) и ФИО3 (заемщик - 2) был заключен кредитный договор от 12.08.2013 №1326111/0260,  по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 9 300 000  руб. под 12 % годовых на срок до 13.12.2021, на приобретение  жилого помещения  общей площадью  345,62 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, общей стоимостью 15 552 900  руб. по договору участия в долевом строительстве. 

Пунктом 1.1. указанного договора установлена солидарная обязанность созаемщиков возвратить  полученную денежную сумму  и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 предоставил кредитору (залогодержателю)  залог  имущественных прав  по договору долевого участия в долевом строительстве от 12.08.2013 №68 (пункт 1.1. договора о залоге имущественных прав  (требований)  от 19.08.2013  №1326111/0260-13.9). В соответствии с пунктом 3.1. договора о залоге имущественных прав  (требований)  от 19.08.2013  №1326111/0260-13.9 предметом залога является имущественные права  по договору участия в долевом строительстве , включая право  на получение и оформление  посредством государственной регистрации  в собственность объект недвижимости площадью 345,62 кв.м.,  состоящий из 4 комнат,  расположенный  по адресу:  РСО-Алания, 

<

...> (далее – объект недвижимости) . 

Пунктом 3.2.  указанного договора установлена залоговая стоимость  прав  в размере 15 552 900 руб. 

Право залогодержателя  возникает  с момента государственной регистрации  договора участия в долевом строительстве (пункт 3.3 договора залога).   

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 12.03.2014 , ему присвоен кадастровый номер 15:09:0030610:128, объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0030610:102, право собственности на ФИО2 зарегистрировано 10.04.2014, о чем сделана запись 15-15-01/064/2014-125, 10.04.2014 в пользу банка  на основании кредитного договора от 12.08.2013 №1326111/0260 зарегистрировано ограничение прав в виде залога  на срок  13.12.202.  

В связи неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд в целях принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда  г. Владикавказа от 19.05.2016  по делу №2-856/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и созаемщиками ФИО2 и ФИО4, согласно которому  задолженность переда банком  составила 8 228 009,70 руб., из которой  7 161 720,57 руб. – основной долг, 506 534,22 руб. – сумма просроченного основного долга  за период с 18.12.2015 по 18.05.2016, 507 339, 96 руб.  сумма просроченных процентов  за указанный период, 26 343,47 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг  по состоянию с 18.12.2015 по 18.05.2016, 26 071,48 руб. – сумма  (пеня ) за просроченные  проценты по состоянию с 18.12.2015  по 18.05.2016. Пунктом 5 определения суда от 19.05.2016  по делу №2-856/16 утвержден график погашения задолженности начиная с 15.06.2016 по 20.12.2021. Кроме того, ответчики приняли на себя обязательство по уплате  судебные расходы в виде государственной пошлины  в размере 51 630 руб. до 29.08.2016 ( пункт 6). При обращении взыскания на заложенное  имущество стороны пришли к соглашению  об определении начальной продажной цены залогового имущества  - 9 936 000 руб., определенной отчетом №388-14/Н от 06.06.2014 (пункт 10).

Судом выданы 11.08.2016 и 30.08.2016 соответственно исполнительные листы серии ФС №010567646 и ФС  №010567646.

Поскольку  ответчики ненадлежащим образом исполняли  принятые на себя обязательства, взыскатель предъявил в Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания  исполнительные листы. 

Постановлением УФССП по РСО-Алания от 03.02.2017 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 1898/17/15006-ИП.    

Кредитором заявлены требования  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований  кредиторов  требования в размере 16 826 506, 96 руб., из которых  2 574 924,90 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 5 093 329,89 руб. -  просроченная задолженность по основному долгу, 2 145 497,36 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 4 983 229, 55 руб. – задолженность по процентам, 1 977 895,26 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, 51 630 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также о признании банка залоговым кредитором.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Согласно статье 384 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В качестве доказательств того, что в настоящее время сохраняется возможность обращения взыскания на предмет залога, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (пункт1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58).

Банком в материалы дела были представлены определение Ленинского районного суда  г. Владикавказа от 19.05.2016  по делу №2-856/16, согласно которому при обращении взыскания на заложенное  имущество стороны пришли к соглашению  об определении начальной продажной цены залогового имущества  в размере 9 936 000 руб., определенной отчетом №388-14/Н от 06.06.2014 (пункт 10), а также договор об ипотеке с выпиской из ЕГРН, из содержания которого следует, что правообладателем спорного объекта является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество. 

То есть,  материалами дела подтверждается сохранность  предмета залога. 

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) задолженность перед банком не погашена.

Представленными в материалы дела документами задолженность подтверждена, в том числе кредитным договором от 12.08.2013 №1326111/0260, определением суда от 19.05.2016  по делу №2-856/16, а  также выписками по лицевым счетам должника.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с часть 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалы дела доказательства того, что должник трудоустроен и у него имеется какой либо доход, не представлены. Следовательно, основания для введения в отношении должника реструктуризации долгов отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Банком с учетом уточнения от 20.11.2020 в качестве лица исполняющего обязанности финансового управляющего заявлена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ««Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».

27.11.2020 саморегулируемая организация  в своем письме от 26.11.2020 исх. №861/20-Н  направила в адрес суда  материалы в отношении  кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов ФИО5.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника имеется, в связи с чем ФИО5  подлежит назначению на должность финансового управляющего.

Банком представлено платежное поручение от 16.07.2020 №31, подтверждающее внесение в депозит Арбитражного суда РСО-Алания  денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение основания иска - это увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца, или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, основанием которого остаются первоначально указанные фактические обстоятельства.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 указал, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его требование (часть 1 статьи 49 АПК РФ), указанное требование считается поданным в момент соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, при первоначальном предъявлении требования заявитель в качестве основания требования сослался на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 12.08.2013 №1326111/0260. При уточнении заявления банк заявил об увеличении размера требований в связи с изменением  оснований требования, а именно: неисполнение обязательств по кредитным договорам от 22.08.2011 №112612/0188, от 16.09.2011 №112612/0282, от 25.12.2013 №132603/0007.   Однако, данное требование первоначально не заявлялось заявителем.

Таким образом, уточненное требование является дополнительным по отношению к рассматриваемому заявлению, имеет самостоятельные предмет и основание, следовательно, не может быть принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 213.5, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

решил:

Отказать в принятии уточнения заявления. 

       ФИО6 Гацировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Орджоникидзе  СО АССР, зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «б», кв.26, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 23.06.2021.  

Признать обоснованными и включить требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал (операционный офис №3349/6/4 г. Владикавказ) (ОГРН 

<

***>) в размере 16 826 506, 96 руб., из которых  2 574 924,90 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 5 093 329,89 руб. -  просроченная задолженность по основному долгу, 2 145 497,36 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 4 983 229, 55 руб. – задолженность по процентам, 1 977 895,26 руб. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, 51 630 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 362040, РСО-Алания, 

<

...>, ОПС 40,   а/я 56).

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реализации имущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

ФИО7 Гацировича не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина, по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества на 17 июня 2021 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, площадь Свободы, 5, 4 этаж, каб. №16.  

Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

 

Судья                                                               Г.С. Родионова