Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54852/17-120-498

город Москва

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «Московский школьник»  

ответчик: ГБОУ г. Москвы «Школа № 1150 им. Героя Советского Союза ФИО1»

о взыскании 577 414 руб. 28 коп.

с участием:     

от истца: ФИО2 дов. б/н от 17.03.2017 г., ФИО3 дов. б/н от 27.05.2016 г.

от ответчика: ФИО4 дов. № 64/4 от 21.04.2017 г., ФИО5 дов. № 64/3 от 21.04.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московский школьник»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1150 им. Героя Советского Союза ФИО1» о взыскании 577 414 руб. 28 коп., из которых 571 069,07 руб. (Пятьсот семьдесят одна тысяча  шестьдесят девять рублей семь – сумма основного долга, 6 345,21 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (далее - «Исполнитель») и Государственным бюджетным общеобразовательном учреждением города Москвы «Школа № 1150 имени Героя Советского Союза ФИО6» (далее - «Заказчик») был заключен Гражданско-правовой договор № от 14.12.2015 г. № 16У/0173200001415001004 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта, Заказчиком работы в полном объёме оплачены не были.

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем   начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Пункт 4.1. Контракта устанавливает, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение № 5 Контракта), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

На основании п.4.2. Контракта, в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Исполнителем услуга оказана в полном объёме. Исходя из условий пункта 2.5.2 Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за ноябрь 2016 г. - не позднее 07.12.2016 г.

Однако, Заказчиком по настоящее время не оплачены услуги, оказанные в ноябре 2016 г. в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из текста статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, однако из стоимости оказанных услуг была вычтена неустойка, предусмотренная п. 2.5.2 контракта, в соответствии с котором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. 

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 08.11.2016 г. № 175.

Претензия была основана на следующих доводах:

31.10.2016 г. в ходе оказания услуг, по мнению Заказчика, выявлены следующие недостатки:

-Нарушение технологии приготовления блюда «Оладьи»;

-Корректировка рациона питания.

Однако, данная претензия была выставлена необоснованно в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.5 Технического задания Контракта, случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания Контракта, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителям услуг».

При предъявлении требования Заказчиком должен соблюдаться принцип разумности, Заказчик обязан предоставить Исполнителю возможность устранить нарушение.

Следует отметить, что под разумным сроком понимается необходимое  время на устранение выявленных недостатков, в том числе приготовление новых блюд, но не более двух часов от установленного графика выдачи Заказчика.

На пищеблоке по адресу: г. Зеленоград, корпус 1630 и г. Зеленоград, корпус 1631 были выявлены нарушения технологии приготовления блюда «Оладьи». Блюдо оказалось непропеченным внутри в связи с низким содержанием клейковины в муке. При таких обстоятельствах приготовить новую порцию блюда «Оладьи» было невозможно.

В соответствии с п. 2.6.4 Технического задания к Контракту в исключительных случаях, по согласованию с Заказчиком, допускается замена одних продуктов на другие при условии их соответствия по пищевой ценности.

Ситуация явилась исключительной и во избежание срыва питания, Исполнителем произведена замена блюд «Оладьи» на кондитерское изделие «Печенье».

Под исключительной ситуацией в данном случае подразумевается невозможность устранить нарушение путем приготовления нового блюда, таким образом, Исполнитель предусмотрел возможность недопущения срыва питания.

Бракеражной комиссией кондитерское изделие «Печенье» было допущено к реализации.

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 Контракта фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи подтверждают факт оказания услуг. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Талоны в дни проведения проверок представителями Заказчика подписаны, расхождений в количестве заказанных и реализованных рационов питания не выявлены, следовательно, услуги оказаны в полном объеме. Срыва питания со стороны Исполнителя не произошло. Выявленные нарушения устранены в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.1. Технического задания Контракта, иными случаями ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств в соответствии с Контрактом является выявление более 3 (трех) раз в течение календарного месяца на одном объекте (пищеблоке) получателя услуг факта неуведомления исполнителем заказчика о предстоящих заменах блюд и/или кулинарных изделий и/или пищевых продуктов в составе рационов питания.

Заказчик был уведомлен о замене блюда «Оладьи» письмом от 31 10.2016 г. 

Рационы питания воспитанникам выданы в полном объеме, срыва питания не произошло.

Доказательств выявления в течение календарного месяца на одном объекте (пищеблоке) получателя услуг факта неуведомления исполнителем заказчика о предстоящих заменах блюд и/или кулинарных изделий  и/ или пищевых продуктов  в составе рациона питания истцом не представлено. 

Следовательно, у Заказчика отсутствуют основания для взыскания неустойки с Исполнителя.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы Ответчика о том, что произведенное удержание сумм штрафных санкций из оплаты причитающихся услуг не противоречат нормам действующего законодательства и условиям Контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки услуг, оформленный в соответствии с требованиями Контракта и норм действующего законодательства.

Возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты установлена п.2.5.3. Контракта. Таким образом, если Заказчик планирует реализовать свое право на удержание суммы штрафа из оплаты, Заказчик обязан надлежащим образом оформить первичные отчетные документы, в частности Акт сдачи-приемки услуг и Акт сверки взаиморасчетов.

В рассматриваемом деле в пункте 7 Акта сдачи-приемки услуг за ноябрь месяц в абзаце первом указано, что Контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг в сумме 4 203 905,11 рублей. В третьем абзаце Акта сдачи-приемки услуг также указано, что сумма, подлежащая уплате Исполнителю 4 203 905,11 рублей. Акт сверки взаимных расчетов за ноябрь, подписанный сторонами надлежащим образом, содержит сведения о задолженности Ответчика в размере 4 203 905,11 рублей. Таким образом, Заказчик (Ответчик) обязан был произвести оплату оказанных услуг за ноябрь в размере указанном в абзаце третьем Акта сдачи-приемки услуг, а именно в размере 4 203 905,11 рублей. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-243824/2016.

Двухсторонне подписанные отчетные документы (Акт сдачи-приемки услуг и Акт сверки) однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у Ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС МО по делу № А40-110197/2016.

Более того, положения п.4.8 Контракта предусматривают необходимость подписания Заказчиком (Ответчиком) акта сдачи-приемки услуг, либо отказ от подписания данного акта и направление Исполнителю (Истцу) обоснованного отказа с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Заказчик (Ответчик) в соответствии с п.4.8 Контракта не отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг, и обоснованный отказ от подписания Исполнителю (Истцу) не направил, в связи с чем, оказанные услуги были приняты, при этом Заказчик (Ответчик) согласился с оплатой услуг в размере 4 203 905,11 рублей. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-243824/2016; А40-216868/2016.

Сделанные Заказчиком либо кем-то еще (что не исключено) корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства. 

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учет» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») допускает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета (акт сдачи-приемки услуг), посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, все внесенные корректировки в Акт сдачи-приемки услуг за ноябрь не подлежат учету, т.к. сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а так же неустановленным лицом.

Таким образом, произведенные удержания штрафных санкций произведены Ответчиком (Заказчиком) с нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

Факт проведенного зачета подтверждает и сам Ответчик в своем Отзыве. Между тем, от Ответчика не поступало в адрес Истца заявления, из которого следовало бы ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, тем самым, нарушив права Истца, что является основанием для признания произведенного зачета незаконным. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-216868/2016.

В соответствии с вышеизложенным, Ответчик не имел права производить удержание штрафных санкций из оплаты.

При квалификации нарушения, Ответчиком неверно был применен пункт Контракта, предусматривающий ответственность Исполнителя (Истца).

Контрактом предусмотрен исчерпывающий перечень нарушений, за которые Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции. Данный перечень отражен в пунктах 4.3. -4.4. Технического задания. Между тем, Ответчик квалифицирует выявленное нарушение по п.4.4.18.

Пункт 4.4.18: Оказание Исполнителем услуг в ненадлежащем объеме: количество рационов питания не соответствует заявке или рацион(ы) питания по составу не соответствует меню. Термин «Рацион питания» зафиксирован в пункте 2.6.4. Технического задания и означает буквально следующее: «Под рационом питания понимается набор блюд, кулинарных изделий и пищевых продуктов, скомплектованных по виду отдельного приема пиши на одного обучающегося Заказчика (далее - Потребитель услуг) в соответствии с Примерным меню; под кулинарным изделием понимается пищевой продукт или сочетание продуктов, доведенных до кулинарной готовности». Т.е. нарушением по данному пункту является не предоставление Заказчику (детям) какого-либо количества заказанных по заявке рационов питания (именно рационов, а не отдельных кулинарных изделий или пищевых продуктов из состава рациона) или не предоставление Заказчику какого-либо блюда из состава рациона (т.е. Исполнитель вообще не предоставил детям продукт ни во время, ни спустя какое-то время). Только при таких обстоятельствах Заказчик (Ответчик) имеет право требовать от Исполнителя (Ответчика) уплаты штрафа в установленном размере, иное Контрактом не установлено. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-165195/16, Постановлением ФАС МО Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Пункт 2.6.4. Технического задания устанавливает направление Исполнителем Заказчику извещения о корректировке рациона и замене продуктов. В порядке п.4.4.1. Технического задания Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции за не направление уведомления о корректировке только в том случае, если факт не уведомления о заменах выявлен более 3 (трех) раз в течение календарного месяца на одном объекте (пищеблоке) получателя услуг. В рассматриваемом случае факт не уведомления был единичным случаем.

Довод Ответчика о неравноценности и не исключительности замен не состоятелен в виду следующего. Во избежание срыва питания Истец произвел замену блюда оладьи (выход 100 гр.) на печенье (выход 60 гр.) согласно таблице замен по калорийности, белкам и углеводам, что подтверждается следующими расчетами:

Наименование блюда/продукта

Выход

Энергетическая ценность

Белки

Жиры

Углеводы

Оладьи

100

265,99

7,39

6,98

43,45

Печенье

60

262,2

4,38

10,74

55,26

Ссылка Ответчика на Приложение № 10 СанПиН 2.4.13049-13 не состоятельна, т.к. в указанном приложении содержится рекомендуемый суточный набор продуктов, а необязательные к исполнению требования.

Более того, бракеражная комиссия печенье допустила к выдаче, Заказчик услуги принял, от печенья не отказался, соответственно услуги были оказаны надлежащим образом. Тогда как в силу п.5.2.13. Контракта Заказчик обязан отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Довод Ответчика о том, что Исполнитель (Истец) рационы питания выдал в полном объеме, срыва питания не произошло, не подтверждается никакими документами, не соответствует действительности.

В силу п.4.1., 4.2. Контракта в корешке и талоне указывается количество полученных рационов, т.е. указывается объем полученных рационов. Таким образом, подписывая талоны № 041868 и № 003771 от 31.10.2016 года, Заказчик подтверждает, что 31.10.2016 года Исполнитель передал, а Заказчик принял в полном объеме рационы полдника в количестве 17+154+192 = 363 штуки. По качеству оказанных услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг. 

Ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы долга,  в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца  о  взыскании задолженности в размере 571 069,07 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании ч.2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 421, 431, 525, 779 ст.ст. 9, 65-68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1150 им. Героя Советского Союза ФИО1» в пользу ООО «Московский школьник»  577 414 руб. 28 коп. (Пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать рублей 28 копеек), из которых 571 069,07 руб. (Пятьсот семьдесят одна тысяча  шестьдесят девять рублей семь копеек) – сумма основного долга, 6 345,21 руб. (Шесть тысяч триста сорок пять рублей двадцать одна копейка) – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 844 руб. (Двадцать семь тысяч восемьсот сорок четыре рубля) расходы по госпошлине. 

                  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 И.А. Блинникова