ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-10410/2017

город Воронеж

27» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

               Ушаковой И.В.,

судей

                              Кораблевой Г.Н., 

 

                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2018 № ОД-01/104;

от УМВД России по Белгородской области: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 04.01.2018 г.;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:  ФИО3, представителя по доверенности от 14.02.2017 № ДП-16/5371;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.08.2018) по делу № А08-10410/2017 (судья Кретова Л.А.) по иску УМВД России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении принять решение об изъятии комплекса зданий и земельного участка в казну Российской Федерации, 

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Белгородской области, Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, 

 

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – ответчик) о понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации следующее имущество: здание гаража общей площадью 59,8 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0402004:45; здание административно-бытового корпуса общей площадью 191,7 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0401003:58; здание растворного узла общей площадью 311,4 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0402004:48; здание склада общей площадью 72,5 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0402004:47; здание гаража общей площадью 106,1 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0401003:59; здание гаража общей площадью 248,8 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0402004:50, расположенные по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 14 500,00 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0401003:13, расположенный по вышеуказанному адресу. Прекратить право оперативного управления вышеуказанного имущества. Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Белгородской области, Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.08.2018) исковые требования УМВД России по Белгородской области удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Белгородской области, Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Федерального агентства по управлению государственным имуществом доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМВД России по Белгородской области  против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что за Российской Федерации  на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: здание гаража, общей площадью 59,8 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0402004:45; здание административно - бытового корпуса, общей площадью 191,7 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0401003:58; здание растворного узла, общей площадью 311,4 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0402004:48; здание склада, общей площадью 72,5 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0402004:47; здание гаража, общей площадью 106,1 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0401003:59; здание гаража, общей площадью 248,8 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0402004:50, земельный участок, общей площадью 14 500 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0401003:13, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Указанные здания переданы УМВД России по Белгородской области в оперативное управление, земельный участок – в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества. 

В связи с отсутствием необходимости и удаленностью местонахождения, в целях недопущения неэффективных расходов по содержанию объектов недвижимости, на основании заявления истца от 05.09.2016 № 20/1218 МВД России согласовало отказ от права оперативного управления на указанные здания и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (№ 1/11293 и 1/11294 от 31.10.2016). 

На обращения истца № 20/1103 от 10.08.2016, № 20/1730 от 12.12.2016, № 20/169 от 15.02.2017 по вопросу передачи указанного имущества в казну Российской Федерации МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщило об отсутствии необходимости в использовании указанного имущества для федеральных нужд, в том числе в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием. Ответчик указал на необходимость списания указанных объектов с последующим демонтажем. Также МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщило, что не наделено полномочиями по приему федерального имущества от правообладателей в казну Российской Федерации (№ РК-01/02/2-135;248;36 от 09.03.2017). 

Досудебную претензию № 20/537 от 03.05.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 473 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями. 

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. 

Спорное имущество истцом не используется, отказ от права оперативного управления на здания и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком надлежащим образом согласованы с МВД России. 

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования и передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.07.2018 №307-ЭС18-2637. 

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, была предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно не принята им во внимание, так как не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований. 

Постановление Правительства РФ от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества» устанавливает порядок списания федерального имущества, но не регламентирует обязательства истца по совершению названных действий. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.08.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.08.2018) по делу № А08-10410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

И.В. Ушакова 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1