Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109526/2023

27 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (адрес:  187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин, пл-ка Промплощака, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 471501001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (адрес:  115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, этаж 2, комната4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (адрес:  Россия 410039, Саратов, Саратовская область, пр-кт Энтузиастов, 64А, ОГРН: 1086451001251, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 6451421154, КПП: 645101001)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 20.10.2023;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.12.2023;

-  от третьего лица:  ФИО3 – доверенность от 17.01.2024;

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - АО «Тихвинский вагоностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее - ООО «Торговый дом ЕПК», ответчик) о взыскании убытков в размере 95 124 руб. 39 коп.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 14.03.2024.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», предварительное и основное судебные заседания назначены на 18.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, ответчиком не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по делу. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (Поставщик) заключен договор поставки N 413.186/256, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить подшипники вагонные (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчиком в адрес истца были поставлены Подшипники TBU-150B2 (RUM226B2/H) (далее - продукция) по товарной накладной №ТД007984 от 08.07.2014.

На поставленные подшипники Поставщиком были предоставлены паспорта качества завода-изготовителя ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» о соответствии продукции требованиям №ССФЖТ RU.ЦТ03. Б.10790. 

С учетом предоставленных паспортов качества, Поставщик подтвердил соответствие подшипников нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия».

В соответствии с п. 13.2 ГОСТ 520-2011, гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации изделий.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, гарантийный срок на товар (продукцию) определяется гарантийным сроком, заявленным заводом-изготовителем и начинает течь с момента получения продукции Покупателем.

Срок действия гарантии составляет 8 (восемь) лет с момента монтажа подшипника на колесную пару или не более 800 000 км без ремонтного пробега, что подтверждается пунктом 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

С использованием поставленной продукции на производстве АО «ТВС3» был изготовлен грузовой вагон N 95288908.

30.11.2021 в период действия гарантии на продукцию был отцеплен вагон № 95288908 по технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 530573, с установленным подшипниками N F-14-25118 и N F-14-21850 - «ФИО4/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120).

Письмом № TBC3-102-17522 от 01.12.2021 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона N° 95288908 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламацией № 136 от 08.12.2021.

02.12.2021 вагон № 95288908 был отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 6/н.

В адрес Истца поступила претензия от собственника вагона АО «Русагоротранс» N 2014 от 05.05.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона N 95288908 в размере 95 124 рубля 39 копеек, без НДС.

Претензия признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы АО «Русагоротранс» за ремонт вагона № 95288908 возмещены АО «ТВС3» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 20122 от 07.06.2023.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона № 95288908 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия № TBC3-102-11629 от 17.07.2023 с требованием возместить убытки в размере 95 124 рубля 39 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, указал на факт несения истцом расходов, связанных с устранением неисправности вагона, в связи с установкой на него некачественного товара (подшипника), поставленного ответчиком.

В подтверждение факта поставки ответчиком некачественного товара истец представил в материалы дела акт-рекламацию № 136 от 08.12.2021, в которой указано на виновность ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», однако причина, по которой произошла неисправность кассетного подшипника производства ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», не определена.

В нарушение требований п. 3.8. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 18.03.2020г., комиссией, созданной эксплуатационным вагонным депо Полоцк, не определена необходимость направления указанных подшипников в сервисный центр ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» для проведения контрольно-лабораторных исследований с целью определения причин неисправности и в качестве виновного предприятия неправомерно определено ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора поставки № 413.186/256 от 01.02.2011 гарантия качества товара - подшипниковой продукции обеспечивается его соответствием требованиям ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

В соответствии с пунктом 7.3. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийные обязательства прекращаются в случае демонтажа подшипников с колесной пары по причине, не связанной с их повреждением, или в случае повторного монтажа на любую колесную пару для продолжения эксплуатации подшипников, бывших ранее в эксплуатации, но не прошедших ремонт.

Компания не несет ответственность по данной гарантии, если подшипники:

a) были демонтированы по любым причинам, кроме дефектов материала и производственных дефектов, которые должны быть подтверждены представителем Компании в письменном виде;

б) подвергались нарушению условий хранения, монтажа, эксплуатации, а также повреждениям корпуса буксы или адаптера, смещению адаптера, погружению в водную среду, прохождению через подшипник электрического тока, чрезмерным внешним тепловым воздействиям:

в) были повреждены в результате механического, химического воздействия;

г) были повреждены в результате аварии подвижного состава (сход с рельс и т.д.);

д) были повреждены в результате пожара, природной катастрофы и других обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 2.2.01 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения, утверждённого вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО5, п. 2.2.01 РД по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, Откол - механическое повреждение наружного кольца, вызванное: перегрузками, создающими высокие напряжения, приводящими к растрескиванию и раскалыванию; дефектами металла; концентраторами напряжений; нарушением технологии монтажа и демонтажа, транспортировки и хранения, а также изготовления и несоответствия геометрии деталей и контактируемых поверхностей.

Согласно пункту 7.4. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при отказе подшипника в гарантийный период при условии невозможности определения причины его отказа на месте, подшипник при необходимости демонтируется с оси колёсной пары и направляется на предприятие-изготовитель (или в его сервисный центр), где по результатам комиссионного осмотра с участием представителей предприятия-изготовителя и предприятия-потребителя устанавливается причина отказа подшипника.

В рассматриваемом случае, в материалах расследования отцепки вагона 95288908 отсутствуют документы, подтверждающие проведение специалистами сервисной службы ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» контрольно-лабораторного исследования подшипника по определению причин возникновения выявленных неисправностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта изготовления ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» и поставки ответчиком некачественного товара.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать. 

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Душечкина А.И.