Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-50033/20

27 октября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ИНМАР" к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" о взыскании задолженности по договору №033/2020-ТО от 01.01.2020 за январь 2020-май 2020 в размере 228 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

15.10.2020 принята резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком заявлено о составлении мотивированного решения. Подана апелляционная жалоба.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ИНМАР" (Исполнитель) и ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА» (Заказчик) был заключен Договор № 033/2020-ТО оказания услуг от 01.01.2020 на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Исполнитель оказал услугу по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору № 033/2020-ТО от 01.01.2020.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору, стоимость выполнения Исполнителем всех работ и обязательств, в месяц составляет 62 000 руб. (НДС не облагается).

ООО «ИНМАР» надлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, что подтверждается актами выполненных работ №3 от 31.01.2020, №11 от 29.02.2020, №21 от 31.03.2020. №30 от 30.04.2020, №38 от 31.05.2020.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 228 000 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал. Указал, что акт №30 от 30.04.2020 подписан неуполномоченным лицом, а акт №38 от 31.05.2020 ответчик не подписан. Кроме того, ответчик не согласился с объемом услуг, которые требует оплатить истец. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении недостатков в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе. удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в спорный период. Акты выполненных работ №3 от 31.01.2020, №11 от 29.02.2020, №21 от 31.03.2020  подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями, следовательно, услуги подлежат оплате.

В отношении акта №30 от 30.04.2020 ответчик указывает, что он подписан неуполномоченным лицом, а акт №38 от 31.05.2020 ответчиком не подписан.

В силу абз. 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком штатное расписание, подтверждающее отсутствие трудовых отношений с бывшим единоличным исполнительным органом, не представлено. Из материалов дела следует, что полномочия ФИО1, осуществлявшего подписание со стороны ответчика документации на протяжении всего исполнения договора, явствовали из обстановки. При этом доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что в обязанности указанного лица с 25.04.2020 не входит подписание документации, не представлено.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия, акт сверки, уведомление о приостановлении оказания услуг с приложением актов оказанных услуг за спорный период. Доказательств направления мотивированных возражений относительно принятия актов – не представлено. Доказательств направления ответа на претензию также не представлено.

Кроме того, оказание услуг в спорный период также подтверждается отметками в журналах работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, удостоверенными инженером заказчика.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требование подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и размеру.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" в пользу ООО "ИНМАР" задолженность в размере 228 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 560 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                       О.В. Анисимова