ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202516/2023-6-1623

25 декабря 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТ" (117628, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании самовольной постройкой двухэтажное здание (складской комплекс) и двухэтажную пристройку к нему, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020441:345 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское. вблизи п. Знамя Октября.

обязании привести земельный участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путём сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу

и по встречному иску ООО "МОНТ о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2 154,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, пос. Рязановское вблизи п. Знамя Октября, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020441:345

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

при участии:

от истцов – 1. ФИО1 по дов. от 31.03.2025г. (дип. от 15.07.2022г.), 2. ФИО1 по дов. от 27.12.2024г. (дип. от 15.07.2022г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.04.2025г. (дип. от 12.07.2019г.),

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монт" (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании здания общей площадью 2 154,8 кв.м. (площадью застройки 2 397 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020441:345 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи п. Знамя Октября и частично землях неразграниченной государственной собственности в площади 0,09 кв.м самовольной постройкой, обязании ООО «Монт» привести земельный участок с кадастровым номером 7:0020441:345 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское. вблизи п. Знамя Октября в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу следующего объекта самовольного строительства: здание общей площадью 2 154,8 кв.м (площадью застройки 2 397 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020441:345 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское. вблизи п. Знамя Октября и частично на землях неразграниченной государственной собственности в площади 0,09 кв.м.; в случае неисполнения ООО «Монт» в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет Ответчика самовольную постройку: здание общей площадью 2 154,8 кв.м. (площадью застройки 2 397 кв.м.), расположенное на земельном участке кадастровым номером 50:27:0020441:345 по адресу: г. Москва, пос. Рязановское. вблизи Знамя Октября и частично на землях неразграниченной государственной собственности площади 0,09 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями 23.07.2025 года принято встречное исковое заявление ООО «Монт» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 2 154,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, пос. Рязановское вблизи п. Знамя Октября, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020441:345.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск и дополнений к отзыву, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 14.08.2023 № 9116226 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020441:345 имеющим адресные ориентиры: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи п. Знамя Октября, двухэтажного нежилого здания с пристройкой без оформления разрешительной документации.

Нежилое здание возведено в период с 2006 по 2009гг., на государственный кадастровый учет не поставлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2023г., земельный участок площадью 3 378 кв. м. с кадастровым номером 50:27:0020441:345 находится в собственности ООО «Монт» (запись о регистрации права №77-77-14/078/2013-401 от 12.11.2013).

Исходно-разрешительная документация на строительство объекта не представлена.

Согласно данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью и интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы разрешение на строительство и ввод здания в эксплуатацию не оформлялись.

Заявляя встречные требования, Общество указало, что в 2007 году за счет собственных средств возвело здание с пристройкой по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи п. Знамя Октября общей площадью 2 154,8 кв.м. Возведение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка: под производственную базу. Здание соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, обеспечивается его безопасная эксплуатация. ООО «Монт» предпринимались меры для получения разрешительной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить технические характеристики объектов, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Рязановское вблизи п. Знамя Октября (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из издания, количество санузлов, общих помещений), функциональное назначение?

2. Обладают ли объекты, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Рязановское вблизи п. Знамя Октября признаками здания коммерческого использования, здания складского назначения, здания смешанного типа (наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании; а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации обслуживающее более одного помещения в данном здании, наличие раздельного чердачного пространства, наличие помещений в доме с самостоятельным выходом в помещение общего пользования и прочие характеристики)?

3. Соответствуют ли объекты, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Рязановское вблизи п. Знамя Октября, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. №120-ПП?

4. Создают ли объекты, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Рязановское вблизи п. Знамя Октября угрозу жизни здоровью граждан?

5. Находятся ли объекты, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Рязановское вблизи п. Знамя Октября в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:345?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4.

Экспертами представлено заключение № 2464;2575/19-3-24 от 22.10.2024, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1.Основные технические характеристики и функциональное использование исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Рязановское вблизи п. Знамя Октября, следующие:

площадь – 2 154,8 м ;

этажность - складское помещение - 1; административное - 2 надземных этажа;

количество комнат - 33 комнаты;

наличие цокольного этажа - отсутствует;

количество лестниц - 2 лестницы;

количество входов и выходов из здания - 8 выходов;

количество санузлов - 6 санузлов;

количество общих помещений - 3 помещения (технические помещения); функциональное использование - помещение складского назначения.

2. На дату проведения натурного осмотра исследуемый объект - здание, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Рязановское вблизи п. Знамя Октября не обладает характерными признаками здания смешанного типа, при этом обладает характерными признаками здания коммерческого типа складского назначения, а также здания складского назначения.

3. На дату экспертного осмотра спорное здание с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Рязановское вблизи Знамя Октября, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Исследуемое здание частично не соответствует градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. №120-ПП, в части превышения общей площади (допустимо 1 956 кв.м., фактически 2 154,8 кв.м.) и высоты (допустимо 11,2 м., фактически 12 м).

4. В границах специальных строительно-технических знаний, спорное здание с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Рязановское вблизи п. Знамя Октября, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

5. Здание, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Рязановское вблизи п. Знамя Октября частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010441-345 по сведениям ЕГРН. Площадь части, находящейся за границами земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010441-345 составляет 0,09 кв.м.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, изложена правовая позиция о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9).

Как следует из экспертного заключения, поступившего в материалы дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Рязановское вблизи п. Знамя Октября частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010441-345. Величина «заступа» составляет 0,09 кв.м, что не превышает средней квадратной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, содержащейся в ЕГРН.

Кроме того, земельный участок в кадастровым номером 50:27:0020441:55, на который осуществляется заступ здания, ранее предоставленный по договору аренды №1450 от 01.03.2009 года ООО «Монт» под строительство производственно-складской базы снят с кадастрового учета 17.02.2023г.

Частичное несоответствие здания градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, в части превышения общей площади (допустимо 1956 кв.м., фактически 2 154,8 кв.м.) и высоты (допустимо 11,2 м, фактически 12 м), также является незначительным нарушением, поскольку не влечет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 43-ФЗ собственники земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в собственность без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.

Положения статьи 24 Закона № 43-ФЗ, которыми собственнику объекта недвижимости предоставлены права на приобретение смежного земельного участка, направлены на реализацию положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость рационального использования земли.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом снос объекта приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка.

Кроме того, ООО «Монт» предпринимались меры по получению разрешительной документации путем подачи заявлений в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы о предоставлении государственной услуги «подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков» в целях получения ГПЗУ на застроенный земельный участок.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно он не находится во владении истцов. Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О 13 Правительстве Москвы», Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями

Согласно п. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 8.1 Градостроительного кодекса РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства градостроительной деятельности, в том числе контроль за соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

Вышеуказанной нормой возлагается контроль за соблюдением процедуры для подготовки и утверждения ГПЗУ.

В 2015 году ответчиком был получен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) кадастровым номером 50:27:0020441:345 в целях узаконивания спорного объекта, и градостроительные планы земельных участков (ГПЗУ) с кадастровыми номерами 50:27:0020441:345, 50:27:0020441:55, 50:27:0020441:56 в целях размещения складских помещений на арендуемых земельных участках.

При изложенных обстоятельствах, Правительство Москвы осуществляя возложенные на него функции контроля за соблюдением процедуры для подготовки и утверждения ГПЗУ было осведомлено в лице уполномоченного органа о наличии спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020441:345 не позднее 03.07.2015 даты выдачи ГПЗУ за земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:345, по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи п. Знамя Октября.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 07.09.2023 года.

Учитывая, что экспертами установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорная постройка соответствуют строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, а также смежных землепользователей. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ответчика, размещение на указанном земельном участке спорного объекта соответствует его разрешенному использованию, величина «заступа» (0,09 кв.м), не превышает средней квадратной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка. Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При наличии установленных обстоятельств, требования по встречному иску, с учетом норм ст. 222 ГК РФ, п. 39, 40, 43 Постановления от 12.12.2023 № 44, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Монт» на нежилое здание общей площадью 2 154,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Рязановское вблизи п. Знамя Октября, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020441:345.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТ" (117628, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова