ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6639/2024

Дело № А40-175457/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "МОНОЛИТ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023  по делу № А40-175457/23-161-1466, принятое судьей Регнацким В.В.  

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ООО "Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Антага"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1017562,36 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023, диплом 107718 0436263 от  02.07.2016;  

от ответчиков: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с  ограниченной ответственностью "Монолит" и обществу с ограниченной  ответственностью "Антага" о солидарном взыскании задолженности в размере  1017562,36 руб., неустойки за период с 03.07.2023 по 13.12.2023 в размере 750961,02  руб. и взыскании с ООО "Антага" неустойки за период с 21.07.2023 по 13.12.2023 в  размере 668538, 38 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40175457/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил  из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы,  ООО "Монолит" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда  отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм  материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы не признал. Вместе с тем пояснил, что с отношении ООО  "Антага" исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как в  отношении ООО "Антага" возбуждено производство в рамках дела о банкротстве.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей ответчиков.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2021 между ООО "Газпромбанк  Автолизинг" (лизингодателем) и ООО "Монолит" (лизингополучателем) был заключен  договор № ДЛ-72255-21 финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга).  

Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-72255-21/1 от 10.12.2021  (далее - Договор купли-продажи) приобрел в собственность и передал  лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга имущество (далее - Предмет лизинга).  

Между лизингодателем и ООО "Антага" заключен договор поручительства № ДП- 72255-21 от 10.12.2021.  

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается  соответствующим актом приёма-передачи.  

12.01.2022 между страхователем ООО «Монолит» и страховщиком ООО «СК  «Согласие» был заключен договор страхования предмета лизинга (полис 0078200   № 0050403/22ТЮЛ). Согласно указанному полису выгодоприобретателем по рискам  угон или конструктивная гибель Транспортного средства является ООО «Газпромбанк  Автолизинг».  

В период Действия договора страхования произошел страховой случай -тотальная  гибель транспортного средства.  

Уведомлением от 22.05.2023 ( № 31532/23) ООО СК «Согласие» признало случай  страховым и предоставило два варианта осуществления страхового возмещения:  

- при передаче годных остатков транспортного средства (далее - ГОТС)  Страховщику страховое возмещение составит 3995000 руб.  

- при оставлении ГОТС в распоряжении Страхователя - страховое возмещение  составит 2994000 руб. (в т.ч. 76704 руб. по риску ГЭП убыток 77028/23).  

ООО «Монолит» выразило желание оставить годные остатки Транспортного  средства себе, что подтверждается письмом.  

Платежными поручениями № 172831 от 29.06.2023, № 174115 от 30.06.2023 ООО  «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг»  страховое возмещение в размере 2994000 руб., поскольку ООО «Монолит» предпочло  оставить годные остатки транспортного средства.  

В связи с намерением лизингополучателя приобрести право собственности на  годные остатки транспортного средства истец направил лизингополучателю проект  

договора купли-продажи № ДКП-72255-21/2 от 06.07.2023 с актом приема-передачи, по  которому истец обязуется передать в собственность ответчика поврежденное  транспортное средство (годные остатки), а ответчик обязуется принять имущество на  условиях и в сроки, установленные договором и оплатить стоимость имущества в  размере 1001000 руб. Однако договор купли-продажи годных остатков транспортного  средства ответчиком не подписан, денежные средства не оплачены.  

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17)  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой.  

На основании правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015   № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются  императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных  разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых  сторонами договоренностей (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Заключая договоры лизинга, стороны предусмотрели п. 5.6 Общих условий  договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия),  порядок расчета взаимных предоставлений, согласно которому при расторжении  договора лизинга вследствие угона (хищения), либо полной конструктивной гибели  предмета лизинга и получении лизингодателем от страховщика страхового возмещения  по факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга или  отказа в выплате страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный  предмет лизинга стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей  формуле:  

Сальдо = СПД + У - СВ, где 

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга,  совершенных до момента его расторжения;  

СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц получения  страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с  п.1.1.26 Общих условий лизинга;  

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством;  

СВ - страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховщика, по  факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели предмета лизинга. В случае  отказа в выплате страхового возмещения сумма СВ будет равна нулю.  

Показатели для расчета сальдо 

Сумма оплаты досрочного выкупа (абз. 24 п. 1.1 ОУ) 

3208864,41 

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (абз. 25 п. 1.1 ОУ) 

492822,80 

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ) 

143041,82 

Потери НДС от реализации 

166833,33 

Сумма прекращения договора (СПД) (абз. 25 п. 1.1 ОУ) 

4011562,36 

Сумма полученного страхового возмещения (СВ) 

2994000 

Сумма СВ + ГОТС 

2994000 

Сальдо (СПД - (СВ + ГОТС)) (п. 5.6 ОУ) 

1017562,36 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Истец указал, что задолженность по Договору составляет 1017562,36 руб. Данная  сумма задолженности была взыскана судом апелляционной инстанции с ответчиков.  

На основании п. 3.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан в случае  возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере  0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый  день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения  обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения  задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная  задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня  просрочки.  

Страховое возмещение было выплачено лизингодателю 30.06.2023.  Следовательно, со следующего дня (03.07.2023) подлежит начислению неустойка в  размере 0,45% от суммы задолженности должника. Размер неустойки за каждый  просрочки составляет 4579,03 руб. (1 017 562,36*0,45%).  

С учетом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что  взысканию подлежат пени в размере 750961,02 руб. за период с 03.07.2023 по  13.12.2023.  

На основании п. 3.3.1 Договора поручительства поручитель обязуется в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить  за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные  обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является  основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства в случае неисполнения  поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор  вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы  задолженности должника, указанной в требовании кредитора. Размер неустойки за  каждый просрочки составляет 4579,03 руб. (1017562,36*0,45%).  

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что с поручителя подлежит  взысканию неустойка за период с 21.07.2023 по 13.12.2023 в размере 668538,38 руб.  

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Омской  области от 28.03.2022 по делу № А46-3210/2022 принято заявление ФНС России о  признании ООО «Антага» банкротом.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 (резолютивная часть  объявлена 26.07.2022) по делу № А46-3210/2022 ООО «Антага» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника назначен конкурсный  управляющий.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63)  если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено  лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве  лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на  сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.  

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В данном случае все заявленные к ООО "Антага" требования не относятся к  текущим.  

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в  деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование  истца по настоящему делу в отношении ООО "Антага" без рассмотрения подлежит  оставлению без рассмотрения.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы отмене не  подлежит, так как стоимость годных остатков транспортного средства определена  истцом как разница в сумме страхового возмещения с учетом передачи ГОТС страховой  компании и при оставлении ГОТС у Лизингополучателя, то есть 3995000 – 2994000 =  1002000 руб.  

Указанное определение является справедливым и неоспоримым, поскольку в  случае передачи ГОТС страховой компании сумма страхового возмещения, полученная  Лизингодателем была бы увеличена именно на указанную разницу. При этом рыночная  стоимость годных остатков не имеет значения.  

Кроме того, представленное ответчиком заключение об определении стоимости  годных остатков транспортного средства, согласно которому их стоимость составляет  781352,38 руб. не свидетельствует о том, что цена ГОТС, определенная страховой  компанией является заниженной, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является  лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на  рынке.  

В случае если лизингополучателя не устраивает сумма страхового возмещения и  определенная страховой компанией стоимость годных остатков транспортного средства,  то он может обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в страховую  компанию или суд.  

Согласно ст. 26 ФЗ Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата  предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от  обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.  

В соответствии со ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность  предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с  его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой,  допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с  момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не  предусмотрено договором лизинга. Таким образом, лизингополучатель несет все риски,  связанные с утратой предмета лизинга.  

Согласно п. 5.2 Общих условий Выгодоприобретателем по Договору страхования  по рискам угон (хищение), полная конструктивная гибель Предмета лизинга назначается  Лизингодатель.  

В силу 5.8 Общих условий лизинга все необходимые расходы и действия,  связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового  возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.  

На основании 5.11 Общих условий в случае наступления страхового случая  (причинения иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель  обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения  Лизингополучателем и(или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является  выгодоприобретателем по условиям Договора лизинга и соответствующего Договора  страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от Страховщика.  Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые  заявления, предоставлять необходимые документы Страховщику, совершать иные  необходимые действия, в том числе регистрационные, которые требует Страховщик от  Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по Договору страхования Предмета  лизинга, если Выгодоприобретателем по Договору страхования является Лизингодатель.  

В соответствии с п. 5.12 Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем  обязанностей, предусмотренных п.5.11 - 5.11.1 настоящих Общих условий, и, если  указанное нарушение обязанностей Лизингополучателем привело к тому, что  Страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения  Лизингодателю (либо в случае невыплаты и (или) не полной выплаты Страховщиком  страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе  страхования), Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все убытки,  возникшие у Лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме оплаты  досрочного выкупа Предмета лизинга.  

Кроме того, исковые требования основаны на расчете сальдо встречных  обязательств в соответствии с произошедшим с предметом лизинга страховым случаем  – конструктивной гибелью авто.  

Последствия расторжения Договора и порядок определения взаимных  предоставлений по Договору (расчета сальдо взаимных предоставлений) определены п.  5.6. Общих условий.  

Так, согласно п. 5.6 Общих условий при расторжении Договора лизинга  вследствие угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга и  получении Лизингодателем от Страховщика страхового возмещения по факту угона  (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга или отказа в выплате  страхового возмещения за угнанный (похищенный) или утраченный Предмет лизинга  Стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:  

Сальдо = СПД + У – СВ, где 

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору лизинга,  совершенных до момента его расторжения;  

СПД – Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц получения  страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с  п.1.1.26 Общих условий лизинга;  

У – убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством;  

СВ – страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, по  факту угона (хищения), либо полной конструктивной гибели Предмета лизинга. В  случае отказа в выплате страхового возмещения сумма СВ будет равна нулю.  

Данный порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 5.7  Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга,  

сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит  применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный  постановлением Пленума ВАС РФ № 17.  

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021, правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от  04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются  императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных  разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых  сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).  

При этом согласно ст. 39 НК РФ передача на возмездной основе (в том числе  обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары признается  реализацией в целях налогообложения.  

В данном случае истец, исходя из волеизъявления ответчика, передает ему ГОТС  по стоимости, равной разницей между размером страховой выплате при условии  передачи ГОТС Страховщику и полученным страховым возмещением. Передача ГОТС  осуществляется по Акту приема-передачи. В результате совершения указанных  действий происходит возмездная передача права собственности на ГОТС от Истца к  Ответчику.  

Соответственно, в этой части возникает объект обложения НДС (п. 1 ст. 146 НК  РФ) и доход от реализации в налоговом учете. Доход от продажи такого имущества  будет равен части страхового возмещения в виде стоимости ГОТС (ст. 248 НК РФ).  

То есть при выплате страхового возмещения с передачей годных остатков  налогоплательщик обязан учесть рыночную стоимость годных остатков в налоговой  базе по НДС на основании статьи 146, 154, 105.2 НК РФ, без учета выплаченной ему  суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом  налогообложения по НДС.  

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 250 НК РФ доходы в виде сумм возмещения убытков или  ущерба включаются в доходы налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль организаций.  

Реализация годных остатков ответчику в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является  объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.  

Исходя из выше сказанного, ООО «Газпромбанк Автолизинг» отразило  реализацию ГОТС ответчику, выписало счет-фактуру и начислило НДС в размере  166833,33 руб. (1001000* 20/120). Данная сумма НДС подлежит оплате в бюджет, что  является расходом/убытком Лизингодателя, осуществленным им во исполнение  Договора лизинга, а также норм налогового законодательства и подлежит возмещению  Лизингополучателем.  

В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 17 сумма полученного  лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к  лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был  расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был  расторгнут).  

Поскольку ответчиком в суд не представлено ни одного процессуального  документа, свидетельствующего о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, то с учетом длительности периода просрочки внесения денежных средств  и в отсутствие иных доказательств, представляется необоснованным вывод суда о  несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения  

обязательства по выплате ООО «МОНОЛИТ» в пользу Лизингодателя суммы сальдо  встречных предоставлений.  

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ  отсутствуют, поскольку ответчиком соответствующее заявление в суд первой инстанции  не сделано. Соответственно, суд первой инстанции был не вправе самостоятельно  снижать размер неустойки, особенно в отсутствие доказательств ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика  доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу  

 № А40-175457/23 в части удовлетворенных требований в отношении ООО "Антага". 

Оставить исковые требования в отношении ООО "Антага" без рассмотрения.  

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без  

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Г.С. Александрова 

 Н.И. Панкратова