Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8043/2022

г. Благовещенск

21 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100011853, ИНН 

<

***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320280100011853, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (адрес: 

<

...>) ,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности №28АА 1257395 от 11.10.2021, (сроком на 10 лет), паспорт;

от Администрации г. Благовещенска: ФИО5, по доверенности от 27.03.2023 № 01- 10/3548, (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

эксперт ФИО6, паспорт,

без участия третьих лиц: ООО «АКС», АО «ДГК», ФИО3, извещённых о времени и месте проведения заседания,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области передано по подсудности дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – помещение котельной с кадастровым номером:28:01:130199:953, общей площадью 390,5 кв.м., расположенное на земельном участке с КН: 28:01:130199:163, по адресу: 

<

...>/Кузнечная, 108/72, литера ДД.

В обоснование требований привел доводы, что на приобретенном им в собственность по договору купли-продажи от 01.07.2021 земельном участке расположен объект недвижимости по назначению и наименованию гараж-стоянка, реконструкцию которого (надстройку второго этажа) истец произвел без соответствующих разрешительных документов. В связи с чем отсутствуют основания для внесения актуальных сведений об объекте в реестр недвижимости.

В последующем истец требования  уточнил, просил признать право собственности на объект недвижимого имущества – гараж-стоянку с кадастровым номером 28:01:130199:953, общей площадью 390,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163, по адресу: 

<

...>/Кузнечная, 108/72, литера ДД.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Пояснял, что на момент приобретения прав здание уже длительное время не функционировало как котельная, не обеспечивало ресурсами социальный и иные объекты, не содержало соответствующего оборудования, поскольку объекты подключены к централизованным сетям отопления, что не отрицалось участниками процесса.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К судебному заседанию 24.05.2023 от администрации города Благовещенска поступил встречный иск к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование иска администрация города Благовещенска указала, что в нарушение правовых норм ИП ФИО2 не было получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта. Кроме  того, в заключении кадастрового инженера указано, что надземный контур здания находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:130199:163. Территория квартала 206, прилегающая с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130199:163, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и ФИО2 для строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялась. Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 28:01:130199:163, земельный участок расположен частично в охранной зоне надземной сети теплоснабжения. Строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено без получения письменного согласия ООО «АКС».

Определением от 24.05.2023 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения; с первоначальным.

В судебное заседание 08.02.2024   третьи лица  не явились,  извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

19.06.2023 от АО «ДГК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

06.07.2023 от ООО «АКС» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что в ходе осмотра самовольно реконструированного объекта - помещения котельной с кадастровым номером 28:01:130199:953, общей площадью 390,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163, по адресу: 

<

...>/Кузнечная, 108/72, литера ДД, сотрудниками ООО «АКС» было выявлены следующие нарушения:

затрагиваемая вышеуказанными объектами часть надземной тепловой сети является частью трубопровода, снабжающего энергоресурсами все сооружения ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница». Соответственно, любые нарушения в работе трубопроводов, вызванные внешними факторами или их некорректной эксплуатацией, влекут за собой необратимые последствия социального значения;

реконструкция спорного объекта осуществлялась без согласования с ООО «Амурские коммунальные системы».

В судебном заседании 25.07.2023 судом предложено обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» подготовить вопросы совместно со специалистами, касающиеся расположения тепловых сетей, для разрешения ходатайства о повторной/дополнительной экспертизе. После осуществления представителями истца и ООО «Амурские коммунальные системы» совместного осмотра, обстоятельств расположения надземной тепловой сети в соотношении с границами земельного участка, существовавшими границами здания котельной, здания гаража после реконструкции и иными расположенными вдоль надземной тепловой сети объектами (принадлежность и назначение которых точно не были установлены), представитель ООО «Амурские коммунальные системы» в судебном заседании 01.08.2023 дала пояснения, что вопрос препятствования расположением объекта к доступу к наружным к тепловым сетям снят, спорный объект в изменившихся внешних пределах не затрагивает прохождение тепловых сете (эти границы сохранены со времени котельной), имеются иные объекты, не принадлежащие истцу. Дополнительных вопросов к экспертизе, касающихся соотношения расположения тепловых сетей (охранной зоны) и объекта не представила. Представители нахождение действующих трубопроводов под зданием (под пристройкой) не установили. В тепловую камеру доступ имеется, как и  ранее.

ИП ФИО2 дополнительно, письменно 04.09.2023 гарантировал ООО «Амурские коммунальные системы» беспрепятственный доступ к наземной части трубопровода, снабжающего ГАУЗ АО «АОДКБ», в случае возникновения необходимости через участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

В судебном заседании 08.02.2024   истец на исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагал, что допущенные нарушения, как неполучение разрешения на реконструкцию, превышение коэффициентов плотности застройки и отступов от границ земельного участка не являются существенными. Способ защиты администрации не соотносится с нарушениями, что должно быть учтено судом для баланса интересов сторон.

Представитель   администрации г. Благовещенска возражал против удовлетворения требований, поддержал требования по встречному иску о сносе самовольной постройки, указал, что градостроительные регламенты не предусматривают незначительность нарушений.

Эксперт ФИО6 к судебному заседанию представил дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению по возникшим у администрации вопросам.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд  установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права. Признание  права  собственности  в  судебном порядке является исключительным способом защиты  прав, который может быть применен  в  случае невозможности приобретения права  в ином порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление  земельного  участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм  о  самовольной постройке» (далее - Постановление №44),  самовольной  признается  постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной  постройки  (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления № 44).

Пунктом 4 Постановления № 44 установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно  части  1  статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Судом установлено, что  ИП ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 01.07.2021 приобрел у ФИО7 помещения котельной, назначение: нежилое помещение, 1 этаж, площадью 149,6 кв.м, с кадастровым номером: 28:01:130199:953 по адресу: 

<

...>/Кузнечная, д. 108/72, литер ДД,  и земельный участок, на котором находится нежилое помещение, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: котельная, площадью 232 кв.м, с кадастровым номером 28:01:130199:163, по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Октябрьская, - ул. Кузнечная, ул. Горького, - ул. Шимановского (квартала 198, 205, 206).

Нежилое помещение принадлежало продавцу ФИО7  на основании договора купли-продажи встроенных нежилых помещений от 15.01.2009.

После приобретения недвижимого имущества ИП ФИО2 в 2021 году за счет собственных средств  произвел реконструкцию объекта, надстроив второй этаж и пристройку с лестницей.

В результате общая площадь нежилого здания  составила 390,5 кв.м. Указанное подтверждается техническим планом от 07.02.2022.

Истцом получено техническое заключение, выполненное ООО «А проект». По результатам осмотра объекта 16.06.2022, сделан вывод, что техническое состояние нежилого здания в целом и отдельных несущих и ограждающих конструкций  работоспособное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений. Техническое состояние конструкций здания обеспечивает прочность, надежность и устойчивость сооружения, без создания угрозы жизни и здоровью граждан при соблюдении противопожарных и строительных норм и правил. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации здания по назначению ее установлено.

Ссылаясь на реконструкцию без соответствующих разрешительных документов, ИП ФИО2 обратился с иском о признании права собственности  на реконструированный объект.

В свою очередь администрация города Благовещенска обратилась с встречным иском о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Требования мотивированны отсутствием  разрешения на  реконструкцию объекта, выход здания за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:130199:163. Кроме того, полагала, что земельный участок  с кадастровым номером 28:01:130199:163 частично расположен в охранной зоне надземной сети теплоснабжения.  Строительство произведено без получения письменного согласия ООО «АКС».

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалами дела подтверждается,  что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление  реконструкции объекта недвижимости котельной с кадастровым номером 28:01:130199:953, расположенного на земельном участке земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство и/или реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Постановления № 44 даны разъяснения, что орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 12 части 3 статьи 8, часть 2 статьи 63 ГрК РФ).

Только в судебном порядке может быть рассмотрено требование о сносе объекта недвижимости, право на который признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, часть 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости), а также если законом установлен иной момент возникновения права (в частности, абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись  при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона № 169-ФЗ,  лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения  прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу т. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно п. 30 Постановления № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3  статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении  самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком  самовольной  постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку  (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, а по встречному иску отказать  по следующим основаниям.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением от 20.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Благстройэкспертконтроль», экспертом назначен ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в процентном соотношении степень готовности объекта капитального строительства -  нежилого  здания  котельной  с кадастровым номером 28:01:130199:953,  общей площадью 390,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163, по адресу: 

<

...>/Кузнечная, 108/72, литера ДД. Определить фактическое назначение объекта капитального строительства.

2. Соответствует ли указанный объект капитального строительства градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством? Соответствует ли размещение спорного объекта на земельном участке градостроительным регламентам территориальной зоны? Имеются ли нарушения, которые препятствуют эксплуатации здания по его назначению, оказывают влияние на надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций здания в целом, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан? Являются ли выявленные нарушения устранимыми?

3. Нарушает ли сохранение и эксплуатация указанного объекта капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, в частности создаются ли сохранением и эксплуатацией объекта препятствия владельцам соседних строений и земельных участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками?

4. Создает ли указанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе при его эксплуатации?

Определением от 06.03.2023 произведена замена экспертной организации –общество с ограниченной ответственностью «Благстройэкспертконтроль», эксперта ФИО8 на эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>). 05.05.2023   в суд поступило экспертное заключение.

Выполненное ИП ФИО6 экспертное заключение № 18-04/23 от 05.05.2023, содержит следующие выводы.

По первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что   в целом по строительству   степень готовности объекта недвижимости  менее 100%. Внутренняя отделка здания готова на 96 %. Фактическое назначение объекта капитального  строительства – бокс для стоянки автомобилей.

По второму вопросу эксперт указал, что  объект соответствует требованиям градостроительных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных Решением Благовещенской городской думы.

По результатам визуального осмотра переустройства котельной в 2-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>/Кузнечная. 108/72, литера ДД, эксперт пришел к выводу, что реконструкция проведена    в соответствии со следующими нормативными документами:

Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»;

Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

СП 70.13330.2012 (с изменениями №1) «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (с изменением № 1);

СП 42.13330.2016   «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»;

СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли»;

СП 29.13330.2011 (с изменениями №1) «СНиП 2.03.13-88 «Полы»;

СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* « Внутренний водопровод и канализация зданий»;

СП 60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Реконструированный объект нежилое здание соответствует противопожарным нормам и требованиям.

Объект соответствует санитарным нормам, изложенным в СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Выполнение вышеперечисленных мероприятий при эксплуатации реконструированного капитального здания не  нарушает экологических норм и требований.

По результатам обследования проведенного экспертом 18.04.2023 нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм не выявлено. Обследованные конструкции не имеют прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания в целом, поэтому нет препятствий для дальнейшей эксплуатации здания по его назначению.

По третьему вопросу эксперт указал, что сохранение   и   эксплуатация   указанного   объекта  капитального   строительства   не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, так как на смежных землевладениях находятся индивидуальные гаражные боксы, подъезд к которым обеспечен и препятствий в пользовании ими своими строениями и земельными участками не создается (приложение 1. Фото №9, 10, 11).

По четвертому вопросу эксперт указал, что во время осмотра здания, проведенного 18.04.2023 каких-либо повреждений здания в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания, не выявлено.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и кровля, полы, которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное.  Объект капитального строительства соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Реконструируемое здание в соответствующем виде пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящем и будущем.

Экспертом сделан общий вывод о том, что,  основываясь на данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, опираясь на результаты проведенных исследований и сделанных заключений, эксперт приходит к выводу о том, что переустройство одноэтажного помещения котельной в 2-х этажное здание, выполнено с соблюдением норм, а строительная готовность составляет 96%. Техническое состояние здания соответствует градостроительным,  строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а также отсутствуют отступления от Строительных Норм и Правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания по его назначению.

Сохранение и эксплуатация указанного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, так как на смежных землевладениях находятся индивидуальные гаражные боксы, подъезд к которым обеспечен и препятствий в пользовании ими своими строениями и земельными участками не создается.

Фактическое назначение объекта капитального  строительства - бокс  для стоянки автомобилей.

С учётом представленного ООО «АКС» отзыва и возражений администрации, суд определением от 08.08.2023 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить фактическое назначение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163, по адресу: 

<

...>/Кузнечная, 108/72, литера ДД.?

2. Соответствует ли указанный объект капитального строительства градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством? Соответствует ли размещение спорного объекта на земельном участке градостроительным регламентам территориальной зоны? Имеются ли нарушения, которые препятствуют эксплуатации здания по его назначению, оказывают влияние на надежность и безопасность несущих и ограждающих конструкций здания в целом, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан? Являются ли выявленные нарушения устранимыми?

3. Установить, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163 инженерные сети - действующие подземные тепловые сети под объектом капитального строительства, указать на схеме. В случае установления данного обстоятельства, определить, возможно ли вынести за пределы указанного земельного участка действующие подземные тепловые сети, какие действия необходимо выполнить?

4. Установить, приведет ли сохранение объекта капитального строительства, частично расположенного в охранной зоне тепловой сети к нарушению нормальной (бесперебойной) работе тепловых сетей (надземных и подземных), к их повреждению, препятствиям к их ремонту и обслуживанию?

5. Создает ли указанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе при его эксплуатации с учетом нагрузки на фундамент, в связи с надстройкой второго этажа?

31.10.2023 поступило экспертное заключение № 05-09/23 от 27.10.2023, которое содержит следующие выводы (с учетом дополнительных пояснений к экспертному заключению от 08.02.2024 ):

По первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что фактическое назначение объекта капитального строительства после реконструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163 это гараж - стоянка боксового типа.

Реконструированный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163, расположенный по адресу: 

<

...>/Кузнечная, 108/72, литера ДД, в дальнейшем может эксплуатироваться как гараж - стоянка боксового типа.

По второму вопросу эксперт указал, что по результатам визуального обследования в рамках дополнительной строительно-технической экспертизы переустройства котельной в 2-х этажное здание, расположенное   по адресу: 

<

...>/Кузнечная, 108/72, литера ДД, эксперт пришел к выводу, что реконструкция проведена    в соответствии с нормативными документами:

Выполненная реконструкция здания котельной под гараж-стоянку боксового типа соответствует вышеперечисленным требованиям строительных норм и правил.

Реконструированный объект соответствует  противопожарным нормам и требованиям.

Объект соответствует санитарным нормам изложенным в СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности  хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

В выполненной реконструкции здания котельной, отклонений от действующих санитарных норм и правил не выявлено. Реконструкция   здания   и его дальнейшая эксплуатация окажут незначительное, в пределах допустимых значений, санитарных норм и правил, воздействия на условия проживания населения близлежащих жилых домов, квартала и больничного комплекса.

Реконструируемый объект не будет являться источником образования ультразвуковых, электромагнитных, радиомагнитных и ионизирующих излучений.

В период эксплуатации здания  основным источником шума и загрязнения воздуха будет являться автотранспорт, который будет парковаться   в гараже-стоянке.

При реконструкции   выполнены следующие мероприятия по охране окружающей среды: выполнена усиленная гидроизоляция колодцев и сооружений инженерных  сетей;

наличие внутренних  проездов, площадок с бетонным покрытием, что является противофильтрационным экраном для защиты подземных вод от загрязнения; обязательное соблюдение границ территории, отведенной под здание. По результатам обследования проведенного экспертом 13.09.2023  в рамках дополнительной   строительно - технической экспертизы нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и   экологических норм не выявлено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и кровля, полы,   которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное.

Обследованные конструкции не имеют прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания в целом, поэтому нет препятствий для дальнейшей эксплуатации здания по его назначению.

По третьему вопросу эксперт указал, что для установления наличия на земельном участке с КН 28:01:130199:163 действующих подземных тепловых сетей, экспертом была запрошена схема наличия тепловых сетей на данном земельном участке   у ООО «АКС», обслуживающего данные сети (приложение 2). Из предоставленной схемы видно, что на земельном участке с КН 28:01:130199:163, кроме тепловых сетей, проходящих по межевой границе сетей нет.

Вместе с тем, экспертом была обследована тепловая камера теплосети, проходящей по межевой границе земельного участка, на котором расположен реконструированный объект. В ходе осмотра было выявлено отсутствие ответвления сетей (труб) в сторону земельного участка с КН 28:01:130199:163.

По четвертому вопросу эксперт указал, что по имеющейся у ООО «АКС» информации в период с 2020 -2023 гг. аварий тепловой сети, проходящей по межевой границе земельного участка с кадастровым номером 28:01:130199:163, не зарегистрировано.

Также в ходе осмотра прилегающих к реконструированному объекту земельных участков, в частности, на котором расположена тепловая магистраль, представитель ООО «АКС» указал, что реконструированное здание не перекрывает доступ к тепловой сети и не будет препятствовать проведению ремонтных работ в случае возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, сохранение объекта капитального строительства, частично расположенного в охранной зоне тепловой сети проходящей по межевой границе земельного участка с КН 28:01:130199:163 не приведет к нарушению нормальной (бесперебойной) работе тепловых сетей, к их повреждению, препятствию их ремонту и обслуживанию.

По пятому вопросу эксперт указал, что в связи с надстройкой второго этажа и увеличения нагрузки на фундамент экспертом было выполнено   предварительное (визуальное) обследование кирпичных стен и сборного ж/б перекрытия здания. В результате обследования реконструированного объекта недвижимости   не было выявлено дефектов и повреждений по внешним признакам, таких как повреждения здания в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов, трещин и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания, поэтому проводить    детальное (инструментальное) обследование нет необходимости.

Категории технического состояния конструкций после выполненной реконструкции здания - Нормативное техническое состояние.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша и -кровля,   которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное.   Объект капитального строительства соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Реконструируемое здание в соответствующем виде пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящем и будущем.

Экспертом сделан общий вывод, что переустройство одноэтажного помещения котельной в 2-х этажное здание выполнено в 2021 году. Здание котельной   переоборудовано под  гараж - стоянку  боксового типа,  два бокса разделенных кирпичной стеной с выездом автомобилей непосредственно на прилегающую территорию.   Техническое решение устройства Гаража стоянки соответствует требованиям  СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99. Фактическое назначение объекта капитального строительства после реконструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163 это Гараж - стоянка боксового типа. Из предоставленной, ООО «АКС», информации (схеме) о наличии на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163 проложенных инженерных сетей, эксперт делает вывод, что действующие подземные тепловые сети под объектом капитального строительства отсутствуют  (схема сетей приложение 2).

Сохранение объекта капитального строительства, частично расположенного в охранной зоне тепловой сети проходящей по межевой границе земельного участка с КН 28:01:130199:163 не приведет к нарушению нормальной (бесперебойной) работе тепловых сетей, к их повреждению, препятствию   их ремонту и обслуживанию.

После надстройки второго этажа техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как фундаменты, наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное. Объект капитального строительства соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Реконструируемое здание в соответствующем виде пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящем и будущем.

В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка с КН: 28:01:130199:163, из которого видно, что формирование градостроительных регламентов осуществлялось администрацией г. Благовещенска на основании Решения Благовещенкой городской думы от 27.10.2016   об утверждении ПЗЗ. Также при проведении экспертизы эксперт проверил объект   на соответствие регламентам, установленным Постановлением Администрации г. Благовещенск от 14.01.2022 № 149.

Оба регламента устанавливают, что земельный участок с КН: 28:01:130199:163, на котором расположен спорный объект реконструкции находится в зоне предприятий V класса опасности (П-3).

Коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей.

Обратил внимание суда на то, что при проведении экспертизы, эксперт принял показатели, относящиеся к пункту 4,7.1 статьи 20 ПЗЗ в виду следующего.

4.7,2. Коммунально-складская застройка: процент застройки - 60; коэффициент плотности застройки -1,8.

Благовещенская городская дума. Решение от 27.10.2016 №26/100. Перечень объектов коммунально - складской застройки.

Коммунальное обслуживание: Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности РЭУ, зданий и помещений, предназначенных для учреждений гражданских обрядов (дома траурных обрядов, похоронные залы), бюро похоронного обслуживания. Складские площадки: Временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе

Поскольку в перечне коммунально - складской застройки отсутствует упоминание о гаражах- стоянках боксового типа, к которым относится реконструированное здание, следует применять показатели, предусмотренные пунктом 4.7.1.

Таким образом, незначительное превышение одного показателя (процент застройки) на 4% не соответствует положениям пункта 4.7.1 статьи 20, однако является несущественным нарушением градостроительных регламентов, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом эксперт не располагает сведениями о нарушении прав третьих лиц.

Эксперт отметил, что  земельный участок под объектом был сформирован гораздо раньше, до вступления  в силу Решения Благовещенской городской думы от 27.10.2016 года № 26/100.

Относительно проверки объекта на его соответствие предельным параметрам показателей внутренних отступов от границ земельного участка до объекта реконструкции, пояснил, что реконструкция здания котельной была осуществлена путем устройства второго этажа и пристройки к зданию.

Обратил внимание, что  содержание ст. 16 регламентов 2016 г и 2022 г являются идентичными.

Согласно пп. 4 п. 3.1.3 ст. 16 ПЗЗ установлена возможность размещения объектов капитального строительства без отступов в случае, если реконструкция здания (только при надстройке) была выполнена на земельном участке, сформированным по его контуру.

Согласно п.п. 1 пункта 3.1.3 ст. 16 ПЗЗ размещение объекта без отступа от границ участка допускается в случае блокировки объектов капитального строительства на смежных земельных участках.

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что земельный участок был сформирован по контуру объекта реконструкции, за исключением той части земельного участка, где выполнена пристройка (см. схему).

При этом при этом пристройка является блокированной по отношению к зданию, принадлежащему ФИО3 (см. схему)

В материалы дела ФИО2 представлено нотариальное согласие ФИО3, который дает согласие и не возражает против сохранения объекта в реконструированном виде.

Оставшаяся часть пристройки (см. на схеме) не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части минимальных отступов - 3 метра от границы земельного участка с КН: 28:01:130199:163 (п.4.2. ст. 20.3 ПЗЗ).

Таким образом, размещение исследованного объекта реконструкции по контуру земельного участка с КН: 28:01:130199:163 допускается без учета минимальных отступов (3 м), за исключением расположения пристройки в местах, отмеченных на схеме.

Несоответствие объекта реконструкции, а именно пристройки градостроительному регламенту в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, отмеченных на схеме, по мнению эксперта, является незначительным, так как не влечет угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленные заключения № 18-04/23 от 05.05.2023 и № 05-09/23 от 27.10.2023  соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнены экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Относимых допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, администрацией в материалы дела в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Третьи лица возражений по выводам эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы не представили.

При оценке данных доводов суд исходит из необходимости анализа всей совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

ИП ФИО2 также представил гарантийное письмо от 27.12.2023, в котором обязался предоставить доступ сотрудников ООО «АКС» на личный земельный участок и гараж для обслуживания и ремонта сетей теплоснабжения, а также в случае экстренной необходимости гарантирует демонтаж принадлежащих ему объектов, препятствующих ремонту теплотрассы.

Также в материалы дела представлен ответ СП «Амурские тепловые сети» АО «ДГК» на просьбу согласовать реконструкцию нежилого помещения (гаража) площадью 390,5 кв.м, расположенного  по адресу ул. Октябрьская/Кузнечная, д. 108/72, в границах  земельного участка с  кадастровым номером 28:01:130199:163, что отсутствуют основания проведения согласования в связи с тем, что объект расположен за границей охранной зоны тепломагистрали № 3.

Согласно п. 5,6 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В настоящем споре подтверждено организацией, в ведении которых находятся тепловые сети, что отсутствуют основания проведения согласования в связи с тем, что объект расположен за границей охранной зоны тепломагистрали № 3.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены, в том числе порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон; исчерпывающий перечень объектов, территорий, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории, или критерии таких объектов, виды территорий; срок, на который устанавливаются указанные зоны, за исключением случаев установления зон бессрочно; требования к предельным размерам указанных зон и (или) правила определения размеров зон, за исключением случаев, если требования к таким предельным размерам и (или) правилам определения размеров зон установлены федеральным законом; порядок обозначения границы зоны с особыми условиями использования территории и (или) местоположения объекта, в связи с размещением которого устанавливается зона с особыми условиями использования территории, на местности.

Доказательств установления границ охранной зоны тепломагистрали № 3, в том числе в соотношении границ земельного участка, принадлежащего истцу и объекта недвижимости на нем. Ответчиком, привлеченными третьими лицами не представлено.

В материалы дела представлено нотариально заверенное 18.1.2023 заявление ФИО3 о том, что он не возражает и не имеет претензий против размещения реконструированного объекта недвижимого имущества (гаража-стоянки), расположенного  по адресу ул. Октябрьская/Кузнечная, д. 108/72, в границах  земельного участка с  кадастровым номером 28:01:130199:163, расположенного в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Октябрьская, - ул. Кузнечная, ул. Горького, - ул. Шимановского (квартала 198, 205, 206), без отступов от границ этого участка.

Экспертные заключения в совокупности с представленными доказательствами позволяют сделать вывод, что    сохранение  спорного объекта  капитального строительства в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих лиц.  Объект соответствует требованиям  действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Кроме того, явившийся в судебное заседание 08.02.2024 эксперт ФИО6 представил письменные пояснения, в которых указал, что  реконструкция котельной в виде устройства второго этажа и пристройки была выполнена ФИО2 в 2021  году.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Эксперт отмечает, что несоблюдение ФИО2 минимальных отступов от границ земельного участка при реконструкции здания котельной в месте возведения пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом эксперт не располагает сведениями о том, что несоблюдение минимальных отступов в месте расположения пристройки нарушает права третьих лиц.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что исследованный объект, при реконструкции которого были допущены незначительные отклонения от параметров строительства и реконструкции в части предельных минимальных отступов от границ земельного участка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что создает возможность для сохранения объекта в реконструированном виде.

Таким образом, документами, представленными ИП ФИО2, а также экспертным заключением подтверждено соответствие спорного объекта в реконструированном виде требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Выводы эксперта,  ответы АО «ДГК» и ООО «АКС» подтверждают отсутствие теплосетей на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, а также добросовестное поведение ИП ФИО2 в гарантировании беспрепятственного доступа к наземной части трубопровода, снабжающего ГАУЗ АО «АОДКБ», и отсутствие препятствий в доступе к теплосетям, расположенным на смежных земельных участках. В связи с чем суд отклонил доводы администрации в указанной части.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления №44 следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В настоящем споре администрация в качестве нарушений ссылалась именно на  нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в части минимальных отступов от границ земельных участков и максимального процента застройки в границах земельного участка (указанные обстоятельства истцом не оспаривались), которое по совокупности доказательств, с учетом выводов экспертных заключений о том, что такие нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, признается судом несущественным применительно к возможности сохранения постройки.

Такая же правовая позиция была изложенав п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022). С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права  собственности  на  самовольную  постройку, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на реконструкцию не привело к нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о признании спорного строения самовольной постройкой или приведении ее в соответствие является отсутствие разрешения на строительство.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта ИП ФИО2 является  признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание также, что сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение, о наименовании здания (при наличии такого наименования) вносятся в ЕГРН качестве дополнительных (в соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В настоящее время законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. Вместе с тем, ст. 70 Закона № 218-ФЗ дополнена частью 18, устанавливающей порядок внесения в ЕГРН сведений о наименовании здания, сооружения или помещения и изменения таких сведений.

При представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления.

В настоящем споре наименование помещения «котельная» с назначением «нежилое» не соответствовало актуальной информации еще при приобретении истцом прав на него. В связи с чем по результатам проведенных экспертиз, судом были приняты уточнения исковых требований, в том числе в части наименования сооружения.

Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что спорный объект  на принадлежащем ИП ФИО2  на праве собственности земельном участке, соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, первоначальный иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска администрации следует отказать, ввиду установления возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 6000 руб.

ИП ФИО2  уплатил платежным поручением № 968322 от 29.07.2022 госпошлину в размере 29 200 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлину в размере 23200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ИП ФИО2 для оплаты экспертизы внёс на депозитный счёт суда 100 000 руб. по платежному поручению № 383 от 21.11.2022.

Экспертиза принята судом, в связи с чем  суд определил выплатить ИП ФИО6   с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области  100 000 руб. за ее проведение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

В рамках настоящего дела обращение в арбитражный суд с иском не было вызвано незаконностью действий администрации города Благовещенска и нарушением ею прав истца, следовательно, настоящий судебный акт об удовлетворении исковых требований не может быть оценен как принятый против ответчика. В связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. и оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб. относятся на ИП ФИО2.

При обращении с встречным иском администрация в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, несмотря на отказ в удовлетворении встречного иска, взыскание госпошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100011853, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100011853, ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – гараж-стоянку с кадастровым номером 28:01:130199:953, общей площадью 390,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130199:163, по адресу: 

<

...>/Кузнечная, 108/72, литера ДД.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320280100011853, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320280100011853, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 968322 от 29.07.2022 государственную пошлину в размере 23200 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (675000, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          М.В. Сутырина