ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11038/2020

23 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10839/2023, 08АП-10840/2023, 08АП-10841/2023) акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Смазочные материалы», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-11038/2020 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Смазочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу № А46-11038/2020,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Смазочные материалы» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № Д-525;

непосредственно в здании суда:

представителя акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – ФИО3 по доверенности от 27.04.2023 № Д-112; 

представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/28;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», завод, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 28 111 138 руб. 97 коп. задолженности за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года и 12 131 037 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.06.2020 по 30.12.2022, а также неустойки с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020, от 05.10.2020, от 21.09.2021 и от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы» (далее – ООО «Газпромнефть-СМ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов», общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго», открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля», акционерное общество «ОмскВодоканал», акционерное общество «Транснефть – Западная Сибирь» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А46-11038/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу № А46-11038/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2023) с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 1 270 093 руб. 23 коп., в том числе: 887 222 руб. 57 коп. задолженности и 382 870 руб. 66 коп. пени за период с 12.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.12.2022; пени за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; 6 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 95 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 634 000 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя и 125 578 руб. издержек, связанных с проездом и проживанием представителя.

ООО «Газпромнефть-СМ» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» с учетом уточнения 868 046 руб. 43 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 по делу № А46-11038/2020 с ПАО «Россети Сибирь» в пользу АО «Газпромнефть-ОНПЗ» взыскано 221 772 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя и 124 861 руб. 78 коп. судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя, в пользу ООО «Газпромнефть-СМ» взыскано 58 106 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя и 287 033 руб. 92 коп. судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя. В удовлетворении остальной части заявлений ответчика и третьего лица отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-СМ» и ПАО «Россети Сибирь» подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ООО «Газпромнефть-СМ» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении их требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указали, что полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требуемая сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости.

Помимо изложенного, ООО «Газпромнефть-СМ» указало, что полагает неясным способ определения судом первой инстанции размера судебных расходов, а снижение судом транспортных расходов на авиаперелет «Бизнес-классом» – необоснованным.

ПАО «Россети Сибирь» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части и отказать в удовлетворении требований ООО «Газпромнефть-СМ» о взыскании судебных расходов. 

Оспаривая доводы апелляционных жалоб ООО «Газпромнефть-СМ» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ», истец представил отзыв, в котором просил отказать в их удовлетворении.

ООО «Газпромнефть-СМ» представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь», в котором просило отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в отношении ООО «Газпромнефть-СМ» отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-СМ».

Представитель ООО «Газпромнефть-СМ» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ответчика, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь».

Представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе третьего лица, просил указанные жалобы удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь».

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пунктах 1, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в пропорциональном размере.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из анализа процессуального поведения ООО «Газпромнефть-СМ», которое активно поддерживало в ходе рассмотрения спора позицию ответчика, пришел к выводу, что фактически спор разрешен не только в пользу ответчика, но и третьего лица, объективно заинтересованного в результатах рассмотрения спора, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для возмещения понесенных ООО «Газпромнефть-СМ» судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» основанием полагать иное не являются.

Указывая на то, что рассматриваемый спор касался исключительно взаиморасчетов ПАО «Россети Сибирь» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» как потребителя электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, к которым ООО «Газпромнефть-СМ» не относится, в связи с чем интересы последнего не затронуты решением по настоящему делу, истец не опроверг, что фактическое процессуальное поведение вышеуказанного третьего лица, выразившееся как в представлении письменных документов, так и в обеспечении участия его представителя в судебных заседаниях, способствовало принятию решения по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что ООО «Газпромнефть-СМ» не указано, каким образом решение по делу затронуло его права и законные интересы, истец не учитывает, что сам по себе факт привлечения ООО «Газпромнефть-СМ» к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ достаточным образом свидетельствует о том, что судом первой инстанции установлена возможность влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, в данном случае, по отношению к ответчику.

При рассмотрении дела по существу ПАО «Россети Сибирь» не возражало против привлечения ООО «Газпромнефть-СМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Возражая относительно доводов истца, ООО «Газпромнефть-СМ» указало, что присоединено к сетям АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (является монопотребителем) и определение объемов услуг, подлежащих оплате последним, в любом случае может повлиять на объемы, за которые производит оплату третье лицо. 

Указание ПАО «Россети Сибирь» на то, что при расчете объемов потребления АО «Газпромнефть-ОНПЗ» объемы потребления прочих потребителей, в том числе, ООО «Газпромнефть-СМ», не учитывались, само по себе не исключает возможность обратного: определения объема потребления ООО «Газпромнефть-СМ» исходя из объема потребления ответчика.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца пояснило, что рассматриваемый спор касался, в том числе, использования электросетевого оборудования ПАО «Россети Сибирь» при оказании услуг по передаче электрической энергии (наличие перетоков электроэнергии из сетей ПАО «Россети Сибирь» через ТЭЦ-4 в сети ОНПЗ), в связи с чем подходы экспертов, которые были сформулированы в рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, будут влиять на порядок расчета объема услуг по передаче электрической энергии (в том числе, приходящихся на ООО «Газпромнефть-СМ»), который будет производиться в рамках иных споров.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, равно как и презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ООО «Газпромнефть-СМ» и разумность его действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для взыскания с истца в пользу указанного третьего лица судебных расходов является обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и истцом не оспаривается факт несения заявителями в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позицией Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию расходов.

В частности, судом первой инстанции уменьшен размер заявленных ООО «Газпромнефть-СМ» к взысканию транспортных расходов на авиаперелет бизнес классом (46 605 руб.) до стоимости авиабилета эконом класса (13 596 руб.).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпромнефть-СМ» об отсутствии возражений ПАО «Россети Сибирь» относительно указанных расходов заявлены без учета того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Следовательно, оценка разумности заявленных к взысканию судебных расходов является обязанностью суда и подлежит осуществлению независимо от наличия соответствующих возражений от стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

При этом в рассматриваемом случае ПАО «Россети Сибирь» заявлено о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов в целом.

Согласно абзацу третьему пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указывая на то, что между судебным заседанием 09.12.2020 и предыдущим судебным заседанием 18.11.2020 было всего 20 дней, в связи с чем представитель был вынужден взять именно те билеты и по той цене, которые были в наличии у авиаперевозчика, ООО «Газпромнефть-СМ» не представило каких-либо доказательств в подтверждение указанный сведений, в частности, свидетельствующих о наличии с 09.12.2020 предложений авиаперелетов исключительно бизнес-классом, отсутствие возможности приобретения авиабилета с прибытием в иную дату до судебного заседания по более низкой цене не обосновано. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иной стоимости аналогичных услуг авиаперевозчика, бремя представление которых лежит на заявителе, вывод суда первой инстанции о несоответствии указанных расходов требованиям разумности не могут быть признаны необоснованными. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «Газпромнефть-СМ» к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей как не соответствующих критериям разумности и справедливости.

Из материалов настоящего дела следует, что услуги представителя оказывались и ответчику, и третьему лицу одним и тем же исполнителем – ООО «Газпромнефть Экспертные решения» в лице разных представителей.

Как установлено судом первой инстанции, отчетами об оказании услуг от 20.04.2023 подтверждается факт оказания исполнителем за период с 01.04.2021 по 31.01.2023 следующих услуг:

Сумма расходов

Услуги

АО «Газпромнефть-ОНПЗ»

ООО «Газпромнефть-СМ»

изучение кассационной жалобы, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на кассационную жалобу

17 125 руб.

17 125 руб.

подготовка и участие представителя 06.07.2021 в суде кассационной инстанции

50 600 руб.

50 600 руб.

подготовка письменных позиций в суде первой инстанции

в количестве 9 штук – по 24 000 руб. за каждый документ

в количестве 2 штук – по 24 000 руб. за каждый документ

подготовка и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции

в количестве 19 – по 26 000 руб. за каждое заседание

в количестве 13 – по 26 000 руб. за каждое заседание

При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость судебного заседания 10.01.2023 с перерывами до 17.01.2023 и до 23.01.2023 учтена в отчетах об оказании услуг от 20.04.2023 дважды.

ПАО «Россети Сибирь» возражало относительно разумности заявленных ответчиком и третьим лицом к взысканию судебных расходов, представило сведения о стоимости услуг Юридического кабинета ФИО5, ООО «Финансовая экспертиза и аудит», Юридического агентства «ЮристЪ», Адвокатского бюро «правовая ГарантиЯ» в подтверждение указанных доводов. 

Возражая относительно позиции истца, ООО «Газпромнефть-СМ» представило сведения о стоимости услуг Юридической службы «Партнер», Адвокатского кабинета ФИО6, Юридической компании «Ф-ГРУПП», Юридического агентства «ЮристЪ».

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон инстанции признал разумными понесенные заявителями расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующих расценок:

Сумма расходов

Услуги

АО «Газпромнефть-ОНПЗ»

ООО «Газпромнефть-СМ»

изучение кассационной жалобы, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на кассационную жалобу

20 000 руб.

20 000 руб.

подготовка и участие представителя 06.07.2021 в суде кассационной инстанции

3 000 руб.

2 000 руб.

подготовка письменных позиций в суде первой инстанции

в количестве 9 штук – по 20 000 руб. за каждый документ

20 000 руб. за письменные объяснения

подготовка и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции

в количестве 13 (21.09.2021, 20.10.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, 02.03.2022, 22.03.2022, 22.06.2022, 20.09.2022, 11.10.2022, 01.11.2022, 06.12.2022, 20.12.2022 с перерывом до 27.12.2022, 10.01.2023 с перерывами до 17.01.2023 и до 23.01.2023) – по 2 000 руб. за каждое заседание

в количестве 9 (02.03.2022 представитель не был подключен посредством системы веб-конференции) – по 2 000 руб. за каждое заседание

Всего

229 000 руб.

60 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. 

Ссылка на допущение судом первой инстанции ошибки в количестве судебных заседаний подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции с учетом положений статьи 163 АПК РФ, по смыслу которых перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, пришел к правомерному выводу о том, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено отдельное определение стоимости услуг за участие в судебном заседании до и после перерыва.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 по делу № А71-9439/2021.

Указание ООО «Газпромнефть-СМ» и ООО «Газпромнефть-СМ» на возможность отнесения настоящего дела к сложным с учетом количества собранных и приобщенных доказательств, количества привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрения дела в суда трех инстанции и направления дела на новое рассмотрение, количества проведенных по делу судебных заседаний, отсутствия судебной практики арбитражных судов по данной категории споров и проведения по делу судебной экспертизы само по себе разумный характер понесенных данными лицами судебных расходов на оплату услуг представителей не подтверждает. 

С учетом значительности объема совпадений позиций ответчика и третьего лица, а также совпадение исполнителя, оказывавшего юридические услуги ООО «Газпромнефть-СМ» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (вне зависимости от конкретных представителей), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, наличия у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» компетентных сотрудников, изначально представлявших его интересы при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что определенные судом первой инстанции разумные пределы судебных расходов на оплату услуг не соответствуют сложности рассматриваемого спора и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, в условиях явной (очевидной) неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей обжалуемое решение в части снижения указанных сумм до разумных пределов с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, как принятых ранее и сохранивших действие, так и актуальных является достаточным образом мотивированным. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебные акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доказательств иной стоимости аналогичных услуг, превышающих указанные судом первой инстанции в качестве разумных суммы, заявителями в материалы настоящего дела не представлено. 

Указанные лицами, участвующими в деле, сведения о стоимости услуг организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе факт разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей не подтверждают, поскольку носят лишь рекомендательный характер без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельства, о чем свидетельствует использованная при указании стоимости услуг формулировка «от».

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных ответчиком и третьим лицом требований о взыскании судебных расходов в разумных пределах не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-11038/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич