Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А64-3772/2016

г. Воронеж

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А64-3772/2016 (судья Мирзоян И.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2016 заявление должника было принято, возбуждено производство по делу № А64-3772/2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2016 по делу № А64-3772/2016 ФИО3 была признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016, в ЕФРСБ 31.08.2016.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах процедуры банкротства, приложенные к нему документы и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 по делу № А64-3772/2016 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 была завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.10.2017 в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество, принадлежащее должнику, которое может быть включено в конкурсную массу, отсутствует, денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные должником на депозит суда, израсходованы финансовым управляющий на покрытие расходов в деле о банкротстве и на частичное удовлетворение требований кредиторов. 

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 3 042,7 тыс. руб., которые погашены частично, а именно: ПАО Сбербанк – 1,96%, АО «Форус Банк» - 5,18% руб., ФИО2 – 10,87%, ПАО «Восточный экспресс банк» - 6,92%, ООО «Русфинанс Банк» - 5,87%, ПАО ВТБ 24 – 69,20%, требования первой и второй очереди отсутствуют. 

В качестве доказательств частичного погашения реестровой задолженности финансовым управляющим представлены в материалы дела платежные документы. 

Финансовым управляющим совместно с отчетом в подтверждение отсутствия имущества должника представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов. 

Так, согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14.09.2016 № 18/4799 по данным автоматизированного учета фактов регистрации транспортных средств за должником не значится. 

В соответствии с сообщением Гостехнадзора по Тамбовской области от 12.09.2016 № 36.01-31/1243 самоходная техника и прицепы к ней за ФИО3 не значатся. 

В соответствии с письмом ТУ Росимущества от 14.09.2016 № 4813-02.2 имущество за должником не зарегистрировано. 

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.10.2016 за ФИО3 зарегистрирован земельный участок и жилой дом, который является единственным жильем должника. 

Финансовым управляющим представлены в материалы дела заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим была оспорена сделка должника - договор дарения. 

Определением от 22.08.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, иных сделок не выявлено. 

В ходе процедуры банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали. 

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо иного имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено. 

 Оценив данные отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом области оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не было установлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 ссылался на принятие ФИО3 на себя заведомо неисполнимых обязательств, что, по его мнению, свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, и имеет целью освобождение от долгов.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет ввиду следующего.

Как следует из определения Верховного суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Заключение финансового управляющего от 15.11.2016, в котором указано, что признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства ФИО3  не выявлено, не оспорено.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств настоящего дела позволил суду области сделать вывод об отсутствии оснований для неосвобождения  ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Порядок пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина установлен статьей 213.29 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 по делу № А64-3772/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А64-3772/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов