﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8940/2019-АК

г. Пермь

07 августа 2019 года

Дело № А60-10613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

при участии:

от истца - Первого заместителя прокурора Свердловской области: Костицына Е.С., удостоверение, поручение от 24.07.2019; 

от ответчиков – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта»: Чулков А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «РСК Гефест»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года 

по делу № А60-10613/2019,

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску Первого заместителя прокурора Свердловской области

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600), обществу с ограниченной ответственностью «РСК Гефест» (ИНН 6658404099, ОГРН 1126658004263)

о признании договоров недействительными,

установил:

Первый заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области   к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» и  к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Гефест» с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров от 26.07.2018 №17-П, от 01.08.2018 №18-П, от 02.08.2018 №19-П, от 06.08.2018 №20-П, от 07.08.2018 №21-П, от 08.08.2018 №22-П, от 09.08.2018 №23-П, от 10.08.2018 №24-П, от 13.08.2018 №25-П, от 14.08.2018 №26-П., от 15.08.2017 №27-П, заключенных между ГУП СО «СООПА» и ООО «РСК Гефест».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) договоры  от 26.07.2018 №17-П, от 01.08.2018 №18-П, от 02.08.2018 №19-П, от 06.08.2018 №20-П, от 07.08.2018 №21-П, от 08.08.2018 №22-П, от 09.08.2018 №23-П, от 10.08.2018 №24-П, от 13.08.2018 №25-П, от 14.08.2018 №26-П, от 15.08.2017 №27-П, заключенные между ГУП СО «СООПА» и ООО «РСК Гефест». С предприятия и с общества  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприятием приведены доводы об ошибочности вывода суда о том, что договоры на приобретение комплектов составных частей торгового павильона заключены для обеспечения государственных нужд; вывод не соответствует обстоятельствам дела; при заключении договоров  ответчики руководствовались Положением о закупках ГУП СО «СООПА» от 26.12.2016; в материалах дела не имеется доказательств заключения договоров для государственных нужд, наличие у ГУП статуса государственного заказчика, доказательств использования денежных средств бюджетной системы РФ при совершении оспариваемых сделок; ГУП вправе осуществлять приобретение товара, работ, услуг в рамках Закона № 223-ФЗ без привлечения бюджетных средств  на основании Положения о закупках.

Первый заместитель прокурора Свердловской области с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

ООО «РСК Гефест» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В заседании апелляционного суда представители истца и ГУП СО «СООПА» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

ООО «РСК Гефест», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «СООПА» (покупатель) и ООО «РСК Гефест» (поставщик) заключены договоры поставки 26.07.2018 №17-П, от 01.08.2018 №18-П, от 02.08.2018 №19-П, от 06.08.2018 №20-П, от 07.08.2018 №21-П, от 08.08.2018 №22-П, от 09.08.2018 №23-П, от 10.08.2018 №24-П, от 13.08.2018 №25-П, от 14.08.2018 №26-П., от 15.08.2017 №27-П (далее – договоры), согласно условиям которых поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, артикул, количество и стоимость которых указаны в спецификациях.  

Стоимость каждого договора установлена в 100 000 руб. (п. 4.1 договоров).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставщиком поставлены, покупателем приняты строительные материалы (металлокаркас, дверь, электрооборудование, окна, материалы для кровли, пола, стен) на общую сумму 737 600,00 руб.

Договоры исполнены сторонами в один и тот же день,  поставка строительных материалов ООО «РСК Гефест» произведена  04.09.2018, а денежные средства переведены обществу 10.09.2018.

Положение о закупках товаров, работ и услуг ГУП СО «СООПА»  размещено в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 26.12.2016.

В соответствии с р. 4.8, подп. 14 п. 4.8.2 Положения ГУП СО «СООПА» «О закупке товаров, работ, услуг», закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Полагая, что договоры, образующие одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную одиннадцатью договорами, являются недействительными (ничтожными) сделками, Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установив, что сделки совершены в нарушение Закона о контрактной системе,  являются ничтожными, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рассматриваемом деле прокурором предъявлен иск о признании недействительными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договоров поставки от 26.07.2018 №17-П, от 01.08.2018 №18-П, от 02.08.2018 №19-П, от 06.08.2018 №20-П, от 07.08.2018 №21-П, от 08.08.2018 №22-П, от 09.08.2018 №23-П, от 10.08.2018 №24-П, от 13.08.2018 №25-П, от 14.08.2018 №26-П, от 15.08.2017 №27-П.

Как следует из материалов дела в обоснование требования о признании договоров недействительными прокурор ссылается на то, что при их заключении нарушено Положение заказчика о закупке, при этом договоры заключены с единственным поставщиком без проведения закупки.

Положение о закупках товаров, работ и услуг ГУП СО «СООПА»  размещено в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 26.12.2016.

В соответствии с р. 4.8, подп. 14 п. 4.8.2 Положения ГУП СО «СООПА» «О закупке товаров, работ, услуг», закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

ГУП СО «СООПА»  заключено 11 договоров в период с 26.07.2018 по 15.08.2018 с  ООО «РСК Гефест»  на поставку строительных материалов. Стоимость каждого договора установлена в 100 000 руб. (п. 4.1 договоров). Договоры исполнены сторонами в один и тот же день,  поставка строительных материалов ООО «РСК Гефест» произведена  04.09.2018, а денежные средства переведены обществу 10.09.2018. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной является такая сделка, не соответствующая закону, которая посягает на публичные интересы.

	Согласно ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе: без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

	Таким образом, государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками по смыслу Закона N 44-ФЗ, а также могут осуществлять закупок в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 321-ФЗ).

Доводы предприятия об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, осуществляемой государственными корпорациями.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлены принципы проведения закупок, в том числе: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По смыслу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке является локальным нормативным правовым актом, регламентирующим правила закупки.

При этом в случае заключения контракта с нарушением положения о закупке необходимо исходить из характера допущенных нарушений.

В том случае, если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения о правовых последствиях заключения договора без проведения процедуры закупки содержатся в п. 5 Правовых подходов по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для обеспечения государственных, муниципальных нужд (утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 12.08.2016).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Системное толкование норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ свидетельствует о том, что заключенные в соответствии с ним договоры преследуют публичный интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 17 поименованного Федерального закона положения ч. 1 ст. 17 распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Следует отметить, что соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

	Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание  договоров от 26.07.2018 №17-П, от 01.08.2018 №18-П, от 02.08.2018 №19-П, от 06.08.2018 №20-П, от 07.08.2018 №21-П, от 08.08.2018 №22-П, от 09.08.2018 №23-П, от 10.08.2018 №24-П, от 13.08.2018 №25-П, от 14.08.2018 №26-П., от 15.08.2017 №27-П, заключенных между ГУП СО «СООПА» и ООО «РСК Гефест», апелляционный суд поддерживает позицию истца о том, что спорные договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на приобретение (продажу) строительных материалов.

Обстоятельства дела подтверждают, что стороны оспариваемых сделок искусственно «раздробили» одну сделку по покупке строительных материалов на несколько аналогичных с единственной целью  - соблюдение ограничения, установленного подп. 14 пункта 4.8.2 Положения о закупках (100 000 руб.), и осуществления закупки у единственного поставщика. Иными обстоятельствами заключение 11 договоров с одним и тем же поставщиком не обосновано.

Доводы предприятия о том, что требования Положения о закупках были соблюдены, фактически договоры исполнялись сторонами в течение нескольких месяцев и не преследовали цели удовлетворения публичных интересов не находят подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Оспариваемые договоры, как правильно установлено прокуратурой, представляют собой одну сделку по цене, значительно превышающей ограничение, которое позволяет произвести закупку у единственного поставщика.

Документальное оформление сделок с соблюдением такого ограничения, само по себе, без оценки существа сделок, не свидетельствует об отсутствии нарушений Положения о закупке и Закона № 223-ФЗ.

	При этом суд отмечает, что отсутствие в рассматриваемой ситуации публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке и заключение договора подряда, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, установленный ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Договор, заключенный вопреки установленным нормам закона и Положения о закупках нарушает интересы неопределенного круга лиц, так как противоречит целям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ - обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей предприятия в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств заключения договоров для государственных нужд, наличия у ГУП статуса государственного заказчика, доказательств использования денежных средств бюджетной системы РФ при совершении оспариваемых сделок, апелляционным судом проверены и отклонены, так как указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факта нарушения оспариваемыми сделками публичных интересов.

	Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является деятельность автовокзалов и автостанций. 

	Таким образом, поскольку деятельность предприятия связана с решением социальных задач в сфере организации транспортного обслуживания населения и является социально значимой функцией, оснований полагать, что закупка комплектов строительных материалов для возведения торгового павильона на территории автовокзала произведена в иных (непубличных) целях, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований предоставил бы право ответчикам и в дальнейшем заключать договоры с нарушением законодательства о закупках, создал предпосылки для злоупотреблений при заключении договоров в обход закона, что является нарушением публичного интереса.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры  являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении не только не соблюдены положения закона, но и нарушены публичные интересы (не проведена закупка, проведение которой являлось обязательным для заказчика – государственного предприятия).

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 апреля 2019 года по делу № А60-10613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Е.М. Трефилова