АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4182/2022

г. Петропавловск-Камчатский

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокам»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 05.07.2022 по делу об административном правонарушении № 041/04/14.32-181/2022

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2022 (сроком на 5 лет), диплом АВС № 0157246;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2021 № 2865/05 (сроком до 31.12.2022), диплом                         № 104124 4401348,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество, ООО «Автокам») обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Камчатского края (далее – Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 по делу № 041/04/14.32-181/2022.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, в том числе, просил восстановить срок подачи заявления в суд в случае, если суд признает его пропущенным. Полагал, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Дополнительно пояснил, что номер телефона, указанный Управлением в телефонограммах от 16.06.2022, 04.07.2022, не принадлежит Обществу, равно как и ФИО4, принявшая телефонограмму, не является сотрудником Общества. Кроме того, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не выдавало доверенность ФИО5 от 10.01.2022 № 1 на представление интересов Общества.

Представитель УФАС Камчатского края требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснила, что определения о необходимости явки для составления протокола и рассмотрения дела № 041/04/14.32-181/2022 об административном правонарушении направлены в адрес Общества почтовыми отправлениями. При этом как при составлении протокола, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности у антимонопольного органа в распоряжении имелись сведения о неудачных попытках вручения указанных определений. О времени и месте рассмотрения административного дела Общество, в том числе извещалось телефонограммами.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу о том, что указанный срок Обществом не пропущен по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления направлена заявителю 05.07.2022 по адресу: 683032, 

<

...>, и возвращено из-за истечения срока хранения 15.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090574390252.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) находится по адресу: 683006, 

<

...>. Соответствующая запись внесена 05.07.2022. 

Из материалов дела следует, что представитель заявителя нарочно 23.08.2022 получил копию оспариваемого  постановления, о чем имеется отметка в материалах административного дела.

Согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда жалоба Общества на постановление поступила 24.08.2022.

Следовательно, срок на обжалование данного постановления на момент обращения в суд не истек.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю решением от 30 июля 2021 года по делу № 041/01/11-36/2021 признало действия предпринимателя  ФИО6, ООО «АвтоКам» (ИНН 

<

***>) и ООО «АвтоКам» (ИНН 

<

***>), являющихся группой лиц, ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предпринимателя ФИО7 нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах №№ 0347200000720000004,0338300036819000017, 0358100009320000003, 0347100007520000017, 0187300013620000005, 0391100001020000007,  0338300006819000030, 0338200009919000182, 0320100011219000192, 0338100000520000029, 0131200001020006764, 0500400001520000046,  0538300000318000068, 0138300005419000051, 0138600001320000003, 0147200000620000031, 0348200024820000055, 0324300091020000002, 0138200001719000008, 0138300005219000003, 0173100002820000038, 0361200015019006047, 0338200006020000013, 0338200002220000178.

Вступившим в законную силу решением от 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021 УФАС по Камчатскому краю признал в действиях ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», ИП ФИО6, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7, выразившихся в заключении и участии в соглашении (картеле) между хозяйствующими субъектами конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2022 по делу № А24-5430/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО6, ООО «Автомобиль», ООО «Автокам» о признании недействительным решения Управления от 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021 отказано.

При рассмотрении дела № А24-5430/2021 суд пришел к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом действий ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», ИП ФИО6, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 и нарушении заявителями (ИП ФИО6, ООО «Автомобиль», ООО «Автокам») пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

25.04.2022 антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), путем вынесения определения о возбуждении дела № 041/04/14.32-181/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В пункте 4 указанного определения антимонопольный орган указал о явке 13.05.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> законного представителя Общества, в том числе для подписания протокола об административном правонарушении.

13.05.2022 вынесено определение об отложении проведения административного расследования по делу № 041/04/14.32-181/2022 на 11 часов 30 минут 01.06.2022. Указанное определение направлено антимонопольным органом почтовой связью, о чем свидетельствует список № 182 от 16.05.2022.

01.06.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 97, согласно которому Общество, являясь хозяйствующим субъектом, заключив и реализовав соглашение, направленное на поддержание цен на торгах, недопустимое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совершило тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Определением от 01.06.2022 Управление назначило время и место рассмотрения дела № 041/04/14.32.-181/2022 об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 20.06.2022.

16.06.2022 определением Управления, в связи с ненадлежащим извещением Общества о месте и времени рассмотрения административного дела № 041/04/14.32.-181/2022, административный орган отложил рассмотрение указанного дела на 10 часов 30 минут 05.07.2022. Определение направлено почтовой связью согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.06.2022 № 281, а также 16.06.2022, 04.07.2022 посредством телефонограммы по номеру телефона 

<

***>.

05.07.2022 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 10 часов 00 минут 05.07.2022. Определение направлено почтовой связью, а также 16.06.2022, 04.07.2022 посредством телефонограммы по номеру телефона 

<

***>.

05.07.2022 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 041/04/14.32-181/2022, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 767 900 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявление в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как видно из материалов дела, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие УФАС по Камчатскому краю решения 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 30.07.2021 по делу № 041/01/11-36/2021 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-5430/2021, который решением от 24.05.2022, оставленным без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом от 24.08.2022, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  названного решения антимонопольного органа отказал.

Судебными актами по делу № А24-5430/2021 установлено, что ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предприниматель ФИО6, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), предприниматель ФИО7  вступили в предварительный сговор с целью заставить иных участников аукционов отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально высокой цене.

В связи с чем, суды поддержали вывод УФАС по Камчатскому краю о нарушении ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», предпринимателем ФИО6, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), предпринимателем ФИО7  требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-5430/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения. 

Вместе с тем судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Нормативные положения, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрены статьей 28.2 КоАП РФ.

В частности при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктами 2, 4 частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на эти действия, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела по конкретному составу правонарушения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания (назначение административного штрафа) является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.06.2022 № 97 составлен, а дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение надлежащего извещения Общества о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением представлены списки внутренних почтовых отправлений от 16.05.2022 № 182, от 16.06.2022 № 281 соответственно, а также телефонограммы от 16.06.2022,  04.07.2022 об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 041/04/14.32-181/2022.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru/, по почтовым отправлениям ШПИ 80083172699605 (извещение о составлении протокола), ШПИ 80080373064171 (извещение о рассмотрении дела) имели место неудачные попытки вручения 19.05.2022 и 17.06.2022.

На момент составления 01.06.2022 в отношении Общества протокола и рассмотрения 05.07.2022 дела об административном правонарушении антимонопольный орган располагал информацией с сайта «Почта России» только о неудачных попытках вручения отправлений.

Сведений о возврате почтовых отправлений с указанием причин возврата либо сведений о вручении отправлений в спорный период времени официальный сайт АО «Почта России» не содержал.

Вместе с этим антимонопольный орган 01.06.2022 и 05.07.2022 составил протокол и рассмотрел дело об административном правонарушении соответственно в отсутствие  представителя ООО «Автокам».

На основании изложенного, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, признал, что на момент составления в отношении Общества протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление не располагало сведениями бесспорно свидетельствующими о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств уклонения ООО «Автокам» от получения определений Управления от 13.05.2022, 16.06.2022 антимонопольным органом не представлено.

Довод заявителя о том, что определения об отложении административного расследования на 01.06.2022 и об отложении рассмотрения дела на 05.07.2022 направлялись Управлением по неправильным адресам ООО «Автокам» подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В обоснование надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения об административном правонарушении антимонопольный орган ссылается, в том числе на телефонограммы от 16.06.2022, 04.07.2022. 

Согласно указанным телефонограммам, сведения  о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 041/04/14.32-181/2022, переданы ФИО4 по номеру телефона 

<

***>.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо ООО «Автокам» от 21.04.2021, оформленное на официальном бланке Общества, который содержит указанный номер телефона.  

Вместе с этим заявитель отрицает тот факт, что номер телефона, который использовался при передаче телефонограммы, с мая 2022 года принадлежал Обществу, а также то обстоятельство, что сотрудник, принявший телефонограмму, осуществляет  трудовую деятельность в  ООО «Автокам».

Доказательства, опровергающие указанные доводы Управлением не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим законодательством на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств надлежащего извещения Общества о рассмотрении материалов административного дела посредством телефонной связи.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, Общество лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краюо назначении административного наказания от 05.07.2022 по делу № 041/04/14.32-181/2022 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере  767 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             М.В. Карпачев