Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7239/2018

06 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, д. 21)к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион (учреждение научно-исследовательское)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109125, 

<

...> корпус 3, квартира 76) о взыскании 23 540 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион (учреждение научно-исследовательское)» (далее – ответчик) о взыскании 21 400 рублей неосновательного обогащения, 2 140 рублей неустойки (штрафа) по муниципальному контракту № 64/2016 от 28.10.2016.

Определением суда от 28.06.2018 судебные заседания назначены на 03 сентября 2018 года (предварительное судебное заседание - в 12 часов 00 минут, судебное заседание – в 12 часов 05 минут, л.д. 50-52).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился (л.д. 55).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 64/2016 от 28.10.2016 (л.д. 10-17, далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по подписке на периодические издания на 2017 года для нужд социально-трудовых отношений администрации Нефтеюганского района, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1)к контракту.

Цена контракта составляет 21 400 рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4.3 контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 100% в течение 10 банковских дней со дня представления исполнителем счета.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а части исполнения финансовых обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий контракта на основании выставленного исполнителем счета истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 21 400 рублей,о чем свидетельствует платежное поручение № 2261 от 23.11.2016 (л.д. 18).

Между тем, как указывает истец, в установленный контрактом срок обязательства ответчиком не исполнены, услуги не оказаны.

Письмом от 16.01.2018 заказчик потребовал возвратить авансовый платеж и уплатить штраф в размере 2 140 рублей (л.д. 29-31).

13.02.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 32-34).

Невозвращение ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания ввиду расторжения контракта, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Суд отмечает, что доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму не представлено, соответственно, в данном случае судом установлено нарушение эквивалентности предоставления по договору (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку доказательства освоения полученного аванса либо его возврата заказчику ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части взысканияс ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 21 400 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 140 рублей, исчисленного на основании пункта 6.4 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, в установленный срок, свидетельствует, как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в целом, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании пункта 6.4 контракта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 140 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аукцион (учреждение научно-исследовательское)» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» 23 540 рублей,  в том числе 21 400 рублей – сумму неосновательного обогащения, 2 140 рублей – штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аукцион (учреждение научно-исследовательское)» в доход федерального бюджета государственную пошлинув сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суд первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Инкина