ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1691/2017

г. Саратов

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от жилищно-строительного кооператива «Сияние-2008» - ФИО2, действующий по доверенности от28.07.2017, выданной сроком на два года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Сияние-2008», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября  2017 года по делу № А57-1691/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой, 

по иску  акционерного общества  «Корпорация» по развитию Республики Коми»,              г. Сыктывкар Республики Коми, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к жилищно-строительному кооперативу «Сияние-2008», г. Саратов,                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсному управляющему ФИО3, город Саратов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОРСАЙТ», г. Москва,

о взыскании 214690 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее - истец) с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Сияние-2008», Закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель» о взыскании солидарно задолженности по оплате расходов в размере 199651 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 10.07.2017 в размере 16785 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября  2017 года исковое заявление Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» удовлетворено частично.

С жилищно-строительного кооператива «Сияние-2008» в пользу Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» взысканы убытки в размере 66951 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» в остальной части – отказано.

Производство по делу №А57-1691/2017 в отношении требований к ответчику Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Строитель» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 – прекращено.

С Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  жилищно-строительный кооператив «Сияние-2008» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: именно застройщик должен нести ответственность за любые недостатки выполненных работ на объекте, ЗАО «СФ «Строитель» являлся заказчиком по договору подряда от 14.09.2009.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Сияние-2008» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-71Б/2006 о признании Закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель»» несостоятельным (банкротом).

Поскольку с момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.

Судом установлено, что решением от 15.03.2007 по делу №А57-71Б/2006 ЗАО «СФ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57-71Б/2006 в отношении ЗАО «СФ «Строитель» завершено конкурсное производство.

Данное определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «СФ «Строитель».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2017, 01.08.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «СФ «Строитель», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация организации подразумевает прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. В связи с этим рассмотрение требований к юридическому лицу, прекратившему свое существование, невозможно.

Таким образом, производство по настоящему делу в отношении требований к ЗАО «СФ «Строитель» правомерно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СФ «Строитель» являлось застройщиком жилого дома №44 по улице Южная города Саратова. В связи с введением в отношении застройщика процедуры конкурсного производства и, соответственно, недостаточности денежных средств для завершения строительства, участниками долевого строительства был создан ЖСК «Сияние-2008» с целью внесения дополнительных денежных средств для софинансирования достройки указанного жилого дома совместно с застройщиком, для осуществления которой застройщик и ЖСК как финансовый представитель дольщиков заключают с подрядчиками договоры, необходимые для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

14.09.2009 года между ООО «Стройбытстекло» (Подрядчик) и ЗАО «СФ «Строитель», совместно с ЖСК «Сияние» (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик изготовил и установил изделия ПВХ-профиля на объекте Заказчика (б/с А и Б строящегося дома по улице Южная города Саратова). В данном договоре ЗАО «СФ «Строитель» выступало в статусе застройщика, а ЖСК «Сияние-2008» - в качестве финансового представителя дольщиков. Выполненные подрядчиком работы были впоследствии приняты Заказчиками.

Затем, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 года по делу №А57-71Б/2006 права застройщика - ЗАО «СФ «Строитель» на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: 

<

...> общей площадью 6597 кв.м., были переданы ЖСК «Сияние-2008».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Сияние-2008» получил в собственность имущество должника – ЗАО «СК «Строитель», обеспеченное залогом в пользу участников строительства. Передача прав застройщика кооперативу имело целью передачу объектов долевого строительства многоквартирного дома. Получив права застройщика, кооператив взял на себя такие обязательства.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве именно для этой цели создавался кооператив, следовательно, права участников строительства, ставших членами кооператива не должны ухудшиться в результате смены застройщика, осуществленной в соответствии с Законом о банкротстве.__

В связи с этим права и обязанности застройщика в доме №44 по улице Южная города Саратова перешли к ЖСК «Сияние-2008», в то время как ЗАО «СФ «Строитель» полномочия застройщика указанного объекта капитального строительства утратило.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СФ «Строитель» и ООО «Орсайт» был заключен договор о долевом участии в строительстве №13-01/04 от 15.04.2004 года.

На основании договора уступки права требования №04 от 20.05.2009 года ООО «Орсайт» передало права, принадлежащие ему по договору о долевом участии в строительстве №13-01/04 от 15.04.2004 года Открытому акционерному обществу «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (правопредшественнику Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее по тексту АО «КР РК»)).

Согласно Разрешению от 29.12.2012 десятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 по делу №А57-71Б/2006 права застройщика - ЗАО «СФ «Строитель» на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: 

<

...> общей площадью 6597 кв.м., были переданы ЖСК «Сияние-2008».

По акту от 17.09.2013 ЖСК «Сияние-2008» передало объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №74, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> – дольщику ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми».

Далее, 22.03.2014 между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен: договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя однокомнатную квартиру №74, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

ФИО4 обнаружив недостатки переданной ей квартиры (производственные дефекты изделий ПВХ), обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы указанных недостатков.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» №03/15-133 от 27.03.2015 изделия из ПВХ профиля не соответствуют ГОСТам и СНиПам, а также других требованиям действующего законодательства.

06.04.2015 ФИО4 направила истцу требование о возмещении расходов на устранение указанных выше недостатков в размере 61951 рубля. Указанное требование получено адресатом 22.04.2015, однако требования данной претензии в добровольном порядке АО «КР РК» выполнены не были.

В связи с нарушением своих прав, ФИО4, обратилась в Пугачевский районный суд Саратовской области с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 61951 руб., стоимости экспертизы в размере 5500 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в суде в сумме 10000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 02.05.2015 по 06.07.2015 в размере 715000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2015 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области по делу №2-702(1)/2015 от 26.10.2015 года было установлено, что изделия, выполненные из ПВХ и работа по их установке в квартире по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к изделиям и работам данного вида.

В связи с данными обстоятельствами, исковые требования ФИО4 были удовлетворены судом частично, и решением Пугачевского районного суда Саратовской области по делу №2-702(1)/2015 от 26.10.2015 года с АО «КР РК» в пользу ФИО4 были взысканы: стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере 61951 руб., неустойка за период с 03.05.2015 по 26.10.2015 в сумме 38720 руб., неустойка в сумме 220 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30000 руб., всего 159171 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

02.03.2016 дело №2-702(1)/2015 было рассмотрено в апелляционной инстанции Саратовским областным судом, при рассмотрении апелляционной жалобы было принято определение, согласно которому решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.10.2015 года было оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу.

Из пояснений истца установлено, что инкассовым поручением от 27.04.2016, согласно выданного по решению от 26.10.2015 по делу №2-702(1)/2015 исполнительному листу, денежные средства, взысканные указанным решением, а именно 199651 руб., были списаны со счета АО «КР РК».

В связи с данными обстоятельствами АО «КР РК» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ЖСК «Сияние-2008» о взыскании убытков в размере 199651 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №214-ФЗ объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Статьей 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве доказательства несения убытков в заявленном размере истец ссылается на решение Пугачевского районного суда Саратовской области по делу №2-702(1)/2015 от 26.10.2015.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области по делу №2-702(1)/2015 от 26.10.2015 года было установлено, что изделия, выполненные из ПВХ и работа по их установке в квартире по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к изделиям и работам данного вида. Стоимость устранения данных недостатков составляет 64447 рублей. В связи с данными обстоятельствами, с АО «КР РК» в пользу ФИО4 была взыскана стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере 61951 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «КР РК» понесло убытки в размере 61951 руб. в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком ЖСК «Сияние-2008» обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (статья 7 Закона №214-ФЗ).

Далее, решением Пугачевского районного суда Саратовской области по делу №2-702(1)/2015 от 26.10.2015 с АО «КР РК» в пользу ФИО4 был взыскан моральный вред в размере 5000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 года №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дела №2-702(1)/2015 судом установлено, что моральный вред был причинен ФИО4 вследствие недостатков при строительстве жилого дома, за которым последовало причинение ущерба имуществу.

Таким образом, необходимость компенсации гражданину морального вреда была вызвана действиями застройщика, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Статьей 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ЖСК «Сияние-2008» и возникшими у АО «КР РК» убытками в части устранения недостатков товара в размере 61951 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в общем размере 66951 руб.

Кроме того, при вынесении решения по делу №2-702(1)/2015 от 26.10.2015 года суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В рассматриваемом случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с истцом – АО «КР РК» (продавцом) в договоре купли-продажи, квартиру по которому истец получил от ЖСК «Сияние-2008», к которому перешли права застройщика.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части взыскания спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением АО «КР РК» (продавцом) в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Истец, исполняя обязательства по заключенному с ФИО4 договору купли-продажи, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов, а именно: на сумму штрафа в размере 30000 руб., неустойки в размере 38720 руб. и по день фактического исполнения обязательства; а также на сумму судебных расходов, взысканных с истца (оплата услуг представителя в размере 17000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 5500 руб., 16500 руб., расходы по уплате государственной пошлины).

Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение названных расходов. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя АО «КР РК» фактически содействовало увеличению размера убытков до 199651 руб., поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением АО «КР РК» вышеуказанных расходов и ненадлежащим исполнением ЖСК «Сияние-2008» обязательств по договору долевого участия. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 года №306-ЭС16-16450.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 10.07.2017 года в размере 16785 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 года №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 10.07.2017 заявлены истцом при отсутствии оснований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании убытков с ЖСК «Сияние-2008» подлежит удовлетворению в части 66951 руб.. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. Производство по делу в отношении требований к ЗАО «СК «Строитель» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 следует прекратить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно застройщик должен нести ответственность за любые недостатки выполненных работ на объекте, кроме того, ЗАО «СФ «Строитель» являлся заказчиком по договору подряда от 14.09.2009,  подлежит отклонению, поскольку квартиру истец получил от ЖСК «Сияние-2008», к которому перешли права застройщика и именно он должен нести ответственность.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября  2017 года по делу № А57-1691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова