ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-17906/2019

резолютивная часть объявлена 24.12.2019г.

изготовлено в полном объеме 26.12.2019г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019г. (резолютивная часть от 16.07.2019г.)

по делу № А40-17906/2019

спор с участием:

истец ООО «Стройновация» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Востокстрой» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «СН-ГЭС Комплектация», ООО «Контакт-С»,

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.09.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.06.2019г.,

от третьих лиц: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройновация» (заказчик) предъявило ООО «Востокстрой» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП- ЛОТЗ-ФЗ неотработанного аванса в размере 22 807 664,76руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.07.2019г., изготовленным в полном объеме 23.08.2019г. (т. 2 л.д. 56-57), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 60-61).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019г. (резолютивная часть от 19.11.2019г. (т. 2 л.д. 145)), объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СН-ГЭС Комплектация», ООО «Контакт-С.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик ни ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 146-147, 154-158, т. 3 л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «Стройновация» (заказчик) и ООО «Востокстрой» (подрядчик) заключен Договор от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ в редакции последующих изменений (т. 1 л.д. 42-83) на строительство и МТО НПС в Р. Калмыкия НПС-2 в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории РФ.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019г. по делу № А56-19962/2017 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Стройновация» указывает, что в счет стоимости работ по Договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ заказчиком подрядчику перечислены денежные средства на общую сумму 38 335 494,67руб.

Однако материалами дела подтверждается обстоятельство перечисления подрядчику денежных средств на общую сумму 30 417 096,96руб.

Так, Истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения на общую сумму 30 417 096,96руб. (т. 2 л.д.117-138, л.д. 190-191):

№

дата

сумма (руб.)

плательщик

назначение платежа

№ 7883

12.11.2015

11 746 778,80

ООО «Стройновация»

аванс на выполнение СМР оплата по счету №1 от 16.06.15 согласно договора №25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 15.06.2015

№ 8099

24.11.2016

2 005 145,26

ООО «Стройновация»

оплата за выполненные работы по счету №9 от 26.10.16 согласно договора №25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 15.06.2015

№ 8907

16.12.2016

444 697,39

ООО «Стройновация»

оплата за выполненные работы по счету № 10 от 21.11.16 согласно дог. №25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 15.06.2015

№ 8950

18.07.2017

500 000,00

ООО «Контакт-С»

за ООО «Стройновация» ИНН 

<

***> сч.№2 от 18.07.17 част аванс на вып СМР Дог. №25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 15.06.2015 в счет взм Д02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ от 31.08.12 исх 11/1981 от 18.07.17

№ 10713

11.08.2017

1 000 000,00

ООО «Контакт-С»

за ООО «Стройновация» ИНН 

<

***> сч.№2 от 18.07.17 част аванс на вып СМР Дог. №25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 15.06.2015 в счет взм Д02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ от 31.08.12 исх 11/2382 от 11.08.17

№ 109

23.08.2017

2 000 000,00

ООО «СН-ГЭС Комплектация»

оплата за ООО «Стройновация» по счету №2 от 18.07.17 частичного аванса на выполнение СМР по договору №25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 15.06.2015, по письму №20-01/2484 от 18.08.17

№ 91

15.08.2017

2 000 000,00

ООО «СН-ГЭС Комплектация»

оплата за ООО «Стройновация» по счету №2 от 18.07.17 частичного аванса на выполнение СМР по договору №25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 15.06.2015, по письму №11/2427 от 15.08.17

№ 92

15.08.2017

500 000,00

ООО «СН-ГЭС Комплектация»

оплата за ООО «Стройновация» частичного аванса на выполнение СМР по договору №25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 15.06.2015, по письму

№11/2426 от 15.08.17

№ 7143

27.06.2017

5 000 000,00

ООО «Контакт-С»

за ООО «Стройновация» ИНН 

<

***> сч.№1 от 06.04.17 аванс на вып СМР Дог. №25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 15.06.2015 в счет взм Д02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ от 31.08.12 исх №20-01/1656 от 26.06.17

№ 18

31.07.2017

2 500 000,00

ООО «СН-ГЭС Комплектация»

оплата за ООО «Стройновация» по счету №2 от 18.07.17 частичного аванса на выполнение СМР по договору №25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 15.06.2015, по письму №11/2254 от 28.07.2017

№ 143

06.09.2017

1 000 000,00

ООО «СН-ГЭС Комплектация»

оплата за ООО «Стройновация» част, аванса на выполнение СМР, сог-но дог. 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 15.06.2015, по письму №11/2607 от 05.09.17

№ 9562

02.06.2016

2 220 475,50

ООО «Контакт-С»

за ООО «Стройновация» ИНН 

<

***> сч.2от 13.05.15 за СМР на объекте «стр-во и МТО НПС-2» по Д. №25- КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 15.06.15 в счет взаим. по Д.№02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2 от 08.12.11

Также Истцом в материалы дела представлены распорядительные письма, которыми заказчик дал указание третьим лицам произвести оплату в пользу подрядчика (т. 2 л.д. 123, 125, 127, 129, 130, 132, 134, 137) по Договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

Плательщики, производившие оплату за ООО «Стройновация», привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, возражений по вышеуказанным платежам не представили, в т.ч. не оспаривали, что производили оплату не за себя, а за ООО «Стройновация» по Договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

Конкурсный управляющий ООО «Стройновация» указывает, что в бухгалтерском учете ООО «Стройновация» отражен факт уплаты в пользу ООО «Востокстрой» денежных средств по Договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ на общую сумму 38 335 494,67руб. (т. 2 л.д.102-119).

Однако данные бухгалтерского учета заказчика, поскольку они не подтверждены данными бухгалтерского учета подрядчика, не являются допустимыми доказательствами перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком (лично, а также третьими лицами по указанию заказчика) уплачены подрядчику в счет стоимости работ по Договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ денежные средства в общей сумме 30 417 096,96руб.

Конкурсный управляющий ООО «Стройновация» указывает, что в бухгалтерском учете ООО «Стройновация» отражен факт принятия от ООО «Востокстрой» результата работы по Договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ на общую сумму 15 527 829,91руб. (т. 1 л.д. 102-115).

Но при этом у ООО «Стройновация» нет документов, свидетельствующих о том, что ООО «Востокстрой» предъявило ему какой-либо результат работ на какую-либо сумму (отсутствуют Акты КС-2, Справки КС-3).

В материалы дела подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, не представлено.

Подрядчиком в материалы дела представлено письмо исх. от 15.11.2017г. (т. 2 л.д. 20-21) о передаче заказчику комплекта документов на 39 листах, в т.ч. Журнала учета выполненных работ, форм КС-2, КС-3 от 16.10.2017г. №№ 5, 6, Локальных сметных расчетов, Актов дополнительно выполненных работ, Отчетов о дополнительно выполненных работах от 30.11.2016г., 20.04.2017г., 31.08.2016г., 30.06.2016г., 15.09.2017г.

Однако данным письмом и поименованными в нем документами не подтверждается выполнение подрядчиком работы стоимостью, превышающую 15 527 829,91руб., учтенную в бухгалтерском учете ООО «Стройновация» как принятую от ООО «Востокстрой» по Договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

Направленные письмом исх. от 15.11.2017г. (т. 2 л.д. 20-21) Акты дополнительно выполненных работ и Отчеты о дополнительно выполненных работах от 30.11.2016г., 20.04.2017г., 31.08.2016г., 30.06.2016г., 15.09.2017г. впоследствии были подписаны заказчиком (т. 2 л.д. 6-14).

В Актах дополнительно выполненных работ и Отчетах о дополнительно выполненных работах от 30.11.2016г., 20.04.2017г., 31.08.2016г., 30.06.2016г., 15.09.2017г. (т. 2 л.д. 6-14) содержатся сведения о наименовании и объеме дополнительных работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по Договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

Однако по указанным дополнительным работам не указаны сведения об их стоимости.

Соответственно, подрядчиком не доказано, что принятые заказчиком дополнительные работы не входят в общую стоимость работ в размере 15 527 829,91руб., учтенную в бухгалтерском учете ООО «Стройновация» как принятую от ООО «Востокстрой» по Договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

Формы КС-2, КС-3 от 16.10.2017г. №№ 5, 6, направленные письмом исх. от 15.11.2017г. (т. 2 л.д. 20-21), в материалы дела не представлены.

В письме исх. от 15.11.2017г. (т. 2 л.д. 20-21) не указана стоимость работ, включенных в формы КС-2, КС-3 от 16.10.2017г. №№ 5, 6.

Сведений о том, какие работы и какой стоимостью были включены в формы КС-2, КС-3 от 16.10.2017г. №№ 5, 6, подрядчиком не представлено.

В материалы дела подрядчиком представлена только одна Справка КС-3 от 31.03.2018г. № 6 на сумму 28 369 720,91руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 25), но она не подписана заказчиком, и она подрядчиком заказчику не передавалась ни письмом исх. от 15.11.2017г. (т. 2 л.д. 20-21), ни иным образом, как того требуется в силу ст. 753 ГК РФ.

При этом в Справке КС-3 от 31.03.2018г. № 6 на сумму 28 369 720,91руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 25) не поименованы выполненные работы и понесенные затраты, поэтому не является надлежащим доказательством выполнения работ.

В п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что если при разрешении спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Также подрядчиком в материалы дела представлен Акт от 19.09.2017г. № 1 проверки выполнения обязательств ООО «Востокстрой» по Договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ (т. 2 л.д. 18-19), подписанный работниками ООО «Востокстрой», в котором указано, что стоимость выполненных работ без подписанной ИД (отсутствие ИД, наличие замечаний) составляет 13 106 482,28руб. с учетом НДС, а стоимость невыполненного объема работ составляет 83 833 729,60руб.

Таким образом, по документам самого подрядчика стоимость выполненных им работ, причем таких, по которым отсутствует подписанная исполнительная документация, составляет только 13 106 482,28руб. с учетом НДС, что меньше общей стоимости работ в размере 15 527 829,91руб., которая по данным бухгалтерского учета ООО «Стройновация» принята данной организацией от ООО «Востокстрой» по Договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

Также подрядчиком в материалы дела представлены копии исполнительных схем на 15л. (т. 2 л.д. 37-51), однако без специальных познаний соотнести их с определенным объемом работ и определить их стоимость невозможно; при этом из указанных схем не следует, что они выполнены ООО «Востокстрой», которое в них не поименовано (на схемах указано наименование иных организаций).

Также подрядчиком в материалы дела представлен Журнал учета выполненных работ на 3л. (т. 2 л.д. 22-24), который заказчиком не пописан, и который не является первичным учетным документом, т.к. не подписан в т.ч. и работниками подрядчика, выполнявшими указанные в нем работы; в Журнале нет записей, выполненных в хронологическом порядке, содержащих сведения о ходе выполнения работ; в нем в самом общем виде указаны виды работ, без разбивки на составляющие элементы, без указания времени их выполнения.

При этом подрядчиком в материалы дела не представлено ни копий его экземпляров исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, др.), ни доказательств ее передачи заказчику.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, определением от 10.12.2019г. (т. 2 л.д. 163) предложил Ответчику указать все направленные им заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, с указанием их реквизитов (даты, номера, суммы), подписантов (односторонние или двухсторонние), и применительно к односторонним Актам КС-2 указать, когда, каким способом они были доставлены заказчику, каким документом это подтверждается, а также указать все поступившие от заказчика письменные отказы от подписания Актов КС-2.

Однако после отложения Ответчик соответствующих сведений и подтверждающих их доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу, в котором нет доказательств передачи подрядчиком заказчику результата основной работы определенной стоимости, представлены доказательства передачи подрядчиком заказчику результата дополнительных работ, но без указания их стоимости, – следует считать установленным факт выполнения подрядчиком работы стоимостью 15 527 829,91руб., учтенной в бухгалтерском учете ООО «Стройновация» как принятой от ООО «Востокстрой» по Договору от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

Следовательно, предоставление подрядчика (стоимость выполненной работы) на 14 889 267руб. меньше предоставления заказчика (размер уплаченных денежных средств): 30 417 096,96руб. – 15 527 829,91руб. = 14 889 267руб.

По условиям Договора и Дополнительных соглашений все работы должны быть выполнены в установленные сроки для каждого вида работ, но в любом случае не позднее 19.09.2017г.

Как указывает Истец, в настоящее время объект, на котором должны были выполняться работы, заброшен, никакие работы по Договору не ведутся.

Письмом исх. от 18.09.2019г. № ВС18/09/19-01 (т. 1 л.д. 100), направленным подрядчику почтовой связью 18.09.2019г. (т. 1 л.д. 101), конкурсный управляющий ООО «Стройновация» заявил о расторжении Договора от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ, руководствуясь п. 16.2. Договора, в связи с нарушением срока выполнения работ.

Следовательно, обязательства, образующие предмет Договора от 15.06.2015г. № 25-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ, прекращены, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику денежные средства, превышающие стоимость выполненной подрядчиком работы.

Поскольку данная обязанность подрядчиком не выполнена, неотработанный аванс в размере 14 889 267руб., будучи для подрядчика неосновательным обогащением, подлежит присуждению ко взысканию с него в пользу заказчика в судебном порядке на основании ст.ст. 109, 310, 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019г. (резолютивная часть от 16.07.2019г.) по делу № А40-17906/2019 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Востокстрой» в пользу ООО «Стройновация» неосновательное обогащение (основной долг) в размере 14 889 267руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.