ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7954/2020

г. Киров

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от  02.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления  «НИНХ»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 по делу № А28-7954/2020

по иску федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления  «НИНХ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: федеральное государственное образовательное учреждение Высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным муниципального контракта от 13.09.2019  №01403000408190008780001, о понуждении заключить муниципальный контракт на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019  №А-0925/19-3, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления  «НИНХ»  (далее – Истец, Университет) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации города Кирова (далее – Ответчик, Администрация) о признании недействительным муниципального контракта от 13.09.2019  №01403000408190008780001, о понуждении заключить муниципальный контракт на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019  №А-0925/19-3.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 13.09.2019 №01403000408190008780001, заключенного между Администрацией и Университетом.   

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, приостановив  исполнение муниципального контракта № 01403000408190008780001 от 13.09.2019, заключенного между Администрацией и  Университетом.

24.07.2020 Администрация обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указала, что Истец не обосновал обращение с заявлением о применении обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, Ответчик обратил внимание суда, что предметом контракта является разработка Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров», которая производится уже с сентября 2019.

Рассмотрев ходатайство Администрации, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 21.07.2020, о чем вынес определение от 03.08.2020.

Университет с принятым определением суда от 03.08.2020 не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку:

1) признание победителя конкурса (Университет) уклонившимся от заключения контракта является незаконным, правовых оснований для заключения и исполнения муниципального контракта с участником, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер (Финуниверситет), у Ответчика не имелось.

Муниципальный контракт должен быть заключен с законным победителем конкурса, а полное или частичное исполнение контракта, незаконно заключенного между Администрацией и Финуниверситетом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по итогам рассмотрения настоящего спора, где Истец требует заключить контракт с ним, как с легитимным победителем конкурса.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта или невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдения законного баланса сторон.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А28-14301/2019 удовлетворены требования Университета о признании незаконным решения Администрации о признании Университета  уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (номер извещения 0140300040819000878) от 30.08.2019.

2) Суд первой инстанции признал, что в обеспечительных мерах усматривается нарушение баланса интересов сторон в приостановлении исполнения муниципального контракта в связи с утратой возможности развития муниципального образования с 01.01.2021 на основании предусмотренной законодательством муниципальной стратегии.

Между тем суд первой инстанции не учел, что требования Истца   направлены на оспаривание гражданско-правовой сделки на оказание услуг, предусмотренных контрактом, заключенным между Ответчиком и Финуниверситетом, и на применение последствий недействительности сделки.

При приостановлении действия контракта у Арбитражного суда Кировской области не возникло сомнений исходя из баланса имущественных интересов сторон дела и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему спору.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер должны быть доказаны соответствующие доводы. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Отмена обеспечительных мер способствовала целям поддержания существующего состояния отношений между сторонами оспариваемой сделки (Администрация и Финуниверситет), которые продолжили исполнять свои обязательства по договору.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что применение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 13.09.2019  №01403000408190008780001 может создать препятствия развитию муниципального образования; приостановление исполнения спорного  контракта не затрагивает публичные интересы.

Не имеет существенного значения и то, что оспариваемая сделка сторонами частично исполнена.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 03.08.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит определение оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Университете явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда 22.10.2020 представитель Ответчика настаивала на своей позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Администрации, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Администрация указала, что Стратегия социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» в соответствии с решением Кировской городской Думы от 24.11.2010  №46/1 принята на период до 2020 и с 01.01.2021 утрачивает силу. Отсутствие документов стратегического планирования на уровне муниципального образования исключает возможность реализации органами местного самоуправления их полномочий в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», препятствует развитию муниципального образования, поскольку исключает возможность осуществления и планирования бюджетного процесса и реализации муниципальных программ, направленных на развитие муниципального образования «Город Киров».

Ответчик указал также, что фактически с сентября 2019 оспариваемый муниципальный контракт исполнялся, в том числе по этапам выполнения научно-исследовательской работы, рассмотрению проекта Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года Советом при главе города Кирова, доработке проекта  и рассмотрению доработанного проекта Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года Советом при главе города Кирова. В настоящее время проект Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года сдан для вынесения на публичные слушания и заседание Кировской городской Думы, после чего разрабатывается план мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года.

Нарушение баланса интересов сторон Ответчик усматривает в приостановлении исполнения муниципального контракта в связи с утратой возможности развития муниципального образования с 01.01.2021 на основании муниципальной стратегии, предусмотренной законодательством.

Материалами дела подтверждается выполнение четырех этапов научно-исследовательской работы по теме «Разработка Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года и плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года».

В настоящий момент проект Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года сдан ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» Администрации для вынесения на публичные слушания и заседание Кировской городской Думы. 

Согласно приложению № 1 к техническому заданию по муниципальному контракту остались этапы работ, касающиеся утверждения плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года. То есть ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» к настоящему моменту выполнило основную исполнительскую часть работ; выполнение муниципального контракта № 01403000408190008780001 находится в завершающей стадии.

Соответственно, приостановление исполнения муниципального контракта наносит негативный характер для его исполнителя (ФГБОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ») и не позволит завершить его исполнение.

При таких обстоятельствах, оценив сведения об исполнении значительной части обязательств по муниципальному контракту, в результате чего была выполнена научно-исследовательская работа, заказчиком рассмотрен проект и доработанный проект Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Киров» на период до 2035 года, подлежащий вынесению на публичные слушания и заседание Кировской городской Думы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приостановление исполнения муниципального контракта препятствует развитию муниципального образования, поскольку исключает возможность осуществления и планирования бюджетного процесса и реализации муниципальных программ, направленных на развитие муниципального образования «Город Киров», а также о том, что приостановление исполнения муниципального контракта затрагивает публичные интересы в связи с риском отсутствия муниципальной стратегии с 01.01.2021.

Фактически дальнейшее сохранение обеспечительных мер, которые, в рассматриваемой ситуации, не способны обеспечить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами (а значит лишены процессуальной обоснованности и не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта), может причинить вред имущественным и иным интересам третьего лица, которое практически полностью выполнил работы по контракту.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу приведенных выше норм права и разъяснений, суд повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер и  оценивает отношения  на  соответствие  критериям, установленным в пункте 10 Постановления № 55. 

В данном случае суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, сделал правильный вывод о необходимости отмены обеспечительных мер.

Иного Истец не доказал. Фактически в обоснование своей позиции по жалобе Университет настаивает на иной трактовке норм права и обстоятельств дела, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Университета по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 по делу №А28-7954/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                          

Т.В. Хорова