Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27 г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24095/2019

06 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 30.05.2016, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН 

<

***> от 28.11.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 586 621 рубля 50 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о признании договора, актов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», временный  управляющий ответчика ФИО2, 

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» (далее – ответчик) о взыскании 1 586 621 рубля 50 копеек, в том числе 1 445 748 рублей - задолженности за период апрель - сентябрь 2018 по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 1-АК/17 (далее – договор), акту сверки расчетов на сумму взыскания за период 3 квартал 2018, 140 873 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.07.2018-31.10.2019. 

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к истцу о признании договора, актов приема-передачи услуг от 30.04.2018 № 12, от 31.05.2018 № 15, от 30.06.2018 № 19, от 31.07.2018 № 23, от 31.08.2018 № 26 недействительными и применении последствий недействительности сделки – признать отсутствующим право требования истца к ответчику на сумму 1 445 748 рублей основной задолженности (т. 1 л.д. 121-125). 

Определением от 07.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 121-125, т. 2 л.д. 54-56).

Определением от 07.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2020 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк).

Определением от 15.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ответчика ФИО2 (далее - управляющий). 

Протокольным определением от 29.09.2020 рассмотрение дела отложено на            14.00 час. 03.11.2020 (т. 4 л.д.  86-87).

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, возразил по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, полагает, что ответчик имел возможность подготовиться к участию в очередном судебном заседании, направить для участия другого представителя. В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска в размере заявленных исковых требований, оказании ответчику услуг на сумму взыскания, заявил об уточнении размера взыскания до 1 418 349 рублей 29 копеек (т. 4 л.д. 98), просил взыскать долг и ранее начисленные проценты, полагает, что ответчик уклоняется от погашения долга и затягивает рассмотрение дела. Одновременно истец оспорил доводы ответчика по встречному иску, заключенный договор полагает относящимся к договорам об оказании услуг, возразил по доводам ответчика об истечении исковой давности. В деле имеются письменные пояснения истца, отзыв по встречному иску ответчика (т. 2 л.д. 67-75, т. 4 л.д. 91-98).

Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал доводы истца по первоначальному иску, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. По мнению ответчика, истец услуг не оказывал вовсе, что лица, подписавшие документы, находились во взаимосвязи  и взаимозависимости друг от друга, что оформление первичной документации было произведено для создания видимости правоотношений с целью злоупотребления правом и взыскания с ответчика долга в судебном порядке, полагает, что спорный договор сторон является договором перевозки, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и ее применении в деле, о применении в деле повышенных стандартов доказывания  В деле имеются отзыв на первоначальный иск, письменные возражения ответчика (т. 1 л.д. 129-133, т. 2 л.д. 43-44, т. 4 л.д. 74-78). 

03.11.2020 ответчиком заявлено об отложении судебного заседания со ссылкой на самоизоляцию представителя ФИО4 в городе Казани.

Представитель банка для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении банк извещен, в деле имеются письменные заявления (т. 2 л.д. 64-65, т. 4 л.д. 37-38), не содержащие правовой позиции банка по рассматриваемому делу. 

Управляющий для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в деле имеется отзыв, иск полагает не подлежащим удовлетворению, поясняет, что  на момент возникновения спорных правоотношений истец и ответчик находились под прямым влиянием ФИО5, что истцом не представлены путевые листы, сведения о несении расходов на содержание транспортных средств, что не уплачивалась арендная плата за переданное имущество (т. 4 л.д. 71-72). 

В порядке части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматриваются основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Производство по настоящему делу возбуждено в январе 2020, рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось. Ответчиком в данном деле выступает юридическое лицо, к участию привлечен управляющий ответчика. Представляется, что ответчик имел возможность направить для участия другого представителя, а равно своевременно направить свои доводы на доводы истца, которые по существу являются возражениями на доводы самого ответчика и находится в материалах судебного с 27.10.2020. В указанной связи доводы сторон против правовых позиций друг друга подлежат оценке судом. 

При таких обстоятельствах основания для дальнейшего отложения судебного разбирательства не усматриваются. Начиная с января 2020 ответчик имел достаточно времени для раскрытия своих доводов и имеющихся доказательств перед судом и противной стороной, а равно имел возможность заявить об участии в заседании с использованием имеющихся технических возможностей. 

Более того, явка в судебное заседание представителей сторон обязательной не признавалась. Представители сторон заслушивались судом в состоявшихся по делу судебных заседаниях, об иных доказательствах суду не заявлено.                        

Судебное разбирательство проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

К рассмотрению приняты уточнения истца в части размера взыскиваемой в деле суммы основного долга 1 418 349 рублей 29 копеек в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству истца в материалам дела приобщена выписка операций по лицевому счету истца аза период январь - декабрь 2018. 

Исследовав материалы дела, заслушав в состоявшихся судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальный иск истца  подлежит удовлетворению, во встречном иске ответчику следует отказать. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора (т. 1 л.д. 47) в период апрель - сентябрь 2018 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) транспортные услуги, в доказательство чего представил в материалы дела подписанные акты приема-передачи услуг, реестры об услугах, выставленные на оплату счета-фактуры (т. 1 л.д. 48-76).

Также истцом представлены договор аренды транспортных средств, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал за плату, во временное пользование истцу (арендатору) транспортные средства на согласованных условиях, акты приема-передачи услуг по аренде (т. 1 л.д. 77-94).

При этом истцом в иске даны пояснения о частичной оплате ответчиком (т. 1 л.д. 7), в последующих письменных пояснениях истец уменьшил размер взыскиваемой суммы (т. 4 л.д. 95, 98, 101-102).

Дополнительно долг подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т. 1 л.д. 99-100). 

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 95-98).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании непогашенной суммы долга, процентов. Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о признании договора, актов приема-передачи услуг недействительными и применении последствий недействительности сделки – признать отсутствующим право требования истца к ответчику на сумму 1 445 748 рублей основной задолженности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы и доказательства сторон в рамках настоящего дела в их совокупности, отклоняются доводы ответчика в рамках дела в целом. 

Спорный договор датирован мартом 2017, акты об услугах  - в период с апреля по сентябрь 2018. Между сторонами проводились взаиморасчеты, что ответчиком по существу не оспаривается. При этом не принимаются во внимание доводы ответчика на предмет не оплаты истцом в рамках правоотношений по аренде. В любом случае ответчик не лишен возможности такие требования к истцу сформулировать и заявить об их наличии. 

Как пояснял представитель истца, оказание услуг истцом и их принятие ответчиком было организовано путем примененной обеими сторонами системы выдачи доверенностей на право подписания актов приема-передачи, реестров оказанных услуг, а также путевых листов, товарно-транспортных накладных, реестров путевых листов. Истцом даны пояснения о порядке ведения дел у истца и ответчика, в условиях когда фактически велось единое бухгалтерское обслуживания юридических лиц, входящих в группу компаний ООО "Алмаз", о фактическом отсутствии у истца первичной документации (в том числе, путевых листов), которые фактически после поступления к ответчику своим контрагентам больше не передавались (т. 4 л.д. 91-98). При таких обстоятельствах истец лишен возможности предоставить суду первичную документацию за ее фактическим отсутствием у истца. Судом принимаются во внимание доводы и представленные истцом, директором ФИО5 пояснения, доказательства о практике документооборота, осуществления договорных правоотношений,  сложившихся между сторонами настоящего дела, входящих в одну группу компаний (т. 2 л.д. 67-75, 77-91, т. 4 л.д. 91-150, т. 5 л.д. 1-54). 

Вместе с тем каждое юридическое лицо, а в данном деле истец и ответчик, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и могут иметь материальные претензии друг к другу. В указанной связи доводы ответчика не принимаются судом во внимание, фактически относятся к хозяйственной деятельности не только истца, но и ответчика, управленческим решениям, принятым внутри каждого из субъектов, но заявленным ответчиком в целях исключения ответственности перед истцом по спорному в деле договору, 

Поясняя о применении в деле более высоких стандартов доказывания, ответчиком заявлено о фактическом не оказании истцом услуг, мнимости совершенной сделки. 

По мнению ответчика, договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, в обоснование ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Спорный договор подписан в марте 2017 руководителями истца и ответчика ФИО6, ФИО7, акты приема-передачи услуг - представителями по доверенностям ФИО8, ФИО9, реестры - ФИО10,               ФИО11 

В рамках настоящего дела о мнимости сделки заявлено со стороны ответчика во встречном иске, подписанном представителем ФИО4, действующим по доверенности от имени ответчика, выданной за подписью генерального директора                   ФИО12

Вместе с тем, применение более высокого стандарта доказывания к истцу, вовсе не означает освобождение ответчика от доказывания существенных по делу обстоятельств, в частности, применительно к собственному встречному иску ответчика к истцу о мнимости договора, актов об оказанных услугах. Ответчик действительно не должен доказывать "отрицательный факт", но не освобождается от доказывания своей правовой позиции, от опровержения доказательств и доводов истца. 

 В данном деле ответчик фактически не опроверг доказательств, представленных в деле истцом, одновременно настаивая на предоставлении истцом доказательств, об отсутствии которых им (истцом) заявлено. 

Заявив о мнимости, ответчик не пояснил и не доказал порок воли каждого из лиц, подписавших оспариваемые ответчиком доказательства, что данные сделки совершены  для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчик ограничился заявлениями, доказательств не представил, о свидетелях и их вызове не заявил, в том числе, в обоснование своих собственных заявлений, изложенных во встречном иске, принятом судом к рассмотрению в апреле 2020, отзыве на первоначальный иск. Судом такие обстоятельства не установлены, в том числе, применительно к порочности воли всех лиц либо отдельного из них, заключивших оспариваемый ответчиком договор, подписавших акты о приеме-передаче услуг. 

Как усматривается из представленных в июне 2020 доказательств, истцом велась финансово-хозяйственная деятельность, бухгалтерская отчетность, предоставление таковой в налоговые органы, расчетные ведомости (т. 2 л.д. 76-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д.  1-28). Как было отмечено выше, истцом даны пояснения об организации работы у истца и ответчика, а также между ними (т. 4 л.д. 91-150, т. 5 л.д. 1-54). В судебном заседании 03.11.2020 истцом представлена выписка операций по лицевому счету счета за период январь-декабрь 2018 об уплате истцом налогов, страховых взносов, пени по недоимкам. 

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Учитывая вышеизложенное ответчиком не доказаны основания для применения в данном деле пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о мнимости оспариваемого договора, подписанных актов приема-передачи услуг. 

Подлежат отклонению за недоказанностью доводы ответчика, основанные на одновременном занятии одними и теми же лицами разных должностей у истца и у ответчика. Само по себе данное обстоятельство не является достаточным доказательством мнимости совершенных сделок. При этом на случай, если ответчик полагает кого-то из конкретных лиц ответственными за негативные последствия от организации работы, ведения делопроизводства, возникшие на стороне ответчика, последний вправе конкретизировать такие требования к таковым лицам, в том числе, в рамках корпоративного спора. 

Доводы ответчика,  основанные на несогласовании совершенных сделок по мотивам заинтересованности, в данном деле не доказаны, к ничтожности сделки прямого отношения не имеют.    

Подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на применении в данном деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозках, применении исковой давности. 

По существу оспариваемый ответчиком договор не является договором о перевозке груза или пассажиров (статьи 784-786 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подпадает под правовое регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Данный вывод следует напрямую из условий заключенного сторонами договора, порядка оформления итогов оказания услуг в виде подписания актов. В указанной связи  полежат отклонению доводы ответчика о применении в деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности, поскольку в отношениях о возмездном оказании услуг применению подлежат общие положения о сроке исковой давности в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, основанные на оказании услуг одним и тем же транспортным  средством разным предприятиям, подлежат отклонению, опровергнуты в данном деле истцом, его пояснениями об организации работы в группе предприятий ООО "Алмаз". 

Отклоняются доводы ответчика, основанные на отсутствии в деле расчетов исковых требований, которые истцом представлены при обращении в суд с иском, уточнены в части основной суммы долга. 

По вышеизложенным основаниям сумма долга в размере                                                    1 418 349 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Одновременно за недоказанностью ответчиком оснований для признания мнимыми договора, актов о приеме-передаче услуг, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика к истцу. Также не имеется оснований считать отсутствующим право требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга. 

Истцом заявлено о взыскании 140 873 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.07.2018-31.10.2019 (т, 1 л.д. 9), в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом условий договора об оплате (раздел 3 договора), имеющихся в деле актов сверки (т. 1 л.д. 99-100), актов о приеме-передаче услуг с апреля 2018, основания для признания недействительными которых ответчиком не доказаны, длительной просрочки в оплате ответчиком фактически принятых от истца услуг, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Расчет процентов истца на сумму 140 873 рубля 50 копеек принимается, не ведет к взысканию процентов в сумме большей, чем причитается истцу за просрочку оплаты со стороны ответчика, проценты в исчисленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме (1 418 349, 29 руб. + 140 873,50 руб.), встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску, а также расходы ответчика по встречному иска (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 37) подлежат отнесению на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс»                                                   1 586 621 рубль 50 копеек, в том числе, 1 445 748 рублей - задолженности,                            140 873 рубля 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 866 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Встречные исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Завод «Алмаз-Кабель» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                        Т.В. Тихоненко