11/2018-8738(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-8154/2014  14 мая 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н., 

при участии Пыхониной Наталии Владимировны и ее представителя Моисеева В.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пыхониной Наталии Владимировны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,  по делу № А43-8154/2014  

по заявлению конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет»  (ИНН: 5263082524, ОГРН: 1105263008707)  

Маскалева Александра Николаевича о признании недействительной сделки по получению Пыхониной Наталии Владимировне 300 000 рублей с банковского счета должника 

и о применении последствий недействительности сделки  

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Аэроджет» (далее – ООО «Аэроджет») в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился конкурсный управляющий Маскалев Александр Николаевич с заявлением о  

признании недействительной сделки по получению 29.11.2013 Пыхониной Наталией  Владимировной 300 000 рублей со счета должника и о применении последствий  недействительности сделки.  

Требования предъявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивированы тем, что сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредитора – на момент совершения сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности, денежные средства получены в отсутствие  встречного предоставления; Пыхонина Н.В. являлась заинтересованным лицом,  так как занимала в ООО «Аэроджет» должность бухгалтера, а потому знала о цели  сделки.  

Определением от 22.05.2017 суд удовлетворил заявление: признал  недействительной сделку по перечислению Пыхониной Н.В. 300 000 рублей и  применил последствия недействительности сделки, взыскав с последней в пользу  ООО «Аэроджет» указанные денежные средства.  

При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности конкурсным  управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной  сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2017 оставил  определение от 22.05.2017 без изменения по тем же мотивам.  

Пыхонина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2017 и  постановление от 27.12.2017, отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета  следующих обстоятельств. Пыхонина Н.В. занимала должность бухгалтера  ООО «Аэроджет» в период с августа 2013 года по 06.02.2014. Согласно трудовому  договору в обязанности Пыхониной Н.В. входило получение в банке со счета  ООО «Аэроджет» наличных денежных средств по распоряжению генерального  директора. Денежные средства выдавались банком на основании чека, подписанного  генеральным директором, и в этот же день вносились в кассу ООО «Аэроджет».  Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному  управляющему бухгалтерской документации организации, в том числе приходных  кассовых ордеров, подтверждающих внесение полученных в банке денежных средств в  кассу организации, не может служить основанием для возложения ответственности на  бухгалтера. Кроме того, внесение спорных денежных средств в кассу должника  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013. У суда  апелляционной инстанции не было оснований не принимать данный документ в  качестве надлежащего доказательства по делу. Податель жалобы полагает, что действия  работника, направленные на получение юридическим лицом наличных денежных  средств со счета в банке, не могут быть признаны сделкой (в том числе  исполнительской сделкой), стороной либо выгодоприобретателем которой выступает  этот работник.  

 Заявитель жалобы также указывает на то, что конкурсным управляющим  пропущен срок исковой давности для предъявления спорного требования. Первый  конкурсный управляющий ООО «Аэроджет» утвержден решением суда от 29.09.2014,  именно с этого момента началось течение срока исковой давности для оспаривания  сделки должника. Конкурсный управляющий Маскалев А.Н. обратился в суд с  

настоящим заявлением лишь 16.03.2017, то есть за пределами годичного срока исковой  давности.  

Конкурсный управляющий Маскалев А.Н. в отзыве отклонил доводы,  изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные  акты, как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от  22.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  по делу № А43-8154/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 14.04.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности  

ООО «Аэроджет» по заявлению должника. Определением от 05.05.2014 введено наблюдение. 

Решением от 29.09.2014 должник признан несостоятельным и в отношении его  имущества открыто конкурсное производство.  

Определением от 15.02.2016 конкурсным управляющим утвержден  Маскалев А.Н.  

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете)  филиала ОАО «Уралсиб» в городе Уфе за период с 17.08.2013 по 07.09.2015 со счета  должника 29.11.2013 Пыхониной Н.В. выдано 300 000 рублей. Назначение платежа  «прочие выдачи х/р».  

На момент получения денежных средств Пыхонина Н.В. занимала должность  бухгалтера в ООО «Аэроджет».  

Посчитав, что денежные средства выданы с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов (в отношении заинтересованного лица, в  отсутствие встречного предоставления), конкурсный управляющий Маскалев А.Н.  оспорил данные действия на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что  перечисление в адрес Пыхониной Н.В. денежных средств в размере 300 000 рублей в  отсутствие доказательств встречного исполнения и при наличии у должника признаков  неплатежеспособности привело к уменьшению активов должника, что повлекло утрату  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного  имущества. При этом Пыхонина Н.В. на дату совершения сделок занимала должность  бухгалтера должника и являлась заинтересованным по отношению к ООО «Аэроджет»  лицом, а, следовательно, знала о противоправной цели сделки.  

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного  доказательства по делу квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 29.11.2013 о  

передаче  

Пыхониной Н.В. в кассу ООО «Аэроджет» 300 000 рублей. Дав оценку данному  документу, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве надлежащего  доказательства в силу следующего. Квитанция к приходно-кассовому ордеру от  29.11.2013 подписана главным бухгалтером и кассиром ООО «Аэроджет»  Кононовой О.В. В рамках другого обособленного спора о признании недействительной  сделки по перечислению должником в адрес Кононовой О.В. 818 000 рублей последняя  указала, что она занимала должность главного бухгалтера ООО «Аэроджет» с апреля  2011 года по 21.05.2013, следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру от  29.11.2013 не могла быть выдана Кононовой О.В.  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение  экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы.  

Кононова О.В. не является участником настоящего обособленного спора и не  вызывалась в рамках настоящего спора в качестве свидетеля, а потому пояснения,  данные ею в рамках иного спора, неправомерно приняты судом апелляционной  инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам  Пыхониной Н.В. о том, что спорные денежные средства получены ею на основании  чека, подписанного генеральным директором ООО «Аэроджет», при исполнении ею  трудовых обязанностей; такие действия работника не могут быть признаны сделкой (в  том числе исполнительской сделкой), стороной либо выгодоприобретателем которой  выступает этот работник.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Во втором абзаце пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;  

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так  и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению  соответствующего государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника.  

В настоящем случае, не установив правовую природу оспоренных действий, суды  не определили, к какому виду сделок относится получение работником должника  денежных средств со счетов ООО «Аэроджет» и подлежат ли данные действия  оспариванию на основании главы III.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии  оснований для признания сделки недействительной без установления юридически  значимых обстоятельств является преждевременным.  

В связи с невыяснением судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, в том  числе возможности оспаривания действий по получению работником должника  денежных средств в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании  главы III.1 Закона о банкротстве, определение от 22.05.2017 и постановление от  27.12.2017 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене.  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются  исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление  всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде  кассационной инстанции в силу его полномочий. В соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный  обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения,  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать надлежащую правовую оценку доводам Пыхониной Н.В. и на основе всесторонней  оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по  кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на  основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу   № А43-8154/2014.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих