Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80978/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройнгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 719 559,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратился в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика" с требованием о взыскании 719 559, 00 руб. 

Определением суда от 11.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо получить контррасчет неустойки со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 18.01.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 18.01.2021 по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв  для оценки доводов сторон.

25.01.2023 после перерыва судебное заседание было возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал свою правовую позицию, а также представил контррасчет неустойки, который был приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15 ноября 2017 года между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее Заказчик) и ООО «Стройгарант» (далее Подрядчик)   заключен договор № 122/61/ОУК/Р (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого ООО «Стройгарант» обязался в полном соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к договору) своими силами и средствами выполнить работы, определенные согласно пункту 1.2. Договора, в том числе устранить все дефекты, выявленные в процессе приемки Работ и гарантийного срока, сдать Работы Заказчику по Актам сдачи-приемки Работ, а так же сдать Работы Приемочной комиссии, получить Акт соответствия построенного объекта проекту, а Заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком Работу и уплатить за нее Подрядчику определенную настоящим договором цену.

Вид и объем работ по строительству Биологических очистных сооружений (БОС) производственных и хозяйственно бытовых стоков, а так же технические и иные требования к ним, указываются в Приложении № 1 к Договору, стоимость работ указан в Приложении № 2 «Разница на единицу объема выполненных строительно-монтажных работ с приведением калькуляции общей стоимости», согласованные двумя сторонами. Работы по строительству БОС осуществляются по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 «А». Согласно пункту 3.4 Договора ежемесячно с даты начала работ Заказчик производит приемку фактически выполненных объемов работ и подтверждает выполнение подписанием актов КС-2 и справок КС-3.

Оплата по Договору производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления оригиналов счета-фактуры содержащего ссылку на реквизиты данного договора и оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанного двумя сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

-сопроводительным письмом исх. № 32 от 23 июля 2019 года Подрядчик представил Заказчику Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 28 от 15 июля 2019 года, Справку (КС-3) № 28 от 15 июля 2019 года, Счет-фактуру от 15 июля 2019 года (данный пакет документов  принят заказчиком, присвоен входящий № 371 от 27сентября 2019 года);

-сопроводительным письмом исх. № 89/19 от 01 октября 2019 года Подрядчик направил Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 27 от 01 октября 2019 года, Справку (КС-3) № 27 от 01 октября 2019 года, Счет-фактуру № 7 от 01 октября 2019 года (данный пакет документов направлен заказным письмом № 34400239288540 от 18 октября 2019 года с описью вложения, письмо вручено Заказчику 22 октября 2019 года).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. В случае не подписания (уклонения от подписания) Заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней, акт приемки-передачи выполненных работ считается подписанным и работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Договора   при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ, исполнительной документации, предоставляемой Подрядчиком, Заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные работы по акту приема- передачи (КС-2, КС-3) в течение 3-х календарных дней со дня предоставления их Заказчику. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и условиями Договора работы по Актам приемки выполненных работ (КС-2) № 28 от 15 июля 2019 года и № 27 от 01 октября 2019 года приняты Заказчиком без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПК «Балтика» обязательств по оплате работ по Актам приемки выполненных работ № 27 от 01.10.2019 и № 28 от 15.07.2019, № 21 от 15.11.20218, ООО «Стройгарант» обратилось в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора Заказчиком.

В рамках дела № А56-20164/2020 решением суда от 20.07.2021 исковые требования ООО «Стройгарант» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены, решение вступило в законную силу 08.10.2021 на основании Постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В рамках дела № А56-20164/2020 по Акту приемки выполненных работ № 28 от 15 июля 2019 года взыскана неустойка за период с 03.12.2019 по 11.02.2020; по Акту приемки выполненных работ № 27 от 01.10.2019 взыскана неустойка за период с 27.12.2019по 11.02.2020, по Акту приемки выполненных работ № 21 от 15.11.2018 требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Платежным поручением № 070143 от 27.10.2021 года ООО ПК «Балтика» произвела оплату задолженности и неустойки в сумме 2 689754,04, удовлетворенной решением суда по делу № А56-20164/2020.

Вместе с тем, ООО «Стройгарант» не  заявлена ко взысканию неустойка за период с 12.02.2020по 26.10.2021 (дата оплаты задолженности).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком требований пункта 3.3 и/или пункта 3.5 договора Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Расчет неустойки:

Задолженность по Акту приемки выполненных работ № 28 от 15 июля 2019 года составляет - 1 076 880,80 руб., судом взыскана неустойка по указанной задолженности за период с 03.12.2019 по 11.02.2020, в рамках настоящих требований заявляется период с 12.02.2020 по 26.10.2021; количество дней просрочки составляет 623 дня, 0,05% от суммы 1 076 880,80 руб. составляет 538,44 руб. в день.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 076 880,80

12.02.2020

26.10.2021

623

1 076 880,80 х 623 х 0.05%

335 448,37 р.

 

Итого:

335 448,37 руб.

Сумма основного долга: 1 076 880,80 руб.

Сумма неустойки: 335 448,37 руб.

Задолженность по Акту приемки выполненных работ № 27 от 01.10.2019 составляет 699 632,48 руб. (с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований по указанному Акту приемки выполненных работ). Судом взыскана неустойка по указанной задолженности за период с 27.12.2019 по 11.02.2020. В рамках настоящих требований заявляется период с 12.02.2020 по 26.10.2021; количество дней просрочки составляет 623, 0,05% от суммы 699 632,48 составляет 350 руб. в день.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

699 632,48

12.02.2020

26.10.2021

623

699 632,48 х 623 х 0.05%

217 935,52 р.

 

Итого:

217 935,52 руб.

Сумма основного долга: 699 632,48 руб.

Сумма неустойки: 217 935,52 руб.

 

В рамках дела № А56-20164/2021 взыскана задолженность по Акту приемки выполненных работ № 21 от 15.11.2018 в сумме 850 000 рублей. По указанной задолженности неустойка не заявлялась.

Письмом от 23.07.2020 № 32 ООО «Стройгарант» направил корректный Акт приемки выполненных № 21 от 15.11.2018 на общую сумму 5 261 008,60 руб. (с учетом стоимость работ по Тепловым сетям в сумме 850 000 рублей). Указанное письмо получено 27.07.2020,

31.07.2020 Акт приемки считается подписанным (пункт 3.3. Договора), с 01.08.2020 следует считать 60 календарных дней, в течении которых Заказчик должен был оплатить стоимость работ, срок оплаты истек 30.09.2020, следовательно с 01.10.2020 по 26.10.2021 следует насчитывать неустойку на неоплаченную сумму в размере 850 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

850 000,00

01.10.2020

26.10.2021

391

850 000,00 х 391 х 0.05%

166 175,00 р.

 

Итого:

166 175,00 руб.

Сумма основного долга: 850 000,00 руб.

Сумма неустойки: 166 175,00 руб.

 

Таким образом, размер неустойки по Акту приемки выполненных работ № 28 от 15.07.2019 составляет 335 448,37 руб., по Акту приемки выполненных работ № 27 от 01.10.2019 составляет 217 935,52 руб., по Акту приемки выполненных работ № 21 от 15.11.2018 составляет 166 175 руб., всего 719 559 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 ООО «Стройгарант» полагает, что судом в рамках дела № А56-20164/2020 установлен факт выполнения работ по Актам выполнения работ № 28 от 15.07.2019, № 27 от 01.10.2019, № 21 от 15.11.2018, факт нарушения ООО ПК «Балтика» обязательств по оплате выполненных работ, размер задолженности, в связи с чем ООО «Стройгаратн» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на иск указал на недобросовестные действия истца, которые способствовали  увеличению срока рассмотрения  и вступления в законную силу решения по делу № А56-20164/2020, а также ходатайствовал об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет нестойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать неустойку с момента вынесения решения по делу о взыскании с ответчика основного долга и неустойки (по состоянию на 11.02.2020), за следующий период: с 12.02.2020 по состоянию на 11.02.2020, до момента погашения задолженности - 26.10.2021.

Требования заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 Договора, в  соответствии с которым, в случае нарушения Заказчиком требований пункта 3.3 и/или пункта 3.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленной неустойки по трем актами составил 719 559,19 руб. При этом, расчет сделан с учетом частичного удовлетворения судом задолженности по каждому акту.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о намеренном затягивании истцом рассмотрения дела № А56-20164/2020 судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Размер пени в 0,05% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению, признается судебной практикой, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

 Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, даже принимая во внимание эпидемию Ковид 19, имевшую место с 31.01.2020, ввиду отсутствия каких-либо доказательств ее (эпидемии) негативного влияния на выполнение обязательств.

 При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере  719 559,19 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройнгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 719 559,19 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 391,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.