Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-801/2021-ГК

Дело №А40-287654/19

г.Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУСП «Михайловское» МО РФ 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу №А40-287654/19

по иску ФГУСП «Михайловское» МО РФ 

к Российской Федерации в ФССП России

третьи лица: ГУ ФССП России по г.Москве, Тропарево-Никулинское ОСП по г.Москве, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по Определению от 15.04.2021 по делу №А51-2979/07;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.02.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУСП «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 5 484 041 руб. убытков.

Решением суда от 04.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУСП «Михайловское» МО РФ (взыскатель) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1995, внесено в ЕГРЮЛ 03.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 10022500869709.

Предприятие является правопреемником совхоза «Михайловский», созданного в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР №133/1 в 1953 году. 

Новая редакция устава Предприятия утверждена приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом России от 22.02.2005 №81, до утверждения согласована распоряжением Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом от 19.01.2005 №34-р. 

Новая редакция устава Предприятия зарегистрирована 30.05.2005. Местом расположения Предприятия является: Приморский край. 

<

...>. 1. 

Это является территорией Михайловского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края. 

Государственный орган закрепил за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, которое, на момент регистрации новой редакции устава Предприятия, находилось у него на балансе, и было отражено в его уставе, приложение №1. 

Основным видом деятельности Предприятия, согласно устава, является производство, переработка, хранение, реализация сельскохозяйственной продукции. 

Предприятию для осуществления уставной деятельности предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 37 930 000.00 кв.м. (3 793 га), о чем администрацией Михайловского района Приморского края выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей №ПР К-09-01- 000122 от 22.07.1992. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2007 по делу №А51-2979/07 ФГУСП «Михайловское» МО РФ признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4. 

Заявителем по делу о несостоятельности Предприятия выступило Федеральное бюджетное учреждение «Управление Тихоокеанского флота». 

Титульный собственник имущества Предприятия - Министерство обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим сроком на один год назначен В.И. Губань. 

Определениями Арбитражного суда Приморского края по указанному делу процедура конкурсного производства несколько раз продлялась, последний раз - определением от 19.09.2019. 

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты, принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Таким образом, с указанной даты прекратились полномочия Министерства обороны РФ как собственника имущества Предприятия, и с этого времени конкурсный управляющий Предприятия одновременно осуществляет полномочия и руководителя Предприятия и полномочия его собственника. 

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на основании приказа №04 от 05.09.2007 осуществил инвентаризацию имущества Предприятия. 

В ходе проведенной инвентаризации было выявлено 25 объектов недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:1 1 площадью 3793 га. 

Имущество, выявленное в ходе инвентаризации в соответствии со ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании приказа №05 от 28.02.2008 включено в конкурсную массу Предприятия. 

На 25 объектов недвижимости было зарегистрировано право хозяйственного ведения, а на земельный участок - зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

После проведения топографических и межевых работ земельный участок 26.11.2012 поставлен на кадастровый учет. 

Конкурсному управляющему выдан кадастровый паспорт земельного участка. В 2012 году конкурсному управляющему предприятия стало известно, что по пахотным землям Предприятия от поворота федеральной трассы М-60 «Уссури» на с. Песчаное в направлении с. Васильевка Михайловского района проведена прокладка линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). Прокладка ВОЛС была осуществлена с использованием строительной техники с проведением земляных работ путем рытья траншеи, укладки в нее линейного сооружения со снятием плодородного слоя почвы. 

Земельному участку Предприятия в результате проведенных строительно-монтажных работ был причинен вред. 

Строительство ВОЛС «Уссурийск-Дальнереченск», Приморский край, протяженностью 310 км осуществлялось по земельному участку Предприятия 4-мя организациями, не считая заказчика ООО «ЕвразТелеКом»: ООО «Компьюлинк» (генеральный подрядчик), ООО «Сириус-М» (подрядчик), ОАО «Дальсвязьстрой» (субподрядчик), ООО «Сибсвязьмонтаж» (субподрядчик). 

Их взаимоотношения между собой регламентировались соответствующими договорами подряда. 

Конкурсный управляющий Предприятия обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Приморского края: дело №А51-25427/13 (взыскание убытков), дело №А51-15218/2015 (устранение препятствий в пользовании земельным участком). 

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу №А51-25427/15 в удовлетворении заявленных ФГУСП «Михайловское» МО РФ требований отказано. 

Указанным решением было установлено, что в декабре 2011 ООО «ЕвразТелеКом» был совершен деликт - самовольное строительство на земельном участке Предприятия части объекта - «Волоконно-оптической линии связи «Уссурийск-Дальнереченск», Приморский край протяженностью 310 км». 

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу №А51-15218/15 заявленные ФГУСП «Михайловское» МО РФ требования частично удовлетворены. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 21.01.2016. 

На вступившее в законную силу решение ООО «ЕвразТелеКом» была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ЕвразТелеКом» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. 

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

Указанным судебным актом арбитражного суда Приморского края были установлены сроки для его добровольного исполнения, применительно к дате его вступления в законную силу, без применения к ООО «ЕвразТелеКом» (должнику) имущественных санкций и мер принудительного исполнения. 

Для добровольного исполнения решения по разработке проекта рекультивации суд установил срок - один месяц с момента его вступления в законную силу. 

Для добровольного исполнения решения по демонтажу ВОЛС суд установил срок - три месяца с момента его вступления в законную силу. 

Таким образом, должник должен был не позднее 24.02.2016 (с учетом того, что 21. 22, 23 февраля являются нерабочими днями) разработать проект рекультивации земельного участка взыскателя, не позднее 21.04.2016 осуществить с земельного участка взыскателя демонтаж Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС). 

За неисполнение судебного акта добровольно, в установленные судом сроки в соответствующих частях, была установлена имущественная (денежная) ответственность Должника - судебная неустойка. 

Предприятие получило в арбитражном суде Приморского края два исполнительных листа: Серия ФС №006582908, Серия ФС № 006582909 от 18.04.2016 по делу №А51-15218/15 в отношении должника - ООО «ЕвразТелеКом». 

Исполнительный лист Серия ФС № 006582908 содержал требование о демонтаже (сносе) самовольной постройки с земельного участка, а Исполнительный лист Серия ФС №006582909 содержал требование о разработке проекта рекультивации земельного участка.

В обоих исполнительных листах была установлена имущественная (денежная) ответственность должника за неисполнение каждого из требований, содержавшихся в исполнительных листах - судебная неустойка.

Таким образом, каждый исполнительный лист содержал требования неимущественного и имущественного характера, которые имели одно основание - решение арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу №А51-15218/15, которым установлена обязанность ООО «ЕвразТелеКом» устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Предприятию, и указаны те действия, который должен для этого совершить Должник, включая сроки их совершения и имущественную (денежную) ответственность за несовершение этих действий, т.е. определены меры принудительного исполнения судебного акта. 

На дату направления заявления о возбуждении исполнительного производства по этим исполнительным листам - 29.04.2016. срок, установленный судом для добровольного исполнения решения от 21.12.2015 по разработке проекта рекультивации, истек 24.02.2016, по демонтажу ВОЛС с земельного участка истек 21.04.2016.

На основании поступивших исполнительных документов СПИ ТропаревоНикулинского ОСП по г.Москве ФИО6 01.06.2016 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств: №17619/16/77027-ИП по исполнительному листу Серия ФС№ 006582908 и № 17620/16/77027-ИП по исполнительному листу Серия ФС № 006582909. 

Согласно, данным, полученным от ООО «ЕвразТелеКом» по исполнительным производствам, на 31.12.2015 у него имелась готовая продукция общей стоимостью 49 512 926 руб.

Также у должника имелась дебиторская задолженность. 

По состоянию на 31.12.2015 она составляла 75 204 287 руб., а на 30.06.2016 - 11 143 128 руб. 

В указанных постановлениях предмет требования не в полной мере соответствовал предмету требований, который был указан в исполнительных листах ФС №006582908 и ФС №006582908 от 18.04.2016. 

В вынесенных постановлениях он относился к имущественной (денежной) ответственности - судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Постановлениями от 12.09.2016 СПИ Тропарево-Никулинского ОСП по г.Москве ФИО6, привел предмет требования, указанного в постановлениях о возбуждении исполнительного производства №17619/16/77027-ИП и №17619/16/77027-ИП от 01.06.2016, в соответствие с предметом требования, указанным в исполнительных листах ФС №006582908 и ФС №006582909 от 18.04.2016, путем их дополнения. 

В январе 2017 года исполнительные производства №17619/16/77027-ИП и №17619/16/77027-ИП от 01.06.2016 от СПИ Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве ФИО6 были переданы, СПИ Тропарево-Никулинского ОСП по г.Москве ФИО3

После возбуждения исполнительных производств указанными СПИ были совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, однако они не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах: серия ФС №006582908, серия ФС №006582909, выданных Арбитражным судом Приморского края 18.04.2016 по делу №А51-15218/2015 в отношении должника-ООО «ЕвразТелеКом».

Предприятие по истечении 10 месяцев с момента возбуждения исполнительных производств вынуждено было 27.03.2017 обратиться в арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права. Арбитражный суд г.Москвы решением 03.07.2017 по делу №А40-54000/2017 признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП по г.Москве УФССП России по Москве ФИО6, ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах: серия ФС №006582908. серия ФС №006582909. выданных Арбитражным судом Приморского края 18.04.2016 по делу №А51-15218/15 в отношении должника - ООО «ЕвразТелеКом»; незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП по г.Москве УФССП России по Москве ФИО6, ФИО3, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию с должника - ООО «ЕвразТелеКом» судебной неустойки, установленной в исполнительных листах: серия ФС №006582908, серия ФС №006582909, выданных Арбитражным судом Приморского края 18.04.2016 по делу №А51-15218/2015, за неисполнение им требований, содержащихся в указанных исполнительных листах.

В результате бездействия СПИ Предприятие утратило возможность получить удовлетворение своих требований. Ему причинены убытки в сумме 135 344 041 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствие реального исполнения судебного решения по исполнительным документам само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении Должников, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п.5).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Каждый исполнительный  документ содержал требования неимущественного и имущественного характера, которые имеют одно основание-решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу №А51-15218/2015, которым установлена обязанность ООО «ЕвразТелеКом» устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем предприятию, и указаны те действия, который должен для этого совершить должник, включая сроки их совершения и имущественную (денежную) ответственность за несовершение этих действий, то есть определены меры принудительного исполнения судебного акта.

На основании поступивших исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 01.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств №17619/16/77027-ИП и №17620/16/77027.

В вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств предмет исполнения не в полной мере соответствовал предмету исполнения, который был указан в исполнительных документах серии ФС №006582908 и серии ФС №006582909 от 18.04.2016.

В указанных постановлениях он относился к имущественной (денежной) ответственности - судебной неустойке за неисполнение судебного акта.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр).

Согласно полученным ответам у должника имеется открытый счет в ПАО «ВТБ», в связи с чем 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику.

Получены сведения об отсутствии зарегистрированных на праве собственности транспортных средств принадлежащих должнику.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника с целью вручения требования от 18.07.2016 о явке на прием генерального директора ООО «ЕвразТелеКом» и предоставлении необходимых документов. Постановление о возбуждении исполнительного производства, требование от 18.07.2016 вручено представителю ООО «ЕвразТелеКом» по доверенности ФИО7

Кроме того, 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя были даны под отметку поручение судебному приставу-исполнителю УФССП России по Приморскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно совершить выход в адрес должника, с целью совершить исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

В рамках возбужденных исполнительных производств согласно полученным ответам из Управления Росреестра по Хабаровскому краю за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- ВОЛС г.Хабаровск- г. Бикин, назначение: сооружения, связи, протяженность 402840 м, адрес (местонахождение) объекта: г. Хабаровск, г. Вяземский, г. Бикин, Хабаровский, Вяземский, им. Лазо и Бикинский муниципальные районы. Кадастровый номер: 27:00:00000:138.

- линейно-кабельное сооружение ВОЛС связи на участке: «Череповец-Суда-Кудай-Бабаево», назначение: сооружения связи, протяженность 2^5047 м, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская обл., г. Череповец, Череповецкий р-н, Кадуйский р-н, Бабаевский р-н. Кадастровый номер: 35:00:000000:127.

Доводы истца о том, что в период ведения исполнительных производств должник произвел передачу: ОАО «МТС» 4171/10000 доли в праве собственности на объект по акту приема-передачи от 18.07.2016, переход на 4171/10000 доли в праве собственности на объект за ОАО «МТС» зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 01.08.2016; ОАО «Мегафон» 3002/10000 доли в праве собственности на объект по акту приема-передачи от 18.07.2016, переход на 3002/10000 доли в праве собственности на объект ОАО «Мегафон» за был зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 15.09.2016; ОАО «ВымпелКом» 2878/10000 доли в праве собственности на объект по акту приема-передачи от 08.11.2016, переход на 2878/10000 доли в праве собственности на объект ОАО «ВымпелКом» зарегистрирован Управлением1 Росреестра по Хабаровскому краю 23.11.2016, опровергаются материалами исполнительных производств и не находят своего подтверждения, поскольку согласно представленной информации между должником (ООО «ЕвразТелеком») и третьими лицами заключены договоры купли-продажи 11.042012, 29.10.2012, 26.06.2013 будущей вещи, по условиям которых ООО «ЕвразТелеком» обязуется создать объект недвижимости- линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи на участке ФИО8 и передать его в долевую собственность ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком».

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-5187/18 по иску взыскателя о признании недействительными сделок, заключенными между должником и третьими лицами, по своей правовой природе данные договоры являются договорами купли-продажи будущей вещи, что согласуется с п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Ввиду того, что вещь до ее фактической передачи должна быть создана продавцом, исполнение сделки предполагает определенный временной интервал. Оспариваемые договоры заключены задолго до вступления решения суда в законную силу. При заключении данных договоров ООО «ЕвразТелеком» не было должником истца, соответственно, он не имело намерения посредством заключения договоров уйти от ответственности перед истцом. Передача же имущества, обусловленного договорами, после вступления решения суда в законную силу, свидетельствует об исполнении продавцом своих договорных обязательств перед покупателями, и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, отчуждение имеющегося имущества произведено не из-за неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, допустившего, по мнению истца, передачу имущества третьим лицам, а в связи с тем, что у должника имелись не исполненные обязательства перед третьими лицами еще до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные листы, направленные на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В процессе осуществления комплекса мероприятий по исполнению требований исполнительного документа исполнительное производство №17619/16/77027-ИП с 24.12.2016 приостановлено на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы, ввиду того, что должник обращался в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями об оспаривании постановлений от 01.06.2016 о возбуждении исполнительных производств №№17619/16/77027-ИП, 17620/16/77027. Одновременно должником заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств.

С момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона приостанавливает исполнение требований исполнительного документа, а поскольку исполнительное производство было возобновлено определением Арбитражного суда г. Москвы с 25.05.2017, то есть в период введения процедуры наблюдения, в этот период времени судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Поскольку должник признан банкротом (решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017), соответственно судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств принят исчерпывающей комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов.

Ссылки истца на преюдициальные обстоятельства также отклоняются судом, так как в настоящем деле участниками процесса являются лица, не привлеченные к участию в деле в рамках судебного разбирательства по делу №А40-54000/17, соответственно, стороны, пользуясь предоставленными процессуальными правами, могут предоставлять новые доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Заявленные к взысканию в рамках предъявленного иска сумма не является убытками для истца, поскольку как следует из искового заявления Предприятие обратилось в АО «Приморгражданпроект» с запросом об уточнении сметной стоимости работ на 30.09.2019, согласно ответу АО «Приморгражданпроект» от 22.10.2019 №411/18 на запрос Предприятия по состоянию на 30.09.2019 уточненная стоимость работ по локальному сметному расчету составляет 14 432 961 руб., демонтаж волоконно-оптической линии связи длиной 6 633 м - 5 063 663 руб., разработка проекта рекультивации - 420 378 руб.

Общая сумма в размере 5 484 041 руб. составляет размер убытков, которые заявлены истцом к Российской Федерации в лице ФССП России.

Однако согласно ст.116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст.117 расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №15945/12, Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателями лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Исходя из взаимосвязи приведенных норм, заявленная сумма является расходами по совершению исполнительных действий, которые в силу прямого указания закона подлежат взысканию за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. 

Соответственно, ст.65 АПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Служба судебных приставов не является должником по исполнительному производству, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Согласно постановлению от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновении убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу №А40-287654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00