АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А56-108239/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Герасимовой Е.А.,              Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сеал Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 07.02.2025), от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3  (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеал Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-108239/2019/сд.28, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВиваСити» 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Редсис», адрес:  190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 21-Н, 26-Н, комн. 6,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, заявление ООО «ВиваСити» возвращено по его ходатайству.

Определением суда от 14.11.2019 назначено к рассмотрению заявление ООО «Архитектурно-Конструкторное Бюро № 1» о банкротстве Общества. Определением суда от 15.07.2020 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом от заявления ввиду уплаты долга.

Определением суда от 10.07.2020 назначено к рассмотрению заявление ООО «Айти Проект-Урал» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2020 заявление ООО «Айти Проект-Урал» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 09.11.2020 назначено к рассмотрению заявление ООО «Холдинг Гефест» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) по заявлению ООО «Холдинг Гефест» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.10.2021 ООО «Холдинг Гефест» заменено на правопреемника – акционерное общество «Компания АКС», адрес: 125362, Москва, Покровское-Стрешнево, Подмосковная ул., д. 7, пом. 8-П,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Компания АКС»), в связи с заключением договора цессии.

Решением суда от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО4 23.08.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 16.12.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеал Инжиниринг», адрес: 125424, Москва, Волоколамское ш., д. 108, цоколь, пом. VIII, комн. 5, оф. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), в размере                     15 716 220 руб. с расчетного счета должника, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу.

Определением от 22.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2024, суд признал недействительной сделкой платеж в сумме 15 716 220 руб., взыскал указанную сумму с Компании в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.06.2024 и постановление от 14.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отрицает свою заинтересованность и аффилированность по отношению к Обществу.

Как указывает Компания, она не имела возможности опровергнуть доводы об аффилированности, поскольку таковые были представлены в судебное заседание суда первой инстанции только 20.06.2024 (в день судебного заседания и оглашения резолютивной части). 

Кроме того, отмечает податель жалобы, при рассмотрении дела не опровергнут факт наличия у должника надобности в предоставленных Компанией услугах, с учетом того, что Общество длительное время занимается разработкой программного обеспечения и заключенная сделка соответствовала основному виду хозяйственной деятельности должника. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий                        ФИО2 и кредитор акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего  против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий выявил платеж должника от 16.12.2020 платеж в сумме 15 716 220 руб. с назначением «для проведения платежных поручений», совершенный в адрес Компании после принятия судом 22.10.2019 заявления о банкротстве Общества.

Полагая, что платеж совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий оспорил его на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Банк в своем отзыве также  указал, что сделка совершена после введения процедуры наблюдения в период отсутствия хозяйственной деятельности, без обоснования экономической целесообразности в заключении договора, конкурсному управляющему договор на оказание услуг не передавался, платеж совершен в пользу аффилированного лица.

По утверждению Банка, должником в результате совершения оспариваемого платежа оказано предпочтение ответчику перед текущими кредиторами, в том числе пятой очереди; согласно реестру текущих платежей у должника имеются непогашенные обязательства по текущим платежам с 26.10.2019, то есть за год до совершения оспариваемого платежа, который имел место в декабре 2020 года после введения процедуры наблюдения в отношении должника; общая сумма непогашенных текущих обязательств должника до 30.12.2020 составляет 1 822 176,52 руб.

Возражая против заявленных требований, Компания представила в материалы дела договор от 24.12.2019 № 1, по условиям которого Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги по предоставлению доступа к виртуальной инфраструктуре и вычислительным мощностям исполнителя и удаленного доступа через Интернет (далее - услуги) в соответствии с приложением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 24.12.2019 дата начала оказания услуг - 01.01.2020, первоначальный срок оказания услуги - 12 месяцев. Расчетный период - календарный квартал. Стоимость услуг за 12 месяцев -                                              15 716 220 руб. Стороны согласовали, что расчет производится по факту оказания услуг.

В подтверждение выполнения услуг Компания представила также акт сдачи-приемки от 31.12.2020, по которому задолженность за 12 месяцев по договору составила 15 716 220 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления № 63).

Поскольку денежные средства перечислены Компании 16.12.2020 – после возбуждения 22.11.2019 дела о банкротстве, совершение спорной сделки относится к периодам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 и статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято судом 22.10.2019.

Судами также исследовались основания для совершения указанного платежа, о которых заявлял ответчик, поскольку его оппонентами были представлены возражения о ничтожности сделки.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о наличии у спорного платежа означенных в упомянутых нормах Закона о банкротстве дефектов недействительной сделки.

Вывод судов об оказании Компании предпочтения перед иными кредиторами основан на правильном применении положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления № 63, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8).

Как установлено судами, задолженность Общества  по уплате НДФЛ, учитываемая во второй очереди, сформировавшаяся к дате совершения платежа, составляла 10 045 036,02 руб. основного долга и 3 316 133,72 руб. штрафных санкций; задолженность по уплате страховых взносов – более 6 000 000 руб., по НДС – 17 032 524,27 руб. основного долга и  441 655,93 руб. штрафных санкций; долг по текущим обязательствам пятой очереди, возникшим ранее обязательств перед Компанией, составлял 1 800 920 руб. При этом НДФЛ образовался за 2019 год, I-IV кварталы 2020 года, страховые взносы на пенсионное страхование - за 2019 год и девять месяцев 2020 года.

Судами приняты пояснения конкурсного управляющего и Банка об аффилированности должника и Компании через ФИО1 - единственного участника Компании с 09.01.2019 и одновременно генерального директора АО «Компания АКС», учтены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности должника по отношению к последнему, на которые было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 по настоящему делу. 

Как отмечено судами, АО «Компания АКС» не только осуществляла выкуп требований заявителей на начальном этапе производства по делу о банкротстве, но и представляла интересы должника в ходе судебного разбирательства по данному делу, что расценено как факт, подтверждающий согласованные действия АО «Компания АКС» и должника, действующих в одном недобросовестном интересе.

Установив аффилированность участников сделки через ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог не знать обо всех финансовых трудностях должника.

Суды отклонили доводы о совершении спорного платежа в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) исходя из того, что сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, таковыми быть признаны не могут. Означенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Суды обоснованно критически отнеслись к доводам Компании об отсутствии аффилированности между ней и Обществом, поскольку означенные обстоятельства взаимной заинтересованности не были опровергнуты Компанией.

Таким образом, в данном случае факт оказания предпочтения перед кредиторами второй очереди текущих платежей доказан и подателем жалобы не опровергнут. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также обоснованно указал, что факт наличия у платежа признаков сделки с предпочтением не исключает возможность его оспаривания по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами приняты не опровергнутые участвующими в обособленном споре лицами пояснения конкурсного управляющего о том, что государственные контракты, которые приносили должнику прибыль, к моменту заключения договора с ответчиком были уже завершены, поэтому нет достаточных оснований полагать, что должнику реально требовались вычислительные мощности по указанной стоимости в спорный период времени, когда в отношении его уже было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, а равно в ситуации, когда его финансовые показатели являлись критическими.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал на обязанность Компании доказать наличие у нее доступа к предоставленным должнику мощностям и права предоставления такого доступа должнику. 

Компания не выполнила своих обязанностей по доказыванию соответствующих обстоятельств, не опровергла доводы конкурсного управляющего о прекращении должником хозяйственной деятельности в 2019 году и отсутствии необходимости в услугах Компании. 

В материалы дела не представлены доказательства, кроме копии договора и акта к нему, которые подтверждали бы, что Общество в процедуре наблюдения не только нуждалось в услугах Компании, не только получило доступ к вычислительным мощностям, предоставленным по договору и именно в том объеме, который поименован в акте, но и действительно использовало их.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на правильном распределении бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу  № А56-108239/2019/сд.28 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеал Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Э. Яковлев