ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238872/2023

25 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Военторг-Москва» (АО «Военторг-Москва»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Военторг-Москва»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимал» (ООО «Оптимал»)

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг-Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Оптимал» о взыскании по договору аренды объекта недвижимого имущества от 17.08.2018 № 1672-А-ВМ (далее – договор аренды) неустойки (штрафа) в размере 201 654 руб. 60 коп.; неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы указанного штрафа за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по дату вынесения судебного акта; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 848 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-238872/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-238872/2023 поступила кассационная жалоба от АО «Военторг-Москва», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Оптимал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – АО «Военторг-Москва» и арендатором – ООО «Оптимал» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату в порядке, на срок и на условия, предусмотренных договором здание магазина, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, п. Новый городок, д. 5, стр. 1 (п. 1.1); срок аренды установлен до 16.08.2025 включительно (п. 2.1).

Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется без предварительного письменного согласия арендодателя не производить неотделимые улучшения объекта, в том числе его переустройство, переоборудование и (или) перепланировку объекта, изменение функционального назначения/разрешенного использования, а также не подключать дополнительные (сверх имеющихся) мощности по поставке коммунальных ресурсов.

Пунктом 9.5 договора аренды установлен штраф в размере одного фиксированного платежа на случай нарушения арендатором положений п. 7.5 настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Военторг-Москва» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что арендатором (ООО «Оптимал») были произведены неотделимые улучшения в виде перепланировки, переустройства и переоборудования, в том числе: заложение дверного проема, устройство дверного проема, перенос входной группы, демонтаж внутренних перегородок, устройство колонн; вместе с тем, проектная документация в адрес арендодателя на согласование не поступала; следовательно, арендатором нарушен п. 7.5 договора аренда, что послужило основанием для начисления штрафа на основании п. 9.5 договора аренды.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды исходили из того, что в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Оптимал» (арендатор) допустило нарушение условий договора аренды, а именно: произвело неотделимые улучшения объекта, в том числе его переустройство, переоборудование и (или) перепланировку, изменение функционального назначения/разрешенного использования; в связи с чем, суды, руководствуясь, в том числе ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 9.5 договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Военторг-Москва» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «Военторг-Москва», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Военторг-Москва» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-238872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Москва» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова