РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70868/24-33-537

г. Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ОТП БАНК"

к ГУ ФССП РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ

о признании незаконным постановления от 05.03.2024 № 58/24/23922-АД

при участии представителей: извещены, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчик, Управление), согласно которому просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2024  №58/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначив предупреждение или минимально возможное наказание.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик представил отзыв (возражения на заявление) и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому было вынесено Постановление № 58/23/23922-АД от 05.03.2024 г. в соответствии с которым АО "ОТП БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам административного дела, 21.12.2024 (вх. № 210383/23/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО1,   содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками АО «ОТП Банк», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя.

В своем обращении Заявитель указывает, что при взыскании просроченной задолженности АО «ОТП Банк» нарушает нормы действующего законодательства.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес АО «ОТП Банк» направлен запрос от 25.12.2023 № 23922/23/159866 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Заявителя.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» от 29.12.2023 № 09-07-01-35/56911, вх. №5056/24/23000 от 19.01.2024 установлено, что между Заявителем и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2913618857 от 12.12.2019, в соответствии с которым была выпущена банковская карта.

С Заявителем и третьими лицами какие-либо соглашения на момент заключения Договора не подписывались.

Заявителем нарушается порядок погашения по Договору, в связи с чем, у Заявителя образовалась просроченная задолженность, которая на дату подготовки ответа не погашена.

Согласно ответу Банка, в заявлении о предоставлении кредита, ФИО1 как «мобильный телефон», указан абонентский номер +7918*******.

Согласно Таблице, предоставленной Банком, на абонентский номер +7918******, принадлежащий Заявителю, осуществлялись телефонные звонки.

В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с Заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7918******* осуществлялось 80 раз в месяц (март 2023), из них в период времени с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) - 29 звонков, в период времени с 13.03.2023 по 19.03.2023 (календарная неделя) - 12 звонков, в период времени с 20.03.2023 по 26.03.2023 (календарная неделя) - 18 звонков, в период времени с 27.03.2023 по 02.04.2023 (календарная неделя) - 16 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 06.03.2023 - 7 звонков, 07.03.2023 - 5 звонков, 09.03.2023 - 7 звонков, 10.03.2023 -           5 звонков, 12.03.2023 - 5 звонков, 14.03.2023 - 3 звонка, 17.03.2023 - 5 звонков, 18.03.2023 - 4 звонка, 20.03.2023 - 6 звонков, 21.03.2023 - 4 звонка, 24.03.2023 - 4 звонка, 26.03.2023 - 4 звонка, 27.03.2023 - 4 звонка, 28.03.2023 - 4 звонка, 29.03.2023 - 4 звонка, 01.04.2023 - 4 звонка, 44 раза в месяц (апрель 2023), из них в период времени с 03.04.2023 по 09.04.2023 (календарная неделя) - 24 звонка, в период времени с 11.04.2023 по 14.04.2023 (календарная неделя) - 6 звонков, в период времени с 20.04.2023 по 23.04.2023 (календарная неделя) - 8 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 03.04.2023 - 4 звонка, 04.04.2023 - 4 звонка, 05.04.2023 - 4 звонка, 07.04.2023 - 4 звонка, 08.04.2023 - 4 звонка, 09.04.2023 - 4 звонка, 14.04.2023 - 5 звонков, 20.04.2023 - 4 звонка, 23.04.2023 - 4 звонка, 28.04.2023 - 2 звонка.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

С точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 осуществлялось АО «ОТП Банк» в нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым оказывая психологическое давление на ФИО1, при этом злоупотребляя правом в нарушение п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

То есть, действия ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ распространяется не только на должника, но и на любое третье лицо, каковым и является Заявитель.

Из содержания копии заявления о предоставлении кредита установлено, что Заявителем, при оформлении кредитного договора указаны следующие номера телефонов: 1) +7861******* - «домашний телефон»; 2) +7918******* - «рабочий телефон»; 3) +7918******* - «мобильный телефон». Иные номера телефонов Заявителем при оформлении кредитного договора не указаны, Банком сведения об иных номерах телефонов, принадлежащих Заявителю в адрес Главного управления не предоставлены,  иные номера телефонов, по которым Банком осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, принадлежат третьим лицами.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру +7989*******, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица (+7989*******) осуществлялось 59 раз в месяц (март 2023), из них в период времени с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) - 17 звонков, в период времени с 14.03.2023 по 18.03.2023 (календарная неделя) - 11 звонков, в период времени с 20.03.2023 по 26.03.2023 (календарная неделя) - 13 звонков, в период времени с 27.03.2023 по 01.04.2023 (календарная неделя) - 13 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 06.03.2023 - 2 звонка, 09.03.2023 - 6 звонков, 10.03.2023 - 3 звонка, 12.03.2023 - 5 звонков, 14.03.2023 - 2 звонка, 17.03.2023 - 5 звонков, 18.03.2023 - 4 звонка, 20.03.2023 - 5 звонков, 21.03.2023 - 4 звонка, 24.03.2023 - 2 звонка, 26.03.2023 - 2 звонка, 27.03.2023 - 4 звонка, 28.03.2023 - 4 звонка, 29.03.2023 - 4 звонка, 10 раз в месяц (апрель 2023), из них в период времени с 03.04.2023 по 09.04.2023 (календарная неделя) - 7 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 03.04.2023 - 2 звонка, 07.04.2023 - 2 звонка.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру -+7861*******, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица (+7861*******) осуществлялось 17 раз в месяц (март 2023), из них в период времени с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) - 7 звонков, в период времени с 14.03.2023 по 18.03.2023 (календарная неделя) - 4 звонка, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 06.03.2023 - 2 звонка, 09.03.2023 - 2 звонка, 14.03.2023 - 2 звонка, 20.03.2023 - 2 звонка. Согласно Таблице, предоставленной Банком, на абонентский номер +7861*******, принадлежащий третьему лицу, осуществлялись телефонные звонки.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру +7861*******, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица (+7861*******) осуществлялось 11 раз в месяц (март 2023), из них в период времени с 06.03.2023 по 07.03.2023 (календарная неделя) - 6 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 06.03.2023 - 5 звонков.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру +7918*******, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица (+7918*******) осуществлялось 19 раз в месяц (март 2023), из них в период времени с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) - 8 звонков, в период времени с 14.03.2023 по 18.03.2023 (календарная неделя) - 4 звонка, в период времени с 20.03.2023 по 26.03.2023 (календарная неделя) - 3 звонка, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 06.03.2023 - 2 звонка, 09.03.2023 - 3 звонка, 14.03.2023 - 2 звонка, 20.03.2023 - 2 звонка.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру -7918*******, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица (+7918*******) осуществлялось 15 раз в месяц (март 2023), из них в период времени с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) - 7 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 06.03.2023 - 2 звонка, 09.03.2023 - 2 звонка, 20.03.2023 - 2 звонка.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру +7964*******, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица (+7964*******) осуществлялось 23 раз в месяц (март 2023), из них в период времени с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) - 11 звонков, в период времени с 17.03.2023 по 18.03.2023 (календарная неделя) - 4 звонка, в период времени с 20.03.2023 по 24.03.2023 (календарная неделя) - 3 звонка, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 06.03.2023 - 6 звонков, 09.03.2023 - 2 звонка, 17.03.2023 - 2 звонка, 18.03.2023 - 2 звонка, 20.03.2023 - 2 звонка.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру +7861*******, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица (+7861*******) осуществлялось 17 раз в месяц (март 2023), из них в период времени с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) - 7 звонков, в период времени с 14.03.2023 по 18.03.2023 (календарная неделя) - 3 звонка, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 06.03.2023 - 2 звонка, 09.03.2023 - 2 звонка, 20.03.2023 - 2 звонка.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру -7861*******, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица (+7861*******) осуществлялось 18 раз в месяц (март 2023), из них в период времени с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) - 11 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 06.03.2023 - 5 звонков, 09.03.2023 - 2 звонка, 10.03.2023 - 2 звонка, 20.03.2023 - 2 звонка.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру +7918*******, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица (+7918*******) осуществлялось 31 раз в месяц (март 2023), из них в период времени с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) - 17 звонков, в период времени с 20.03.2023 (календарная неделя) - 5 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 06.03.2023 - 2 звонка, 07.03.2023 - 2 звонка, 09.03.2023 - 7 звонков, 10.03.2023 - 5 звонков, 20.03.2023 - 5 звонков.

Как видно из Таблицы, предоставленной Банком, о том, что абонентский номер +7918******* принадлежит третьему лицу, Банку было известно еще 29.03.2020 года, так как Банком в 19:40 был осуществлен звонок на указанный номер и Банком был оставлен комментарии: «Звонок третьему лицу, в результате которого третье лицо обязалось передать информацию заемщику».

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру +7918*******, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица (+7918*******) осуществлялось 16 раз в месяц (март 2023), из них в период времени с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) - 7 звонков, в период времени с 20.03.2023 по 24.03.2023 (календарная неделя) - 3 звонка, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 06.03.2023 - 2 звонка, 09.03.2023 - 2 звонка, 20.03.2023 - 2 звонка.

Как видно из Таблицы, предоставленной Банком, о том, что абонентский номер +7918******* принадлежит третьему лицу, Банку было известно еще 21.01.2023 года, так как Банком в 17:08 осуществлен звонок на указанный номер и Банком был оставлен комментарии: «Звонок третьему лицу, в результате которого третье лицо отказалось передать информацию».

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру +7918*******, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица (+7918*******) осуществлялось 37 раз в месяц (март 2023), из них в период времени с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) - 15 звонков, в период времени с 14.03.2023 по 18.03.2023 (календарная неделя) - 8 звонков, в период времени с 20.03.2023 по 24.03.2023 (календарная неделя) - 6 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 06.03.2023 - 2 звонка, 09.03.2023 - 5 звонков, 10.03.2023 - 2 звонка, 12.03.2023 - 5 звонков, 14.03.2023 - 2 звонка, 17.03.2023 - 4 звонка, 18.03.2023 - 2 звонка, 20.03.2023 - 3 звонка, 21.03.2023 - 2 звонка.

Как видно из Таблицы, предоставленной Банком, о том, что абонентский номер +7918******* принадлежит третьему лицу, Банку было известно еще 01.04.2020 года, так как Банком в 18:40 осуществлен звонок на указанный номер и Банком был оставлен комментарии: «Звонок третьему лицу, в результате которого третье лицо отказалось передать информацию».

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру +7918*******, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица (+7918*******) осуществлялось 27 раз в месяц (март 2023), из них в период времени с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) - 15 звонков, в период времени с 14.03.2023 по 17.03.2023 (календарная неделя) - 6 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 06.03.2023 - 2 звонка, 07.03.2023 - 5 звонков, 09.03.2023 - 6 звонков, 17.03.2023 - 5 звонков, 20.03.2023 - 2 звонка.

Вместе с тем, Банку не требовалось устанавливать дополнительные контактные данные должника, поскольку в это же время Банком параллельно осуществлялось взаимодействие по личному мобильному номеру Заявителя (+7918*******).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (Далее - Федеральный закон № 254-ФЗ) - в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, изменения положений ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров,  заключенных после дня вступления в силу Федерального закона № 254-ФЗ.

Следовательно требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ в данном случае применяются в старой редакции, а именно: направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из содержания статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Заключение соглашений существенно отличающихся от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

С учетом изложенного, предусмотренное Федеральным законом № 230-ФЗ Согласие на взаимодействие ФИО1 (должника) в виде отдельного документа в ответе АО «ОТП Банк» отсутствовало, в Главное управление не представлено.

Следовательно, Согласие на взаимодействие с третьими лицами, в виде отдельного документа с ФИО1 не заключалось.

Таким образом, АО «ОТП Банк», осуществляя взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

-            оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

-            любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

С точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, выданном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 с третьими лицами, осуществлялось АО «ОТП Банк» в нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым оказывая психологическое давление на третьих лиц, при этом злоупотребляя правом в нарушение п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, осуществлялось Банком не только непосредственно с должником, но и с значительным количеством третьих лиц, которые не заключали с Банком соглашений о непосредственном взаимодействие с ними, в случаен возникновения просроченной задолженности у Заявителя.

В Заявлении Банк указывает, что во исполнение ч. 1 ст. 9 Федерального закона №20-ФЗ Банк направил Заявителю уведомление о привлечении иных лиц к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления на телефонный номер Заявителя текстового сообщения, содержащее информацию о привлечении иных лиц к взысканию просроченной задолженности.

Данный довод Банка судом не принимается, исходя из следующего.  

На основании агентского договора, заключенного между Банком и ООО «КЭФ», в период с 02.05.2023 по 14.08.2023, с 27.11.2023 по настоящее время ООО «КЭФ» было привлечено с целью взыскания просроченной задолженности Заявителя.

Уведомления, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, направлены Заявителю путем смс-сообщений.

Так, согласно таблице, предоставленной Банком 04.05.2023 в 13:49 на абонентский номер Заявителя (+918*******) было направлено смс-сообщение следующего содержания: «АО ОТП Банк передал долг по договору 2913618857 на взыскание в ООО «КЭФ» по агентскому договору от 08.08.2013 (88005503680; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127055, 

<

...>, ком. 44; collection@creditexpress.ru);

29.11.2023 в 18:29 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «АО ОТП Банк передал долг по договору 2913******* на взыскание в ООО «КЭФ» по агентскому договору от 08.08.2013 (88005503680; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127055, 

<

...>, ком. 44; collection@creditexpress.ru).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ответу, представленному Банком в Главное управление, Заявитель был уведомлен о привлечении ООО «КЭФ» посредством направления смс-сообщения на абонентский номер Заявителя, поскольку данный способ уведомления предусмотрен индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (п. 16).

Вместе с тем, кредитный договор, в котором отражены условия обмена информацией с Заявителем, заключен 12.12.2019.

При этом, в момент заключения договора потребительского кредита ФИО1 не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ и Гражданским кодексом РФ.

С учетом изложенного, предусмотренное Федеральным законом № 230-ФЗ Соглашение между кредитором и должником, о порядке уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено понятие «заемщик». Так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные "бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно данным, предоставленным Банком, с 15.03.2020 у Заявителя образовалась просроченная задолженность, следовательно, именно с 15.03.2020 Заявитель из статуса «заемщик» перешел в статус «должник», в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для уведомления должника ФИО1 о привлечении ООО «КЭФ» для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления такого уведомления посредством смс-сообщения, поскольку п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита регулирует способы обмена информации именно между кредитором и заемщиком, соответственно, данные способы не могут быть применены в правоотношениях, возникших между кредитором и должником, у которого возникли просроченные денежные обязательства.

В нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ АО «ОТП Банк» в адрес должника ФИО1 уведомление о привлечении ООО «КЭФ», для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в период с 02.05.2023 по 15.06.2023, в период с 27.11.2023 по 15.01.2024, т.е. в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения, посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении не направлялось, лично под роспись должнику не вручалось.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности АО «ОТП Банк» исчисляется со дня завершения периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 15.06.2023 г., с 15.01.2024 г.

Учитывая вышеизложенное, АО «ОТП Банк», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в неуведомлении о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В Заявлении Банк ссылается на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указывая, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 года ограничено.

Данный довод Банка несостоятелен по следующим основаниям

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, Банк к таковым до 01.02.2024 не относился.

Нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ по обращению ФИО1 установлено Главным управлением в рамках рассмотрения обращения, в связи с чем необходимость в проведении мероприятий государственного контроля (надзора) в отношении Банка отсутствовала, указанные мероприятия не проводились.

В Заявлении Банк ссылается на то, что Главным управлением не решен вопрос о возможности применения ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда либо угрозой причинения вреда .личности, обществу или государству

Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Федеральным законом № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Банк является субъектом гражданского права, однако при взаимодействии с Заявителем, посредством телефонных переговоров, не пользуется принципами гражданского права, а именно соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей.

Так как Банк является субъектом гражданского права, является кредитной организацией, Банк обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

В свою очередь АО «ОТП Банк» ОГРН 

<

***> ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России: Постановлением ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу № 94/23/922/42-АП от 27.06.2023, Постановлением ГУФССП России по Челябинской области № 124/23/74000 от 10.05.2023, Постановлением ГУФССП России по Челябинской области № 138/23/74000 от 05.05.2023, Постановлением ГУФССП России по Челябинской области № 306/23/74000 от 24.11.2023, Постановлением ГУФССП России по Челябинской области № 281/23/74000 от 31.10.2023, Постановлением УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 104/23/29000-АП от 21.03.2023, Постановлением УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 109/23/29000-АП от 29.08.2023, Постановлением УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 139/23/29000-АП, Постановлением ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу № 124/23/922/42-АП от 05.09.2023, Постановлением ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу № 131/23/922/42-АП от 21.09.2023, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

АО «ОТП Банк» ОГРН 

<

***> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцать тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Кроме того, Банку, помимо тех нарушений, на которые Банк ссылается в Заявлении, вменяются и другие нарушения Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1)  информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5)реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно Таблице, предоставленной Банком, на абонентский номер Заявителя (+918*******) были направлены смс-сообщения следующего содержания:

-   04.05.2023 в 13:49 следующего содержания: «АО ОТП Банк передал долг по договору 2913******* на взыскание в ООО «КЭФ» по агентскому договору от 08.08.2013 (88005503680; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127055, 

<

...>, ком. 44; collection@creditexpress.ru);

-   29.11.2023 в 18:29 следующего содержания: «АО ОТП Банк передал долг по договору 2913******* на взыскание в ООО «КЭФ» по агентскому договору от 08.08.2013 (88005503680; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127055, 

<

...>, ком. 44; collection@creditexpress.ru).

В ходе анализа текста уведомлений о привлечении иного лица для осуществления с Заявителем взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, установлено, что в тексте уведомлений отсутствуют сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, а также не указаны реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, АО «ОТП Банк» посредством направления 04.05.2023 13:49, 29.11.2023 в 18:29 на абонентский номер ФИО1 (+918*******) уведомлений о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством смс-сообщений, нарушило требования п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе анализа Таблицы взаимодействия, предоставленной Банком, с целью взыскания просроченной задолженности, на абонентский номер +7918******* были направлены смс-сообщения 15.03.2023 в 09:25,  23.03.2023 в 11:26, 30.03.2023 в 10:04, 28.04.2023 в 12:08, 22.05.2023 в 09:01, 14.07.2023 в 09:11, 14.08.2023 в 09:18.

В то же время, параллельно, Банком осуществлялось взаимодействие в виде телефонных переговоров по абонентскому номеру +7918******* и согласно Таблице, предоставленной Банком, при осуществлении звонков 29.03.2020, 30.03.2020, а также 21.01.2023, 06.03.2023 на указанный номер телефона, Банком зафиксированы комментарии: 1) «Звонок третьему лицу, в результате которого третье лицо обязалось передать информацию заемщику»; 2) «Звонок третьему лицу, которое сообщило о том, что заемщик ему неизвестен». То есть, еще в 2020 году Банку было известно, что абонентский номер +7918******* принадлежит третьему лицу.

При этом Банком не предоставлены сведения о получении и принадлежности абонентского номера -7918*******, Заявителем данный абонентский номер при оформлении договора потребительского кредита нигде не указывался.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц не допускается.

Таким образом, АО «ОТП Банк», осуществляя взаимодействие в виде направления смс-сообщений на абонентский номер +7918*******, принадлежащий третьему лицу, допустил нарушение ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного следует, что АО «ОТП Банк» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, допущено нарушение ч. 5 ст. 4, п.п. 4, 6 ч. 2, ч. 8 ст. 6, пп. а, б, в п. 3 ч. 3, п. 4, 5 ч. 7 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем АО «ОТП Банк» подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности один год.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Нарушение АО «ОТП Банк» ОГРН 

<

***> Федерального закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения ФИО1

Допущенное АО «ОТП Банк» ОГРН 

<

***> нарушение выразилось в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

То обстоятельство, что АО «ОТП Банк» ОГРН 

<

***> нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ не исключает нарушение прав потребителя.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по адресу: ул. Красная, д. 22, 

<

...>.

Таким образом, вынесенное должностным лицом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного наказания № 58/24/23922-АД от 05.03.2024 обоснованно и законно.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем удовлетворению заявленные требования не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина