АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46121/2017

город Нижний Новгород                                                                       28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-1120)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности 

ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

ФИО5 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 14 262 801 рубля 29 копеек задолженности за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, 9 345 463 руб. 68 коп. пеней за период с 14.11.2017 по 10.04.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, представили ряд возражений на отзывы ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил ряд отзывов, в которых требования не признал. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Представители ответчика в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период истец обладал статусом сетевой организации и "котлодержателя" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010 № 48/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области».

Ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

В силу п. 3, 4, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), истец обязан оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (далее - договор).

Договор продолжил действовать в спорный период в редакции дополнительного соглашения №4/ННЭ/ от 16.05.2014.

В соответствии условиями п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок оплаты услуг:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13- 4.2.17), приложении №9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные ЭЦП:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки. 

Истец представил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) соответствующую счет-фактуру. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составляет на день принятия решения 16 349 902,26 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442, Основные положения N 442).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру, что не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию, составляет стоимостное выражение спорного объема оказанных ответчику услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр за октябрь года по трем группам потребителей: "население", "приравненные к населению", "юридические лица".

1. Население.

1.1. Разногласия в объеме 36 484 кВт.ч на сумму 98 561.21 руб. в данных о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях, используемых при  расчете объема.

Истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги, поскольку ответчиком не представлена информация о фактическом потреблении электроэнергии гражданами более чем за три месяца.

Истец применил метод расчета по нормативу исходя из количества собственников.

Ответчик применил нулевые начисления, поскольку полагает, что граждане не проживают по спорным адресам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Норма п. 56(2) Правил №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила №354), в соответствии с которой при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, - введена постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 с 1 января 2017г., т.е. действовала в спорный период.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 при непредоставлении потребителем показаний прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, но не более трех расчетных периодов подряд. 

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Следовательно, в случае не предоставления потребителем в жилом помещении показаний прибора учета электроэнергии, первые три месяца объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а последующие периоды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны включили в договор № 389-юр приложение № 9 «Порядок информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям».

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения № 9 заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно пункту 3.1.4 Приложения №9 при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес исполнителя заказчиком (п.2.2.1 настоящего документа).

При выявлении исполнителем несоответствия действительности данных, представленных заказчиком, исполнитель направляет в адрес заказчика документы заверенные подписью ответственных лиц (например: ДУК, ТСЖ, Администрация и прочие), подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны).

Таким образом, стороны договорились, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отключения в установленном порядке от электросетей спорных потребителей равно как и уведомления истца о необходимости исключить соответствующие точки поставки из договора, истец обоснованно рассчитал объем переданной электроэнергии исходя из норматива потребления для одного собственника в каждом спорном помещении.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

1.2. Разногласия в объеме 2 220 359 кВт.ч на сумму 5 207 880,07 руб. в отношении потребителей, по которым ответчик направил в адрес истца заявки на введение ограничения режима потребления, которые не были выполнены.

Истец начислил услуги по передаче электроэнергии по лицевым счетам, перечисленным в заявке ответчика от 27.04.2017 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая не была им исполнена. 

Доводы истца о невозможности исполнения заявки сводятся к следующему:

1) у истца отсутствовала техническая возможность организовать массовое введение ограничения в один день; 

2) направляя заявку ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом;

3) заявка не соответствовала требованиям п. 7 Правил № 442, в связи с чем истец должен быть освобожден от ответственности на основании п. 27 Правил № 442; 

4) заявка от 27.04.2017 была заменена ответчиком новой заявкой от 10.05.2017;

5) введение ограничения после 11.05.2017 (даты указанной в заявке) нарушило бы права потребителей; 

6) ответчик уклонился от согласования предложенных истцом графиков;

7) заявка не подлежала исполнению, поскольку ответчик не уведомил потребителей-должников о предстоящем ограничении.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по вопросам введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителей урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №389-юр от 23.08.2011 и нормами действующего законодательства.

В силу п. 2.2 договора истец взял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по цене, указанной ответчиком в калькуляции на выполнение данных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) оказывать услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Форма заявки договором не определена. Ограничения по количеству лицевых счетов, указываемых в заявке на введение ограничения режима потребления, договором также не установлены.

Пунктом п. 7.6 договора предусмотрено, что если истец самостоятельно или через ПСО не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку ответчика на введение ограничения режима потребления, истец несет ответственность перед ответчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной Потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила), установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил, по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 Правил.

При этом пунктом 5 Правил установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Порядок и основания введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен пунктом 19 Правил.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил).

Согласно п. 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В силу п. 27 Правил исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств: 

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя); 

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки; 

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил);

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях; 

д) действие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 27 Правил).

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права и условий договора следует, что инициатор введения ограничения (ответчик) за 10 дней до предполагаемой даты введения ограничения должен направить уведомление в сетевую организацию (истец). Содержание уведомления должно соответствовать п. 7 Правил. 

В случае несоответствия уведомления таким требованиям сетевая организация освобождается от ответственности за неисполнение уведомления (п. 27 Правил). 

Как следует из материалов дела (т.3 л.д.169-184, т.5 л.д.90об.), 27.04.2017 ответчиком в адрес истца была направлена заявка № ТНС-04/2202-64 на введение ограничение режима потребления в отношении 63 118 потребителей (граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах), имеющих задолженность за поставленную электроэнергию, согласно приложенному реестру. В заявке указано на необходимость с 11.05.2017 произвести приостановление подачи электроэнергии. 

Данная заявка получена истцом 28.04.2017 (за 13 дней до даты введения ограничения), что соответствует требованию абзаца 1 пункта 7 Правил.

В приложении к заявке указаны наименования потребителей и описание точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, что соответствует требованию абз. 2 (а) п. 7 Правил.

Заявка содержит обоснование для введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введения ограничения, срок вводимого ограничения, сведения об уведомлении потребителей, что соответствует требованиям п. 7 Правил. 

В связи с изложенным заявка ответчика от 27.042017 в полной мере соответствовала требованиям Правил и условиям договора.

Вместе с тем данная заявка безобоснованно не была исполнена ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Возражения истца касательно причин невыполнения заявки судом признаны несостоятельными.

Так, довод истца о необходимости применения пунктов 15, 27 Правил и освобождения его от ответственности в связи с непредставлением истцом направленных потребителям уведомлений о предстоящем введении ограничения режима потребления, судом отклоняется ввиду следующего. 

Правилами не предусмотрено требование об обязательном приложении к заявке гарантирующего поставщика копий уведомлений, направленных им потребителям. Пункт 7 Правил предусматривает лишь указание в заявке сведений об уведомлении потребителей. 

Более того, суд исходит из того, что после получения заявки от 27.04.2017 истец не направил в адрес ответчика запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, сведений, необходимых для выполнения заявки, а заявил соответствующие претензии к форме и содержанию заявки только в ходе судебного разбирательства, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Судом также отклоняется довод истца о том, что отключение частных жилых домов может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил. В любом случае, если отключение поставки электроэнергии могло нарушить права и законные интересы добросовестных потребителей, истец обязан был в течение 1-го рабочего дня с даты получения заявки сообщить об этом ответчику; не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении таких потребителей, чего сделано им не было. В нарушение ч. 3 п. 14 Правил в течение 2-х рабочих дней истец не уведомил ответчика о неисполнении им полученной заявки.

Судом также отклоняется довод истца об отсутствии технической возможности единовременно произвести отключение большого количества должников, поскольку в п. 27 Правил такое основание для освобождения исполнителя от обязанности произвести отключение не предусмотрено. 

Для исполнения заявки истец не был лишен возможности помимо филиала «Нижновэнерго» задействовать ресурсы иных региональных филиалов, входящих в структуру ПАО «МРСК Центра и Приволжья», либо на возмездной основе привлечь сторонние организации (подрядчиков), привлечь субисполнителей во исполнение подп. "б" п.10 Правил. 

Суд также принимает во внимание, что по заявке от 27.04.2017 истцом не было произведено ни одного отключения, не направлены уведомления субисполнителям, что указывает на его недобросовестное поведение.

Несостоятельна и ссылка истца на подмену одной заявки (письмо от 27.04.2017 №ТНС-04/2202-64) на другую (письмо 10.05.2017 № ТНС-04/2416-03) и вывод о несоблюдении ответчиком 10-дневного срока для направления истцу нового уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 19.04.2017 № ТНС-04/2001-19 (вх. № 3631 от 19.04.2017) сообщил истцу о предстоящей заявке, направленной на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении 73 543 потребителей-должников, проживающих в частных жилых домах и имеющих перед ответчиком задолженность в размере более 915 млн. руб.

Письмом от 27.04.2017 № ТНС-04/2202-64 истцу была направлена заявка о необходимости приостановки подачи электроэнергии с 11.05.2017.

Письмом от 03.05.2017 № ТНС-04/2296-05 (вх. № 3986 от 03.05.2017) ответчик подтвердил необходимость реализации мероприятий по отключению должников от энергоснабжения.

Письмом от 10.05.2017 № ТНС-04/2416-03 (вх. № 4236 от 11.05.2017)  ответчик в целях недопущения отключения потребителей, фактически оплативших задолженность, скорректировал реестр точек поставки, подлежащих отключению по ранее направленной заявке от 27.04.2017, путем исключения из реестра ряда точек поставки, уменьшив перечень до 55 691 лицевых счетов. В письме также была подтверждена необходимость произвести отключение поставки электроэнергии в ранее установленные сроки – начиная с 11.05.2017.  

Письмом от 15.05.2017 № ННЭ/04-09-1062 (вх. от 15.05.2017) истец уведомил ответчика о непринятии уточненной заявки от 10.05.2017 по причине отсутствия отмены предыдущей заявки от 27.04.2017 и нарушения порядка уведомления исполнителя о заблаговременном уведомлении о предстоящем ограничении поставки электроэнергии. 

Таким образом, направленная ответчиком заявка от 27.04.2017 подлежала исполнению истцом с учетом скорректированного (в сторону уменьшения) реестра должников. 

Факт направления истцом в адрес ответчика графика отключения должников             не снимает с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по введению ограничения согласно полученной заявке, поскольку согласование такого графика является правом, а не обязанностью ПАО «ТНС энерго НН».

Иные возражения истца по данной категории разногласий судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, которые подлежали отключению с 11.05.2017, противоречат условиям заключенного договора и нормам Правил.

Объёмы электроэнергии, отпущенные в спорные жилые дома после предполагаемой даты введения ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии, а следовательно, являются составной частью фактических потерь сетевой организации. 

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

1.3. Разногласия в объеме 828532 кВтч на сумму 1 933445.54 руб. по лицевым счетам, имеющим статус «гараж» либо «сарай».

Истец начислил услугу по передаче электроэнергии по лицевым счетам, открытым в отношении хозяйственных построек (гаражи, сараи). Расчет объема произведен в порядке пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Правилам № 442 с последующим уменьшением до норматива потребления электроэнергии, установленного для помещений в многоквартирных домах, исходя из одного проживающего.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорные постройки по причине недоказанности их существования.

В силу п. 26 Правил № 442 в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии. 

Согласно положениям пункта 25 Основных положений № 442 по истечении двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что в спорный период сетевой организацией обязанность по выявлению бездоговорного потребления в отношении указанных объектов не исполнена.

Правила № 442 определяют понятие бездоговорного потребления электроэнергии, как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Иного понятия бездоговорного потребления электроэнергии законодательством Российской Федерации не определено.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Нормами Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке. 

Оказание услуг по передаче электроэнергии невозможно при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации, либо иного владельца сети, поскольку отсутствие технологического присоединения исключает возможность поставки электроэнергии потребителям.

Сам по себе факт указания в приложении к договору от 23.08.2011 № 389-юр спорных лицевых счетов по правилам статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию фактического существования данных объектов энергоснабжения и потребления ими электроэнергии в рассматриваемый период.

Также истцом не представлено документов свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и собственниками спорных объектов по состоянию на октябрь 2017 года, не представлено документов подтверждающих факт и размер электропотребления, документов о технологическом присоединении данных объектов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в спорные хозяйственные постройки.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

1.4. В части разногласий на сумму 33 209,63 руб. (14 231 кВт.ч) по актам безучетного потребления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично ввиду следующего.

1.4.1 ФИО6 

Сторонами не оспаривается, что акт о безучетном потреблении подписан не абонентом, а иным лицом.

Поскольку истец не доказал факт подписания акта уполномоченным представителем абонента, в том числе совместно проживающим членом семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ), данные акты являются ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств соблюдения порядка проведения проверки приборов учета, в том числе уведомления абонентов о проведении проверки, в порядке п. 85 Правил № 354. Объемы услуг по прибору учета приняты ответчиком в не разногласной части.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

1.4.2 ФИО7

Ответчик не согласен с порядком определения объема безучетного потребления.

Согласно пункту 3.1.4 приложения N 9 к договору при расчёте объёмов по нормативам потребления коммунальной услуги исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных ответчиком.

В соответствии с данными ответчика спорный лицевой счёт открыт в жилом помещении с двумя комнатами и двумя проживающими, соответственно, в расчёте объёма безучетного потребления следует применять норматив электропотребления 82 кВт*ч. Согласно контррасчету ответчика объем безучетного потребленияза рассматриваемый период составил 4920 кВт*ч.

Требования истца в данной части суд признает доказанными на общую сумму 11 481,21 руб..

1.5 Разногласия в объеме 473614,00 кВт*ч на сумму 1069387, 14 руб. по лицевым счетам, по которым ответчик произвел отрицательный перерасчет за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора истец имеет право требовать от ответчика предоставления следующих документов в отношении граждан-потребителей:

-контрольные показания, признанные ТНС неверными (форма 37);

-информация о смене собственников жилых помещений (форма 39);

-информация о смене адреса абонента (форма 39).

В нарушение условий договора указанные формы ответчиком не были переданы истцу, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 9 "порядок информационного обмена и определения объема услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям" к договору № 389-юр (в редакции Доп.соглашения № 4/ННЭ/14 от 16.05.2014) корректировка объемов электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах и частных жилых домах, производится при наличии соответствующих подтверждающих документов, которые заказчик (исполнитель) направляет исполнителю (заказчику) в сроки, обусловленные Приложением № 1 к настоящему Доп.соглашению. При этом корректировка  учитывается в объемах оказанных услуг в месяце, когда такие сведения и документы направлены заказчиком в адрес исполнителя.

При формировании реестра оказанных услуг ответчик произвел корректировку - указал отрицательные величины, однако документов, подтверждающих правомерность ее проведения в спорный период не представил. 

В связи с изложенным ответчик документально не обосновал необходимость проведенной корректировки в сторону уменьшения объема переданной электроэнергии.  

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

2. Приравненные к населению.

2.1. Разногласия в объеме 27 840 кВт.ч на сумму 14 142,44 руб. в отношении многоквартирных домов, учтенных ответчиком в качестве бездоговорного потребления электроэнергии (в отношении МКД 

<

...>).

Истец определил объем услуг по показаниям прибора учета.

Ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии в спорный дом, но при этом не согласен с размером требований, считает спорный прибор учета нерасчетным по причине не соблюдения процедуры допуска его в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 152 Основных положений.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений N 442 при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Из сказанного следует, что акты допуска общедомовых приборов учёта подписываются либо исполнителем коммунальных услуг, либо уполномоченным представителем собственников МКД. 

Поскольку МКД в момент допуска прибора учёта находился в непосредственной форме управления (согласно данным с сайта ГИС ЖКХ), акт должен быть подписан уполномоченным представителем собственников помещений. 

Однако из спорного акта допуска прибора учёта от 01.10.2014 усматривается, что в процедуре допуска прибора учёта принимало участие физическое лицо ФИО8, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его правомочия на подписание такого рода документов от лица всех собственников помещений. Собственником помещения в МКД он также не является.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие права гражданина ФИО8 на участие в допуске прибора учёта, спорный прибор учета нельзя считать общедомовым, объем услуг не подлежит определению по его показаниям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления гарантирующего поставщика о дате и времени ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, что также является нарушением порядка допуска спорного прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений.

Судом не принимаются доводы истца о том, что на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета МКД находился в собственности администрации, поскольку указанное противоречит материалам дела. Так, ответчиком представлены свидетельства о праве собственности физических лиц на жилые помещения МКД, согласно которым право собственности на жилые помещения возникло ранее, нежели прибор учета был допущен.

В рассматриваемом случае, объем обязательств МКД должен быть определён на основании подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), отдельно в отношении каждого жилого помещения. 

Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки составляет 4689,32 кВт*ч. на сумму 3 544,40 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным. 

Требование истца подлежит удовлетворению в части контррасчета на 3 544,40 руб.

2.2. Разногласия в объеме 550,78 кВт.ч на сумму 279,79 руб. по оснащению КПУ домов, признанных аварийными.

Возражения ответчика сводятся к тому, что показания коллективного прибора учета нельзя принимать к расчету, поскольку дом является аварийным, в связи с чем не подлежал оснащению таким прибором учета.

Истец указывает,  что  само  по  себе  признание  объекта  аварийным  не  влечет невозможность  использования  показаний  законно  установленных  и  введенных  в эксплуатацию  коллективных  приборов  учета  для  определения  объема  и  стоимости потребленных энергоресурсов.

Требования статьи  13 Закона  N  261-ФЗ  в  части  организации  учета  используемых энергетических  ресурсов  не распространяются  на  ветхие,  аварийные  объекты,  объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Из буквального толкования приведенных норм Закона об энергосбережении не следует запрета  на  установку  ОДПУ  в  ветхом,  аварийном  жилье  или  в  домах,  подлежащих капитальному ремонту, а лишь усматривается отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие  объекты  могут  быть  оснащены  ресурсоснабжающими  организациями  за  счет собственных  средств  приборами  учета,  если  подтверждена  техническая  возможность  их установки  в  соответствии  с  критериями,  предусмотренными Приказом Министерства регионального  развития  от  29.12.2011  N  627  "Об  утверждении  критериев  наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления  наличия  (отсутствия)  технической  возможности  установки  таких  приборов учета  и  порядка  ее  заполнения".  Ухудшение  эксплуатационных  характеристик  здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта  в  установленном  порядке  аварийным,  приводящее  к  невозможности  обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания  законно  установленных  и  введенных  в  эксплуатацию  коллективных приборов  учета  могут  быть  использованы  ресурсоснабжающими  организациями  для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. В соответствии с п.44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной  услуги,  предоставленной  ОДН  за  расчетный  период,  не  может  превышать объема  коммунальной  услуги,  рассчитанного  исходя  из  нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также  направленность  нормативно -правового  регулирования  на  защиту  граждан, вынужденных  проживать  в  непригодных  для  этих  целей  условиях,  от  несения дополнительных  издержек,  связанных  с  содержанием  и  ремонтом  таких  объектов, использование  при  расчетах  за  поставленный  коммунальный  ресурс  показаний  приборов учета  в  рассматриваемом  случае  не  должно  приводить  к  возложению  на  собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким  образом,  ресурсоснабжающие организации  вправе  использовать  показания коллективных  приборов  учета,  установленных  ими  в  ветхих  и  аварийных  объектах  с соблюдением  требований  законодательства, для определения  объема и стоимости потребленных  энергоресурсов  на  общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников  и  управляющей  компании  по  оплате  потребленных  энергоресурсов  на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

2.3. Разногласия в объеме 55 189 кВт.ч на сумму 81 568,54 руб. в отношении СНТ «Спутник».

Согласно акту проверки от 19.05.2017 потребителю было предписано закрыть трансформаторы тока защитной панелью для последующей опломбировки в срок до 17.06.2017.

В связи с невыполнением данного предписания истец определил объем услуг расчетным методом по правилам пункта 166 Основных положений N 442 (по максимальной мощности энергоустановок).Ответчик с расчетом не согласен, поскольку объем обязательств СНТ надлежит определять на основании норм жилищного законодательства.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам. Действительно, в силу пунктов 145, 152, 154 Основных положений N 442 потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, в том числе на измерительных трансформаторах тока, однако этой обязанности предшествует обязанность истца опломбировать измерительные трансформаторы тока.

Между тем из акта допуска прибора учета от 15.06.2016 следует, что истец ввёл спорный прибор учета в эксплуатацию без опломбировки измерительных трансформаторов тока. Следовательно, при проведении проверки 19.05.2017 истец знал, что трансформаторы тока им ранее не были опломбированы, что не являлось препятствием для принятия сетевой организацией системы учета в эксплуатацию и проведению расчетов по показаниям прибора учета за предыдущие периоды. При таких обстоятельствах на потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета. Принимая во внимание, что спорный прибор учета исправен, действия истца должны рассматриваться как злоупотребление правом (статья10 ГК РФ).

Доказательств неисправности прибора учета не представлено.

С учетом представленного ответчиком контррасчета исходя из фактического энергопотребления по прибору учета требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 10 064,72 руб.

2.4. Разногласия в объеме 513 536 кВт.ч. на сумму 758 998,71 руб. в отношении ГСК №6.

Истец определил объем услуг, оказанных в гаражный кооператив, расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений N 442, по токовой нагрузке в связи с истечением межповерочного интервала общего прибора учёта и трансформаторов тока.

Ответчик не согласен с расчётом истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Отдельного специального нормативного правового акта, которым регламентируется деятельность ГСК, нет. Соответственно, в ряде случаев к отношениям, прямо не урегулированным специальным законодательством о ГСК, могут применяться по аналогии нормы иных нормативных правовых актов, в том числе, в сфере энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с п. 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр).

ГСК - некоммерческая организация, создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, а, значит, исходя из нормы п. 1 ст. 123.1 ГК РФ, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Члены ГСК, в свою очередь, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 2 ст. 123.3 ГК РФ).

ГСК №6 в спорный период приобретало электроэнергию исключительно в целях снабжения коммунальной услугой граждан – физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Строения, расположенные в ГСК – 6, представляют собой помещения для хранения транспортных средств членов ГСК - 6. Как следует из материалов дела, иные объекты, кроме гаражей, в ГСК-6 отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 14340/11, использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды является безусловным основанием отнесения потребителей к группе "население", и, следовательно, определению размера обязательств на основании жилищного законодательства.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а также о необходимости применения в расчётах норм Основных положений N 442, на сетевой организации в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени их подтверждать. 

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств потребления электроэнергии на коммерческие нужды. 

Кроме того, согласно специальному регулированию в области электроэнергетики  (пункт 7 приложения №1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) гаражные кооперативы приравнены к населению.

Поскольку гаражные кооперативы приравнены к тарифной группе "население", то на них распространяются нормы и требования Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истцом необоснованно определён объем услуг на основании норм Основных положений N 442, а не жилищного законодательства, что приводит к дискриминации данной группы потребителей по сравнению с иными потребителями тарифной группы "население". 

В рассматриваемом случае, при нерасчетности общего прибора учета объем обязательств должен быть по аналогии закона определён на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 отдельно в отношении каждого гаража. 

С учетом представленного ответчиком контррасчета исходя из фактического энергопотребления индивидуальных (по ИПУ) гаражей ГСК№6, не опровергнутого доказательственно истцом, требование истца подлежит отклонению. Более того ответчик оплатил спорные услуги в большем размере, чем следовало на сумму 376,75 рублей. 

2.5. Разногласия в объеме 147 888 кВт.ч. на сумму 592 733,33 руб. в отношении ДНП «Сказочный берег».

29.09.2016 истец провел проверку прибора учета данного потребителя. 

По результатам проверки составлен акт ревизии из которого следует, что средство учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному, потребителю необходимо предусмотреть возможность закрытия и пломбировки токоведущих частей, расположенных до прибора учета, так как существует возможность подключения нагрузки до счетчика. 

14.10.2016 истец провел повторную проверку, которой установлено, что предписание от 29.09.2016 потребителем выполнено не было.

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений N 442, в связи с неисправностью прибора учета.

Вместе с тем, факт неисправности прибора учета истцом не доказан.

Доказательств совершения потребителем действий по несанкционированному подключению до прибора учета также не представлено.

Само по себе наличие претензий у сетевой организации к узлу учета потребителя в отсутствие доказательств совершения потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не свидетельствует о возможности применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса. 

Пунктом 1.2. Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии" (утв. Минтопэнерго РФ 16 сентября 1998 года, Госстандартом РФ 03 октября 1998 года, зарегистрировано в Минюсте РФ 20 октября 1998 года N 1636) установлено, что средства учета электрической энергии - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Системы и приборы учета электрической энергии предназначены для измерения в жилых домах и зданиях, строениях, сооружениях организаций коммунального комплекса электрической энергии. Электросчетчик - это техническое средство, предназначенное для измерения активной электроэнергии (приказ Минпромторга РФ от 21 января 2011 года N 57).

Согласно пункту 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" энергоснабжающая [в рассматриваемом случае – сетевая] организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Следовательно, при проведении проверок как 29.09.2016, так и 14.10.2016 сетевая организация не была лишена возможности самостоятельно устранить существующие, по её мнению, замечания к узлу учету (закрыть и опломбировать токоведующие части, расположенные до прибора учета) в целях исключения в будущем разногласий, связанных с учетом электроэнергии, чего сделано не было. 

Доказательств несогласия потребителя с выполнением указанных работ силами сетевой организации не представлено.

Таким образом, акты от 29.09.2016 и 14.10.2016 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость применения расчетного метода в порядке пп. «а» п. 1 приложения N 3 к Правилам № 442.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда не имеется.

С учетом представленного ответчиком контррасчета на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 по нормативу потребления для жилых помещений и исходя из фактической частичной оплаты по данному потребителю исходя из показаний прибора учета, требование истца удовлетворению подлежит в размере 661,32 рублей.

2.6. Разногласия в объеме 920 кВт*ч на сумму 3687,35 руб. в отношении ФИО9

В отношении данного потребителя истцом 29.08.2017 в порядке ст. 192-193 Основных положений N 442 составлен акт о безучетном потреблении №17-55-524/523 от 29.08.2017, объем безучетного потребления определен в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

В данном акте о безучетном потреблении и акте проверки средств учета электроэнергии от 29.08.2017 не указаны номера нарушенных, по мнению сетевой организации, магнитных пломб, их вид (модификация), в чем именно заключалось нарушение данных магнитных пломб (плохая читаемость, срыв, срабатывание индикаторов), не представлены сами магнитные пломбы, не представлены материалы фото-фиксация нарушения.

Также отсутствуют и допустимые доказательства соблюдения требований к самой установке вменяемых к нарушению пломб, не указано место их установки, являлось ли оно ровной, гладкой поверхностью, как это предусмотрено по общему правилу, не установлены ли они на выступающие элементы фиксации, что само по себе создает условия для попадания воздуха и открепления липкой поверхности пломбы.

Данные обстоятельства лишают суд возможности придти к выводу о наличии и существе вмененного потребителю нарушения. 

Из представленного акта допуска прибора учета от 18.07.2016 следует, что допускался он к учету при предыдущем собственнике прибора учета ФИО10, а не при ФИО9 В данном акте от 18.07.2016 зафиксирована установка не магнитных пломб (как указано в акте от 29.08.2017), а магнитного индикатора "МПТ-20 №042053, 042054".

При этом ФИО9 каких-либо магнитных пломб, не являющихся обязательными к установке на прибор учета, не принимала, за их сохранность не расписывалась, о свойствах магнитных пломб не уведомлялась.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что потребитель был осведомлен об установке спорных магнитных пломб на прибор учета и принял обязательства по их сохранности. Следовательно, возложение на потребителя обязанности по сохранности пломб, об установке которых такой потребитель не уведомлен, не имеется.

Сторонами не оспаривается, что акт о безучетном потреблении подписан не абонентом, а иным лицом.

Истец не доказал факт подписания акта уполномоченным представителем абонента, в том числе совместно проживающим членом семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ).

Других неисправностей прибора учета, вмененных в качестве причины начисления безучетного потребления акт проверки и акт о безучетном потреблении от 29.08.2017 не содержат.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащей установки спорных пломб; соблюдения процедуры проверки 29.08.2017 ввиду отсутствия должной конкретизации нарушения, подписания актов лицом, полномочия которого не подтверждены (без подписания актов двумя свидетелями, отсутствия представления материалов фото фиксации нарушения), и, как следствие, наличия оснований для вывода о возможном вмешательстве ответчика в работу указанного прибора или совершения иных нарушений действующего законодательства, в том числе Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и наличия на момент проведения проверки иных неисправностей прибора учета электроэнергии.

Данные акты являются ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. 

Кроме того, из представленной ответчиком фотографии объекта,  объем потребления которого учитывается прибором учета, следует, что спорная хозяйственная постройка представляет собой хозяйственную постройку, а не помещение, в котором осуществляется какая-либо производственная деятельность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт того, что спорный объект использовался физическим лицом в коммерческих целях (производство, реализация услуг, товаров и так далее).

При условии, что потребитель приобретает электроэнергию в личных целях, объем услуг не может быть определен на основании приложения №3 и пункта 195 Основных положений №442, поскольку это противоречит императивной норме, установленной в пункте 184 Основных положений №442.

Руководствуясь п.27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2), к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). При этом к группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении.

Истцом не оспаривается, что спорный потребитель относится к категории «приравненые к населению» и не использует помещение для предпринимательской деятельности. Статус предпринимателя у потребителя не доказан.

Согласно пункту 184 Основных положений №442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила №354). 

Поскольку объем услуг, исчисленный за спорный период исходя из показаний прибора учета потребителя оплачен ответчиком, требование истца по данному разногласию является не обоснованным.

2.7 Разногласия в объеме 33 591 кВт*ч. на сумму 49 647,01 руб. в отношении ООО «ЖЭК-2».

Истец не предъявляет исковые требования за спорный период.

2.8.Разногласия в объеме 114 677 кВт*ч. на сумму 459 624,04 руб. в отношении СНТ «Прогресс».

Судом установлено, что ответчик включил объемы потребления спорного потребителя в реестр объемов за октябрь 2017 года и оплатил истцу, что подтверждено актами съема показаний, реестрами объемов, протоколом разногласий к акту об оказании услуг, платежными поручениями об оплате бесспорной части услуг. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости разногласий.

2.9 Разногласия в объеме 251 181,5 кВт*ч. на сумму 389133,67 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома исходя из показаний коллективных приборов учета (далее - ОДПУ), установленных истцом в МКД в рамках исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить ее расходы на установку этих приборов учета.

Аналогичные требования установлены пунктом 150 Основных положений N 442, а именно абз.1 указанного пункта предусматривает, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных законом требований.

В соответствии с п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по ОДПУ, установленным в пределах границ многоквартирного дома (при непосредственной форме управления и управлении управляющей организацией), суд полагает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п. 150 Основных положений N 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Истец, руководствуясь п. 150 Основных положений N 442, направил в адрес исполнителей коммунальных слуг (управляющих организаций, ТСЖ и т.д.) уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета (письма с отметками в получении). Указанные уведомления были также направлены собственникам квартир путем их доставки в почтовые ящики (договор на оказание услуг по доставке уведомлений с ООО «Энергоучет» и отчет о доставке уведомлений).

Пунктом 3 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Порядок ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета установлен п. 153 Основных положений N 442. Согласно абз.16 п. 153 в случае, если прибор учета установлен сетевой организацией, то сетевая организация самостоятельно организовывает процедуру его допуска в эксплуатацию.

Истец организовало допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Основных положений N 442. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем. Также МРСК направило уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам посредством доставки уведомлений в почтовые ящики (отчеты о доставке уведомлений).

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз.16 п. 154 Основных положений N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Истец, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам.

Лица, не явившиеся для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета в случае выявления нарушений в работе приборов учета имеют право инициировать повторную процедуру допуска. 

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований не использовать в расчетах показания введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, а также лиц, представляющих интересы собственников помещений и ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, - сначала об установке коллективного прибора учета, а затем об осуществлении его допуска в эксплуатацию.

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствуют самостоятельные прямые договорные отношения, поэтому информацией о собственниках помещений МКД данная организация не обладает.

Таким образом, установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Основных положений N 442 вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также полагает обоснованной позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Критерии и порядок установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Истец произвел обследование спорных многоквартирных домов и установил отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета согласно критериев, утвержденных вышеуказанным приказом. Копии актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, представлены в материалы дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательственно выводы указанных актов не опроверг.

В связи с неполучением ответа от исполнителей коммунальных услуг или непосредственно от собственников о допуске для установки приборов учета в отношении спорных МКД истец смонтировал приборы учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на своих объектах (ТП, опоры).

Абз. 2 п. 144 Основных положений N 442 установлен порядок расчета объема переданного в многоквартирный дом, в случаях, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, закон допускает установку коллективного прибора учета не на границе электросетей многоквартирного дома и устанавливает порядок определения объема переданной электроэнергии по прибору учета, установленному не на границе.

Истец пояснил, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления. Ответчик данный довод не оспорил.

Таким образом, требования истца в этой части являются обоснованными.

2.10. Разногласия в объеме 99 кВт.ч на сумму 146,32 руб. в отношении объема электрической энергии, поставленной в дома, не являющиеся многоквартирными, исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении не были оборудованы приборами учета, обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома). 

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные в статье 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

То есть принудительное оснащение приборами учета, как многоквартирных домов, так и индивидуальных является не правом, а обязанностью истца.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Причем, порядок принудительного оснащения жилых домов аналогичен порядку, установленному для многоквартирных домов.

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в пункте 150 Основных положений № 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников.

Кроме того, подписание собственниками жилых домов актов допуска означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, учитывая императивные требования Закона об энергосбережении, а также подписанные собственниками акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах, суд отклоняет возражения ответчика по данному пункту разногласий.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

3. Юридические лица.

3.1.Разногласия на 1872 кВт.ч. на 8 362,57 руб. в отношении потребителя ФЛ ФИО11.

Истец начислил объем услуг по показаниям прибора учёта, который не был согласован сторонами в качестве расчетного. 

Ответчик не согласен с требованием, считает прибор учёта не допущенным в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В отношении данного потребителя ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в договоре № 389-юр согласовали в качестве расчетного прибор учета, установленный не на границе балансовой принадлежности сетей.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела истцом не представлены доказательства изменения договора №389-юр в части включения иного прибора учета в качестве расчетного.

Ответчик произвел расчет и истцом по ранее согласованному прибору учета. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для расчета объема обязательств сторон по спорному прибору учета.

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом процедуры допуска вновь установленного прибора учета.

В соответствии с абзацем 16 пункта 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Материалами дела не подтверждено направление истцом акта допуска прибора учета в адрес потребителя и гарантирующего поставщика, что свидетельствует о нарушении порядка допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного пунктами 152-155 Основных положений.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.2. -3.4. Разногласия на 580 030 кВт.ч. на 2 187 325,49 руб. в отношении потребителей ООО «Антарктика Сервис», ООО КФХ «Медовый спас», ООО «Землеугодие-Инвест».

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений №442, в связи с неисправностью, по мнению истца, приборов учета (незащищены силовые клеммные соединения вводного рубильника, токоведущих частей или проводов).

Ответчик не согласен с требованиями, считает, что объем услуг следует определять на основании показаний спорных приборов учета потребителей, являющихся расчетными.

Из пункта 145 Основных положений №442 следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений №442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение. 

Согласно пункту 154 Основных положений №442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии).

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В свою очередь, расчетный прибор учета электрической энергии ООО «Антарктика Сервис» допущен в эксплуатацию истцом 11.12.2015, что подтверждается составленным и подписанным со стороны истца и потребителя актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. 

Прибор учета ООО "Землеугодие -Инвест" допущен в эксплуатацию актом от 08.09.2016. 

Узел учёта ООО КФХ «Медовый спас» также допущен в эксплуатацию актом от 26.05.2016. 

При осуществлении допуска указанных приборов учета в эксплуатацию истец не заявил замечаний по вопросу незащищенности силовых клеммных соединений вводного рубильника, токоведущих частей или проводов.

Истец не доказал, что с момента допуска приборов учета в эксплуатацию произошли какие-либо изменения, обязывающие потребителя произвести опломбировку вводного рубильника или токоведущих частей. Не доказана истцом и невозможность самостоятельной опломбировки элементов узла учета сетевой организацией, отказа потребителя от такой опломбировки специальным субъектом, которым выступает в данном случае сетевая организация.

При этом суд учитывает, что прибор учета в том виде как он выпущен заводом-изготовителем в случае его соответствия технической документации должен иметь необходимые и достаточные для опломбировки поверхности (элементы). Наложение в этом случае на потребителя, не являющегося специальным субъектом розничного рынка электрической энергии, дополнительных обязанностей по установке не предусмотренных конструкцией прибора учета элементов не может быть признано обоснованным.

Неисправность приборов учета указанных потребителей суд признает недоказанной.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.5. Разногласия в объеме 51 425 кВт.ч. на сумму 229 724,99 руб. в отношении потребителя ФЛ ФИО12

Истец определил объём услуг расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений №442, в связи с неустранением выявленного ранее в акте о безучетном потреблении от 16.05.2017 нарушения учёта, подтвержденного актом исследования №354 от 07.06.2017 

При расчёте истец исходил из допустимой длительной токовой нагрузки 160А для кабеля КГ-50 ввиду отсутствия сведений о согласовании величины максимальной мощности в договоре энергоснабжения с потребителем. 

Ответчиком данные параметры доказательственно не опровергнуты, не представлено данных, свидетельствующих об использовании на объекте потребителя кабеля иной марки и сечения. Равно как не представлено доказательств наличия согласованной в договоре энергоснабжения с потребителем максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая подлежит использованию в расчете объема безучетного потребления.

Требования подлежат удовлетворению.

3.6. Разногласия в объеме 20 043 кВт.ч. на 75 583,27 руб. в отношении потребителя ООО «ТК «Спектр».

По данному потребителю расчет произведен истцом расчетным способом по допустимой длительной токовой нагрузке кабеля и круглосуточному режиму работы ввиду нерасчетности прибора учета, установленного у потребителя, зафиксированной актом проверки от 30.05.2017 и актом безучетного потребления №133 от 30.05.2017, в котором расписался потребитель ФИО13 В актах зафиксировано срабатывания антимагнитной пломбы.

Ответчик не принимает к начислению акт о безучетном потреблении электроэнергии в связи с тем, что истцом нарушена процедура проведения проверки прибора учета, предусмотренная пунктом 193 Основных положений №442, акт о безучетном потреблении составлен в отношении лица, не являющегося потребителем ответчика, истцом нарушен порядок расчета объема безучетного потребления.

С 01.08.2017 произошли смена договора №2208000 с ООО "ТК "Спектр", в котором ФИО13 являлся директором, на договор №2564000 с физическим лицом ФИО13.

При этом нарушение, выявленное при проверке 30.05.2017 устранено не было.

Согласно пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,  

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения с ФИО13 максимальная мощность магазина «Хозтовары» – 10 кВт.

В результате объём потребления исходя из максимальной мощности составит по контррасчету ответчика в стоимостном выражении 24 426,59 руб. (10х744=7,440 МВт.ч.)

Ранее потребителю было начислено 3 674 Квтч. С учетом этого расчетный объем составит 3766кВт*ч, а в денежном выражении 14 201,8 рублей, которые и подлежат взысканию.

3.7 Разногласия в объеме 3 067,40 кВт*ч. на 11 567,49 руб. в отношении потребителя ООО «Элком».

Разногласие по данному объёму потребления не имеет отношения к периоду оказания услуг, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Согласно возражениям ответчика, поставка электроэнергии в отношении точек поставки потребителя подлежала ограничению истцом с 02.11.2017 на основании заявки от 27.10.2017, в связи с чем спорный объем не подлежит оплате в составе услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем периодом взыскания является октябрь 2017 года.

Поскольку ответчик документально не опроверг позицию истца, данное требование подлежит удовлетворению.

3.8 Разногласия на 10 429 кВт*ч. на 39 328,34 руб. в отношении потребителя ФЛ ФИО14

Истец определил объем услуг исходя из среднего потребления, учтенного по прибору учета, установленного истцом на границе балансовой принадлежности.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает методику расчета истца не соответствующей требованиям законодательства, показания спорного прибора учета не подлежащими применению при расчете оказанных услуг, в связи с нарушением процедуры ввода его в эксплуатацию. Кроме того, согласно доводам ответчика спорный прибор учета учитывает потребление в том числе иных потребителей. 

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.

Абзацем 16 пункта 154 Основных положений установлено, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Материалами дела не подтверждено направление истцом акта допуска прибора учета в адрес потребителя и гарантирующего поставщика, что свидетельствует о нарушении порядка допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного пунктами 152-155 Основных положений.

В связи с изложенным, показания спорного прибора учета не могут быть использованы при определении объема услуг. Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что спорный прибор учета учитывает потребление иных потребителей.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.9 Разногласия на 18 207 кВт*ч. на 81 334,04руб. в отношении потребителя ИП ФИО15

Истец начислил объем услуг по показаниям прибора учёта, который не был согласован сторонами в качестве расчетного. Ответчик не согласен с требованием, считает прибор учёта нерасчётным и не допущенным в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В отношении данного потребителя ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в договоре N 389-юр согласовали в качестве расчетного прибор учета, установленный не на границе балансовой принадлежности сетей.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В материалы дела истцом не представлены доказательства изменения договора N389-юр в части включения иного прибора учета в качестве расчетного. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для расчета объема обязательств сторон по спорному прибору учета. 

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом процедуры допуска вновь установленного прибора учета. В соответствии с абзацем 16 пункта 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате ивремени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Материалами дела не подтверждено направление истцом акта допуска прибора учета в адрес потребителя и гарантирующего поставщика, что свидетельствует о нарушении порядка допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного пунктами 152-155 Основных положений.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.10.Разногласия в объеме 5 622,20 кВт*ч. на 25 115,41 руб. в отношении потребителя МУП «Центр организации питания».

Истец определил объем услуг на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии  № 17-55-272/527  от 28.09.2017 года. Основанием для составления указанного акта послужил акт проверки средств учёта электроэнергии от 28.09.2017 года, в котором отражено, что имеются следы вскрытия прибора учета, срабатывание наклеек на корпусе.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями в силу того, что согласно экспертизе прибора учета следы вмонтирования дополнительных устройств не выявлены, печатная плата соответствовала конструкторской документации. 

Суд также отмечает, что материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком оказанных услуг за спорный период в объёме 23,711МВт*ч.

В связи с изложенным суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

3.11.Разногласия в объеме 19 750 кВт*ч. на 88 226,90 руб. в отношении потребителя ИП ФИО16

Истцом в отношении данного потребителя составлен акт безучетного потребления №17-55-525/424 от 21.09.2017 по факту несоответствия замеренных технических данных паспортным данным счетчика, заявленных заводом изготовителем. Проведена экспертиза прибора учета. Актом №268 от 07.09.2017 года установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.                

Ответчик не согласен с исковыми требованиями ввиду того, что в акте безучетного потребления №17-55-525/424 от 21.09.2017 отсутствуют подписи как лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, так и подписи двух незаинтересованных лиц, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных пунктом 193 ОПФРРЭЭ.

Согласно п.193 ОПФРРЭЭ акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. В материалах дела эти документы отсутствуют

Из сказанного следует, что истцом нарушена процедура составления акта о безучетном потреблении.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

3.12. Разногласия в объеме 3 617 кВтч. на сумму 16 157,81 руб. в отношении потребителя ИП ФИО17

Истец определил объём услуг расчётным способом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии. Судом установлено, что 10.10.2017 г. истец произвел проверку прибора учета у потребителя, результаты проверки отразил в акте проверки средств учета электроэнергии, составил акт безучетного потребления по причине нечитаемости пломбы госповерителя.

Следовательно в силу положений п. 145 Правил № 442, 2.11.17 ПТЭЭП, лицом, обязанным обеспечивать сохранность пломб и знаков визуального контроля, является потребитель. Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

 

3.13.Разногласия в объеме 119168 кВт*ч. на 532345,50 руб. в отношении потребителя ОАО «УК «Наш дом».

Акт безучетного потребления №АЭС-662 от 26.10.2017 составлен в связи с самовольным снятием пломбы потребителем с ограждения трансформаторов тока. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что снятие пломбы потребителем было обусловлено исполнением последним предписания сетевой организации о проведении поверки трансформаторов тока. 

Согласно п.149 ОПФРРЭЭ «Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленного в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из организаций, в том числе в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию.». 

Судом установлено, что потребитель уведомил ответчика о дате и времени демонтажа прибора учета и поскольку ответчик не явился в заранее назначенные дату и место, потребитель произвел демонтаж прибора учета и замену трансформаторов тока самостоятельно, что законодательством не запрещено.

В связи с изложенным, у истца отсутствовали основания для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Суд также учёл, что объём потребления ОАО «УК «Наш дом» по рассматриваемым разногласиям в полной мере учтён Ответчиком в качестве полезного отпуска.

На основании изложенного требования Истца в данной части не подлежат удовлетворению

3.14-3.15 Разногласия в объеме 35 296 кВтч на сумму 139 162,29 руб. в отношении потребителей МП ЖКХ Ковернинское и МП ЖКХ Сухоносовское.

Ответчик не производил начисления в отношении данных потребителей, указав, что в адрес истца были направлены письма о расторжении договоров энергоснабжения с 01.11.2016.

Вместе с тем 28.10.2016 МУП ЖКХ "Сухоносовское" и МУП ЖКХ "Ковернинское" письмами уведомили ответчика о том, что отказываются от расторжения договора и намерены сохранить договорные отношения. Данные потребители, в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении, осуществляют эксплуатацию котельных, посредством которых осуществляется теплоснабжение населения, то есть являются организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам и, соответственно, являются социально - значимыми объектами по смыслу законодательства об электроэнергетике.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам No 442).

По отношению к названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электроэнергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (ч. 2 ст. 453ГК РФ).

Соответственно, снабжение социально - значимых потребителей «не ниже уровня технологической и аварийной брони» в любом случае должно осуществляться в легитимном порядке, в условиях наличия отношений с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией). 

С начала отопительного сезона указанные потребители возобновили электроснабжение. 

Согласно п. 2 приложения к Правилам ограничения к числу потребителей ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов).

В отношении указанных потребителей уровень аварийной брони не установлен (акт отсутствует). Следовательно, введение полного ограничения в отопительный сезон является незаконным.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

3.16-3.18.Разногласия в объеме 97 575 кВт.ч на сумму 425 777,78 руб. в отношении  потребителей МУП ЖКХ Лысковского района, МУП "Воротынское ЖКХ", М.Пицкое МУМПП ЖКХ.

Судом установлено, что в адрес истца поступали заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данных потребителей. 

Заявки на ограничение касались социально значимых объектов (котельных, объектов водоснабжения, канализации). Ограничение по заявкам было введено, но с наступлением отопительного периода потребители возобновили энергоснабжение указанных объектов.

Исходя из спецификации субъектного состава, стороны данного договора энергоснабжения должны руководствоваться ПравиламиN 442. В пункте 18 Правил N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони.

Указанные выше потребители осуществляют эксплуатацию социально значимых объектов коммунального хозяйства и в силу Правил N 442 относятся к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 постановления N 442, то есть не ниже уровня аварийной брони, поскольку это создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для потребителя и ведет к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, что недопустимо в рассматриваемом случае, поскольку акты аварийной брони в отношении спорных объектов согласованы не были.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит удовлетворению в части в размере           2 179 187,03 руб. В остальной части иск подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Истцом также заявлено о взыскании 9 345 463,68 руб. законной неустойки за период с 14.11.2017 по 10.04.2019 на спорную и бесспорную задолженности, а также пени на будущее с 11.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом произведенного судом перерасчета пени в связи с частичным  удовлетворением требования о взыскании задолженности, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 5 667 050,18 руб. (из них: 5 004 536,21 руб. на бесспорную часть задолженности за период с 21.11.2017 по 13.12.2017, 662 513,97 руб. на спорную часть задолженности за период с 14.11.2017 по 10.04.2019).

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом компенсационного характера неустойки и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В резолютивной части решения суда в результате арифметической ошибки в расчетах по населению допущена описка: сумма удовлетворенных требований (по населению) ошибочно занижена, соответственно занижен размер исчисленной от данной суммы задолженности размер неустойки и отнесенных на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Данная описка в соответствии с требованиями ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению путем изложения резолютивной части решения в правильном варианте в соответствии с выводами суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>)                 2 179 187,03 руб. задолженности, 5 667 050,18 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 11.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 46 875 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 58 958 рублей 68 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.12.2017 № 161730.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          С.В. Ионычева