АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7097/2024

Дело № А12-30456/2023

г. Казань

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

Контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.08.2024 ,

в отсутствии ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 

по делу №А12-30456/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (404104, 

<

...>, пом XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Контрольному управлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.о. город Волжский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 10.07.2023 (КНМ 34231263400006805751) о проведении инспекционного визита, а также предписания от 12.07.2023 № 145-ив-л/2023

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Инвест",  не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, на основании обращения ФИО3 (жителя многоквартирного дома № 65 по ул. Советской в г. Волжский) от 09/06/2023 № 179195440, поступившего посредством мобильного приложения, с текстом "Разбитые подходы к подъездам", адрес проблемы: 

<

...>, Управлением принято решение от 10.07.2023 № 145-ив-л/2023 о проведении в отношении ООО "Инвест" инспекционного визита соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 41 по ул. Советская

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, а именно несоблюдение требований Правил № 170, условий договора управления МКД, поскольку на момент инспекционного визита в ходе осмотра технического состояния подходов к подъездам МКД № 41 по ул. Советской в г. Волжский выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия (наблюдаются выбоины, трещины).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 12.07.2023 № 145-ив-л/2023.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.07.2023 № 145-ив-л/2023 о необходимости в срок до 14.08.2023 незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан, выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), общество обратилось в Управление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Контрольного управления от 10.07.2023 о проведении инспекционного визита в досудебном порядке.

Решением административного органа  от 17.10.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Полагая, что решение Управления о проведении инспекционного визита и предписание являются незаконными, ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

В силу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

В силу пункта 7(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" предписание об устранении выявленных нарушений выдается исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.03.2022 № 977 контрольное управление администрации определено уполномоченным органом на организацию и осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного судами установлено, что решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Доводы ООО "Инвест" о том, что у ФИО3 отсутствует право на обращение с жалобой в Контрольное управление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, являлись предметом рассмотрения в суде первой  и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судами отмечено, что факт отсутствия у ФИО3 и ООО "Инвест" взаимных обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Выявленные в ходе проверки нарушения затрагивают не только права собственников и/или жителей данного многоквартирного дома на безопасное пользование придомовой территорией, но и права неопределенного круга лиц, в том числе, гражданина ФИО3, использующих подходы к подъездам данного МКД и пешеходные дорожки. Разбитые подходы к подъездам МКД № 41 по ул. Советской создают непосредственную угрозу причинения вреда здоровью и ущерба имуществу для жителей МКД и для неопределенного круга лиц, осуществляющих проход по разбитым дорожкам.

С учетом изложенного, суды признали, что решение о проведении инспекционного визита правомерно принято Контрольным управлением в рамках своих полномочий с соблюдением требований Закона № 248-ФЗ.

По результатам инспекционного визита Обществу выдано предписание от 12.07.2023 № 145-ив-л/2023.

Судами установлено и следует из материалов дела, что функции по управлению многоквартирным домом № 41 по ул. Советской г. Волжский Волгоградской области осуществляет управляющая организация ООО "Инвест" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и договора управления от 24.04.2018, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" далее Правила № 491.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 42 Правила № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. "а", "б", "г" п. 10 Правил № 491).

Подпунктами "а", "з" п. 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 ПиН).

Раздел II ПиН дает определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В пункте 2.3.3 ПиН указано, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7.

Пунктом 17 приложения № 7 к ПиН в перечень текущего ремонта включены ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Судами установлено, что возложенные на ООО "Инвест" договором управления обязанности должным образом не исполняются, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Сам факт наличия нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО "Инвест" нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Совершенное     обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Таким образом, факт наличия нарушения установлен судами и подтверждается материалами дела, в том числе и  актом инспекционного визита от 12.07.2023, содержащим описание и характер выявленных нарушений при осуществлении обществом управления многоквартирным домом.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием от 12.07.2023 № 145-ив-л/2023 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту ООО "Инвест", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Оспоренное предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А12-30456/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                     И.Ш. Закирова

 

                      Л.Ф. Хабибуллин