АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13820/2020

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 27.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А63-13820/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2  (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным брачного договора от 27.04.2017 № 26АА3245083,  заключенного ФИО1 и ФИО3, применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной  собственности имущества, приобретенного супругами в период брака (с учетом уточнения  первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Определением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 21.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда и  постановление апелляционного суда отменить, принять новы судебный акт об  удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку  договору применительно к части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации  

(далее – Семейный кодекс), статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс); брачный договор заключен с целью вывода  имущества из под будущий притязаний кредиторов; супруги, заведомо зная о  предстоящем взыскании аккумулировали имущество и денежные средства на  

ФИО3, а неисполненные обязательства на должнике; суд не рассмотрел  ходатайство об истребовании банковских выписок ФИО3; заключение брачного  договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в  отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой  35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, сельскохозяйственное  акционерное общество «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 26.11.2020 в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 77231406741.  

27 апреля 2017 года должник и ФИО3 заключили брачный договор  

 № 26АА3245083, согласно которому все движимое и недвижимое имущество,  приобретенное супругами во время брака, признается собственностью того супруга, на чье  имя оно зарегистрировано (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 брачного договора  имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с  положениями данного договора, не может быть признано совместной собственностью  супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или  личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно  увеличивающие стоимость имущества. При этом второй супруг не имеет права на  пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.  

Полагая, что указанный договор заключен со злоупотреблением правом, с целью  вывода активов должника и недопущения обращения на них взыскания, финансовый  управляющий обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и  223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170  Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32),  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление  Пленума № 48).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I –  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что брачный договор, соглашение о  разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве.  

В статье 34 Семейного кодекса закреплено, что имущество, нажитое супругами во  время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого  конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу  юридической судьбы приобретенного ими имущества.  

В соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса брачным договором  признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее  имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.  Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной  собственности (статья 34 Семейного кодекса), установить режим совместной, долевой или  раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на  имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении  имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе  определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию,  способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных  расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае  расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения,  касающиеся имущественных отношений супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или  частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для  недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено определением от 20.10.2020, брачный договор заключен 27.04.2017,  то есть сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности,  установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что сделка, совершенная за  пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям,  предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом  пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32  разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав  третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на  что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума № 25.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки  мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  

основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012  

 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).  

В рассматриваемом случае суды исходили из недоказанности финансовым  управляющим противоправной цели заключения оспариваемой сделки ввиду отсутствия у  должника на дату ее заключения неисполненных обстоятельств перед его кредиторами, ее  совершение со злоупотреблением правом.  

При этом как верно отметили суды, отступление от законного режима совместной  собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении  правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05.04.2019 № 309-ЭС19-3099).  

Доводы финансового управляющего о заключении сделки по настоянию супруги  должника отклонен апелляционным судом, поскольку ФИО1 предупрежден  нотариусом о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его  участников, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена,  супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного правого  режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной  массы.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания брачного договора недействительной (ничтожной)  сделкой по заявленным финансовым управляющим основаниям.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на  ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы  заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи  рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы в  арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была  предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу  

 № А63-13820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 3000 рублей государственной пошлины  в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи Ю.О. Резник  

 Е.Г. Соловьев