47/2023-17093(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-10322/2022  25 мая 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.12.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автобан»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  

по делу № А43-10322/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авион»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Автобан»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   о взыскании долга, неустойки, процентов по коммерческому кредиту,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРесурс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Авион» (далее – ООО «Авион») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ДСК Автобан» (далее – ООО «ДСК Автобан») о взыскании 300 000  

рублей долга, 262 777 рублей 61 копейки неустойки за период с 23.06.2022 по 31.03.2022 и  далее со дня окончания моратория по фень фактической оплаты долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, а также 525 555 рублей 22 копеек процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2020 по 31.03.2022 и далее с  01.04.2022 по день оплаты долга из расчета 0,2 процента за каждый день пользования коммерческим кредитом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРесурс» (далее –  ООО «Интерресурс»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 иск удовлетворен.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ДСК Автобан» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки за период с 23.06.2020 по 31.03.2022,  уменьшив ее до 85 085 рублей 10 копеек, а также уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с 01.10.2022 до дня фактического возврата долга исходя из ставки 16 процентов годовых и отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права. По его мнению, пункт 3.3 договора предусматривает взыскание с покупателя неустойки за нарушение исполнения обязательства, а не условие о выплате коммерческого  кредита. Судами фактически взыскана двойная неустойка. Сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки, равной 16  процентам годовых. Отказ в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки является необоснованным.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

ООО «Авион» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с  чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ИнтерРесурс»  (поставщик) и ООО «ДСК Автобан» (покупатель) заключили договор поставки от  11.07.2019 № 08/07-11 с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки,  способ доставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложения- 

ми к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора  (пункт 1.2 договора).  

Стороны согласовали следующие приложения к договору: 

- от 11.07.2019 № 1 на поставку битума нефтяного дорожного БНД-70/100 на сумму  19 500 рублей; Условия оплаты – не позднее 30 календарных дня с даты поставки;  

- от 06.06.2020 № 3 на поставку битума нефтяного дорожного БНД-70/100 на сумму  13 900 рублей. Условия оплаты – не позднее 14 календарных дня с даты поставки;  

- от 21.06.2020 № 4 на поставку битума нефтяного дорожного БНД-70/100 на сумму  15 900 рублей. Условия оплаты – не позднее 14 календарных дня с даты поставки;  

- от 13.07.2020 № 5 на поставку битума нефтяного дорожного БНД-70/100 на сумму  17 500 рублей. Условия оплаты – не позднее 14 календарных дня с даты поставки.  

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что продукция поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (если оплата с отсрочкой  платежа предусмотрена условиями договора и приложений к нему) составляет 0 процентов. При оплате продукции покупателем по истечении срока на оплату, предусмотренного  условиями договора и приложений к нему, покупатель оплачивает поставщику проценты  по коммерческому кредиту в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченной продукции  за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты  продукции и до момента фактической оплаты продукции.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной  продукции и транспортных услуг по доставке продукции покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления поставщиком) в размере 0,1  процента от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки. При  просрочке исполнения покупателем своих обязательств по оплате сумма произведенного  покупателем (или третьими лицами за покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего штрафные санкции (в случае их предъявления поставщиком), предусмотренные настоящим договором, а оставшиеся суммы – на погашение суммы основного долга (в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае  ненадлежащего выполнения покупателем условий настоящего договора в части оплаты поставленной продукции поставщик имеет право прекратить (приостановить) отгрузку продукции до полного погашения покупателем возникшей задолженности. Поставщик не  несет ответственности за недопоставку продукции покупателю за весь период существования задолженности последнего.  

По универсальным передаточным документам от 06.06.2020 № 143, от 21.06.2020 

 № 192, от 13.07.2020 № 280 ООО «ИнтерРесурс» поставило ответчику товар на общую  сумму 1 183 956 рублей 60 копеек, который ответчик не оплатил в полном объеме.  

Поставщик направил покупателю претензию от 16.09.2021 № 43 с требованием  оплатить в срок до 20.09.2021 сумму долга, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Ответчик требование претензии не исполнил. 

ООО «ИнтерРесурс» (цедент) и ООО «Авион» (цессионарий) заключили договор  уступки прав требования от 31.03.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессио- нарий принимает в полном объеме право требования по договору от 11.07.2019 № 08/07-11  (на поставку продукции нефтепереработки), заключенному между цедентом и ООО «ДСК  Автобан», именуемому в дальнейшем «должник», являющемуся по договору поставки покупателем.  

Размер прав требования (сумма основного долга) цедента к должнику по договору  поставки по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 300 000 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 процентов, и подтверждается договором от 11.07.2019   № 08/07-11 на поставку продукции нефтепереработки; актом сверки взаимных расчетов  между ООО «ИнтерРесурс» и ООО «ДСК Автобан» на 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).  

Уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования цедента к должнику  по договору поставки составляет 300 000 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 процентов  (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Уведомлением от 31.03.2022 ответчик извещен о состоявшейся уступке, доказательства отправки указанного уведомления представлены в материалы дела.  

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 384, 385, 388, 401, 431, 486, 506, 516,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области  

удовлетворил иск. Суд признал доказанным наличие у ответчика заявленной суммы долга  и обоснованным начисление ему процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки; в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

По правилам статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключение договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в  том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров,  работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено,  что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами  аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств  (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке  уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные  пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации),  так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например,  проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара судами  установлен и подтвержден материалами дела.  

 Суды также установили и материалам дела не противоречит, что в пункте 3.3 договора поставки стороны согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита при  несвоевременном перечислении стоимости принятого товара.  

 Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в  том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 3.3 договора.  

 С учетом изложенного и проверив расчет истца, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара у  истца возникло право на начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.  

 Довод ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой  процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в  отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться  вместе с неустойкой за один и тот же период.  

 В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею  приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о  непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной  несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того,  что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

 При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.  

 Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 22.11.2022 № 513 не свидетельствует об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А43-10322/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК  Автобан» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автобан» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Л.В. Соколова  

О.А. Шемякина